重慶市第一中級人民法院

行政裁定書

　?。?005）渝一中行終字第2號

　　上訴人（原審原告）重慶康達建筑安裝工程有限公司，住所地重慶市巴南區(qū)魚洞下河路80號。

　　法定代表人張方宏，董事長。

　　被上訴人（原審被告）重慶市巴南區(qū)房地產(chǎn)管理局，住所地重慶市巴南區(qū)魚洞巴縣大道。

　　法定代表人王援朝，局長。

　　上訴人重慶康達建筑安裝工程有限公司（以下簡稱康達公司）不服重慶市巴南區(qū)人民法院對其訴重慶市巴南區(qū)房地產(chǎn)管理局（以下簡稱巴南區(qū)房管局）房屋行政登記行為一案作出的（2004）巴行初字第34號行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

　　一審法院經(jīng)審理查明以下事實：1997年9月22日，康達公司與重慶廣璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣璐公司）簽訂了建筑工程施工合同，由康達公司為廣璐公司修建“小泉培訓基地”。施工中，康達公司與廣璐公司因建筑施工合同發(fā)生糾紛。康達公司起訴廣璐公司，要求給付工程款，經(jīng)法院判決，由廣璐公司給付康達公司工程款。廣璐公司未履行該判決，康達公司申請法院強制執(zhí)行，執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)“小泉培訓基地”的房屋所有權已登記為宋曉紅的私房。康達公司認為該行政行為侵犯其權利，起訴要求撤銷巴南區(qū)房管局為宋曉紅辦理的房屋所有權證。

　　一審法院認為，巴南區(qū)房管局為宋曉紅頒發(fā)房屋所有權證的行為與康達公司無直接利害關系，因康達公司并不是申請頒發(fā)該房屋所有權證而未獲準的競爭權利人，巴南區(qū)房管局的頒證行為并沒有損害康達公司的公正競爭權。康達公司與廣璐公司因建筑工程施工合同發(fā)生糾紛，屬民事法律關系，應當通過民事途徑解決，故康達公司不是本案適格的原告。一審法院據(jù)此裁定駁回康達公司的起訴。

　　上訴人康達公司不服上述裁定，向本院提起上訴稱，“小泉培訓基地”是上訴人包工包料并墊資為廣璐公司修建的，上訴人對該在建工程享有所有權。被上訴人違法將上訴人承建且并未竣工交付的該在建工程登記為宋曉紅私人所有，為宋曉紅頒發(fā)了房屋所有權證，導致上訴人享有的折價、拍賣該房屋受償工程款的權益得不到實現(xiàn)，損害了上訴人的合法權益。上訴人與該頒證行為有法律上的利害關系，上訴人具備原告主體資格。一審法院裁定駁回起訴錯誤，請求二審法院撤銷一審裁定，指定一審法院繼續(xù)審理。

　　被上訴人巴南區(qū)房管局在二審中未向本院提交書面答辯意見。

　　本院認為，上訴人與廣璐公司因建筑施工合同發(fā)生的工程款糾紛，系民事法律關系調整的范圍，上訴人可通過民事訴訟獲得救濟。上訴人所起訴的被上訴人為宋曉紅頒發(fā)房屋所有權證的行為，與上訴人沒有法律上的利害關系，上訴人對該頒證行為不服提起行政訴訟，不具有原告主體資格。一審法院以上訴人不具有原告主體資格裁定駁回起訴并無不當。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本案件受理費100元，其他訴訟費50元，合計150元，由上訴人重慶康達建筑安裝工程有限公司負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 謝鶴樓

　　審 判 員 鄒 萍

　　代理審判員 李雪蓮

　　二○○五年一月二十七日

　　書 記 員 張 露