江蘇省高級人民法院
民事判決書

(2006)蘇民三終字第0127號

上訴人（原審被告）惠廷高，男，1970年6月1日出生，漢族，儀征市新城鎮(zhèn)惠豐超市業(yè)主，住所地江蘇省儀征市新城鎮(zhèn)南新村33號。
委托代理人趙飛，儀征市星誠法律服務(wù)所法律工作者。
??? 被上訴人(原審原告)江蘇恒順醋業(yè)股份有限公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市中山西路84號。
法定代表人葉有偉，該公司董事長。
委托代理人鄭濤，該公司職員。
上訴人惠廷高因與江蘇恒順醋業(yè)股份有限公司（以下簡稱恒順公司）銷售假冒注冊商標(biāo)的商品糾紛一案，不服江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院(2006)揚(yáng)民三初字第0014號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年9月4日受理后，依法組成合議庭，于2006年11月 14日公開開庭審理了本案。上訴人惠廷高及委托代理人趙飛，被上訴人恒順公司委托代理人鄭濤，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明以下事實：
1999年12月29日，“恒順”商標(biāo)被國家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2001年6月28日，經(jīng)該局核準(zhǔn)，恒順公司受讓取得了“恒順”商標(biāo)的專用權(quán)?；萃⒏呦祩€體工商戶。2006年1月，揚(yáng)州市儀征工商行政管理局作出儀工商案字（2006）第034 號行政處罰決定書，對惠廷高在經(jīng)營儀征市新城鎮(zhèn)惠豐超市期間銷售假冒“恒順”商標(biāo)的香醋和陳醋的行為，作出停止侵權(quán)行為、沒收假冒商品和罰款的行政處罰決定。2005年8月至2006年1月間，恒順公司為制止侵權(quán)行為發(fā)生了相關(guān)費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為：
??? 恒順公司享有“恒順”商標(biāo)的專用權(quán)。惠廷高未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可，銷售假冒“恒順”商標(biāo)的香醋和陳醋，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額的確定，應(yīng)結(jié)合馳名商標(biāo)保護(hù)的因素，同時考慮恒順公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用，一審法院確定為20000元。庭審中，恒順公司撤回要求惠廷高在媒體上賠禮道歉的訴訟請求，因系恒順公司對其訴訟權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，一審法院予以準(zhǔn)許。
據(jù)此，該院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（二）項、第五十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：（一）惠廷高于判決生效之日起立即停止侵權(quán)行為。（二）惠廷高于判決生效之日起10日內(nèi)賠償恒順公司人民幣20000元。案件受理費(fèi)1610元，郵遞費(fèi)400元，其他訴訟費(fèi)800元，合計人民幣2810元由惠廷高負(fù)擔(dān)。
上訴人惠廷高不服一審判決，提起上訴稱：1、由于惠廷高在進(jìn)貨過程中把關(guān)不嚴(yán)，銷售了假冒恒順公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，但惠廷高開店僅為維持生活，其根本沒有專有的技術(shù)和水準(zhǔn)鑒別真?zhèn)?，進(jìn)貨數(shù)量和銷售數(shù)量也足以說明惠廷高并非明知假冒商品而銷售。故惠廷高的銷售行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。雖然工商部門已經(jīng)作出處罰，但由于惠廷高不懂法律規(guī)定而喪失了應(yīng)有的權(quán)利。2、恒順公司提供的差旅費(fèi)票據(jù)均是其自制憑證，且票據(jù)發(fā)生的時間為2005年8月，票據(jù)上反映的地點與惠廷高銷售涉案商品缺乏關(guān)聯(lián)性。另外，惠廷高也未獲利。故一審法院判決惠廷高賠償20000元缺乏法律依據(jù)。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法予以改判。
??? 被上訴人恒順公司在庭審中答辯稱：1、惠廷高明知其銷售的商品為假冒注冊商標(biāo)商品，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。2、恒順公司的損失額無法計算，且惠廷高的非法獲利無法確定，故一審適用法定賠償并無不當(dāng)。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審中未提供新證據(jù)。
當(dāng)事人在二審中爭議的主要焦點是：1、上訴人惠廷高的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；2、一審確定賠償額20000元是否適當(dāng)。
二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人對一審查明的事實無異議，本院對此予以確認(rèn)。
圍繞爭議焦點，結(jié)合案件事實，本院認(rèn)為：
一、上訴人惠廷高的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。理由是：我國商標(biāo)法第五十二條第一款第（二）項規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，惠廷高銷售了侵犯“恒順”注冊商標(biāo)專用權(quán)的香醋和陳醋，故惠廷高的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。上訴人惠廷高稱，其不知道銷售的商品為侵權(quán)商品，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對此，本院認(rèn)為，銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的商品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不以銷售者主觀是否明知為條件，換言之，銷售者無論是否明知，只要其銷售了侵犯商標(biāo)權(quán)的商品即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。故上訴人惠廷高關(guān)于其不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
二、一審確定賠償額20000元并無不當(dāng)。訴訟中，恒順公司主張惠廷高賠償損失20000元，但因恒順公司被侵權(quán)所受到的損失以及惠廷高因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，故一審法院根據(jù)“恒順”商標(biāo)的聲譽(yù)及恒順公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用因素綜合確定賠償額為20000元并無不當(dāng)。上訴人惠廷高稱，惠廷高并未獲利，恒順公司提供的差旅費(fèi)單據(jù)系自制憑證，且與本案無關(guān)，故一審確定賠償額20000元缺乏法律依據(jù)。對此，本院認(rèn)為，惠廷高銷售侵犯“恒順”注冊商標(biāo)專用權(quán)的香醋和陳醋，客觀上損害了恒順公司的合法權(quán)益，惠廷高是否獲利并不影響其賠償責(zé)任的承擔(dān)。恒順公司提供的差旅費(fèi)票據(jù)，確系其為制止侵權(quán)行為所支出的費(fèi)用，惠廷高對該筆費(fèi)用中合理部分亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故一審判決對恒順公司主張的調(diào)查取證費(fèi)用中的合理部分予以支持并無不當(dāng)。上訴人惠廷高關(guān)于一審確定賠償額20000元不當(dāng)?shù)纳显V理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人惠廷高的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1610元，其他訴訟費(fèi)200元，合計1810元，由上訴人惠廷高負(fù)擔(dān)。
??? 本判決為終審判決。

審　判　長　張婷婷
審　判　員　徐美芬
代理審判員　曹美娟

?

?

?

二○○六年十一月十三日

書　記　員　黃 茜