吳敬龍敲詐勒索罪、尋釁滋事上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第00574號
???? 原公訴機(jī)關(guān)北京市西城區(qū)人民檢察院。
上訴人(原審被告人)吳敬龍，男,30歲(1977年2月3日出生),漢族，出生地黑龍江省方正縣，初中文化，北京銀錠橋旅游文化有限公司經(jīng)理，暫住北京市東城區(qū)和平里東街12區(qū)甲1號樓1單元304號(戶籍所在地：黑龍江省方正縣方正林業(yè)局萬寶山經(jīng)營所1組213號)。因涉嫌犯尋釁滋事罪、敲詐勒索罪于2006年4月29日被羈押，同年6月6日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 辯護(hù)人王國英，北京市融智律師事務(wù)所律師。
???? 上訴人(原審被告人)孫偉國，男，41歲(1966年2月2日出生),漢族，出生地黑龍江省伊春市，小學(xué)文化，北京銀錠橋旅游文化有限公司班長，住黑龍江省伊春市南岔區(qū)晨明鎮(zhèn)星星村4組。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年4月29日被羈押，同年6月6日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 上訴人(原審被告人)韓偉明，男,28歲(1978年10月15日出生),漢族，出生地黑龍江省方正縣，初中文化，北京銀錠橋旅游文化有限公司車工，住黑龍江省方正縣林業(yè)局新立街1組4052號。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年4月30日被羈押，同年6月6日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 上訴人(原審被告人)李海濤，男，26歲(1981年3月13日出生),漢族，出生地黑龍江省訥河市，初中文化，北京銀錠橋旅游文化有限公司班長，住黑龍江省訥河市拉哈鎮(zhèn)西南街39組。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年4月29日被羈押，同年6月6日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 上訴人(原審被告人)王永良，男,25歲(1981年10月26日出生),漢族，出生地山東省海陽市，初中文化，北京銀錠橋旅游文化有限公司車工，住山東省海陽市徐家店鎮(zhèn)曲水村137號。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年5月24日被羈押，同年6月6日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 原審被告人周清雨，男，30歲(1976年4月6日出生),漢族，出生地河北省唐山市，中專文化，北京銀錠橋旅游文化有限公司經(jīng)理，住河北省唐山市路北區(qū)躍進(jìn)樓北灤樓4樓1門13號。2002年3月因犯賭博罪被判處有期徒刑六個(gè)月，罰金人民幣二萬元。因涉嫌犯尋釁滋事罪、敲詐勒索罪于2006年4月30日被羈押，同年6月6日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 原審被告人張輝，男,28歲(1978年4月27日出生),漢族，出生地北京市，高中文化，北京銀錠橋旅游文化有限公司班長，住北京市豐臺區(qū)六里橋南里30排3號。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年5月31日被羈押，同年6月28日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 原審被告人王俊海，男，31歲(1976年3月4日出生),漢族，出生地遼寧省鞍山市，初中文化，北京銀錠橋旅游文化有限公司班長，住遼寧省鞍山市鐵東區(qū)東長甸后峪村社區(qū)后峪村1組。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年4月29日被羈押，同年6月6日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 原審被告人楊永飛，男，22歲(1984年11月18日出生),漢族，出生地河南省安陽市，初中文化，北京銀錠橋旅游文化有限公司車工，住河南省安陽市內(nèi)黃縣二安鄉(xiāng)后安村518號。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年6月21日被羈押，同年7月26日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 北京市西城區(qū)人民法院審理北京市西城區(qū)人民檢察院指控原審被告人吳敬龍犯敲詐勒索罪、尋釁滋事罪，周清雨、張輝、王俊海、孫偉國、韓偉明、李海濤、王永良、楊永飛犯尋釁滋事罪一案，于二○○六年十二月二十日作出(2006)西刑初字第663號刑事判決。原審被告人吳敬龍、孫偉國、韓偉明、李海濤、王永良均不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問各上訴人和原審被告人，聽取吳敬龍辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市西城區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
???? 一、被告人吳敬龍于2004年4月至2005年7月，在本市西城區(qū)什剎海地區(qū)，采用暴力威脅手段，強(qiáng)行向被害人胡現(xiàn)勇收取“保護(hù)費(fèi)”,共計(jì)人民幣56 000元。
???? 一審法院認(rèn)定上述事實(shí)證據(jù)有：被害人胡現(xiàn)勇的陳述及辨認(rèn)筆錄，證人陳玉全的證言及辨認(rèn)筆錄，證人李建、王明鈞、胡憲立的證言等證據(jù)。
???? 二、被告人吳敬龍、周清雨、王永良、韓偉明、楊永飛等人于2004年12月17日15時(shí)許，在本市西城區(qū)什剎海帥府門前，以被害人田付存在其公司的地盤上拉客為由，對田付存毆打，造成田付存身體多處損傷。
???? 一審法院認(rèn)定上述事實(shí)證據(jù)有：被告人吳敬龍、周清雨、王永良、韓偉明的供述，被害人田付存的陳述及辨認(rèn)筆錄，證人張啟林的證言及辨認(rèn)筆錄，證人鄧國軍、劉生的證言，醫(yī)院診斷證明書及民事判決書等證據(jù)。
???? 三、被告人孫偉國于2005年5月的一天，在本市西城區(qū)什剎海三座橋附近以被害人殷學(xué)平在其公司的地盤上拉客、搶生意為由，對殷學(xué)平進(jìn)行毆打。
???? 一審法院認(rèn)定上述事實(shí)證據(jù)有：被告人孫偉國的供述，被害人殷學(xué)平的陳述及辨認(rèn)筆錄，證人尹成春的證言及辨認(rèn)筆錄，證人穆向東的證言等證據(jù)。
???? 四、被告人韓偉明于2005年7月的一天，在本市西城區(qū)什剎海音樂學(xué)院附近，以被害人李豪杰在其公司的地盤上拉客為由，挑起事端，致使李豪杰被人毆打。
???? 一審法院認(rèn)定上述事實(shí)證據(jù)有：被害人李豪杰的陳述，證人尹成春的證言等證據(jù)。
???? 五、被告人王永良于2005年6、7月的一天，在本市西城區(qū)什剎海荷花市場北門處，以被害人劉生在其公司的地盤上拉客為由，對劉生進(jìn)行毆打。
???? 一審法院認(rèn)定上述事實(shí)證據(jù)有：被害人劉生的陳述及辨認(rèn)筆錄，證人夏建彬的證言等證據(jù)。
???? 六、被告人王永良、張輝于2005年10月的一天，在本市西城區(qū)什剎海前海，以被害人李輝在其公司的地盤上搶活為由，毆打李輝。
???? 一審法院認(rèn)定上述事實(shí)證據(jù)有：被告人王永良、張輝的供述，被害人李輝的陳述，證人胡憲偉的證言及辨認(rèn)筆錄等證據(jù)。
???? 七、被告人李海濤于2006年3月24日14時(shí)許，在本市西城區(qū)恭王府停車場內(nèi)，毆打被害人孫敬德。
???? 一審法院認(rèn)定上述事實(shí)證據(jù)有：被害人孫敬德的陳述及辨認(rèn)筆錄，證人陳樹全的證言及辨認(rèn)筆錄，證人孟強(qiáng)的證言等證據(jù)。
???? 八、被告人韓偉明、張輝于2006年4月7日15時(shí)許，在本市西城區(qū)什剎海荷花市場附近，以被害人郭玉嶺在其公司的地盤拉活為由，對郭玉嶺毆打，造成郭玉嶺右肋第8根肋骨骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定暫定為不低于輕微傷。
???? 一審法院認(rèn)定上述事實(shí)證據(jù)有：被害人郭玉嶺的陳述，證人胡憲立、李軍利、于艾彤、時(shí)豐收、李豪杰、江茂坤的證言，醫(yī)院診斷證明書及110接處警記錄等證據(jù)。
???? 九、被告人李海濤于2006年4月7日13時(shí)許，在本市西城區(qū)什剎海音樂學(xué)院門前，以被害人葉凱、劉玉鵬所駕駛車輛擋道為由，用磚塊打砸被害人所駕駛的車輛。
???? 一審法院認(rèn)定上述事實(shí)證據(jù)有：被告人孫偉國的供述，被害人葉凱的陳述、劉玉鵬的陳述及辨認(rèn)筆錄等證據(jù)。
???? 十、被告人王俊海、孫偉國于2006年4月的一天，在本市西城區(qū)柳蔭街天主教堂門前，以被害人方偉、張端、劉國武在其公司的地盤上搶活為由，毆打被害人。
???? 一審法院認(rèn)定上述事實(shí)證據(jù)有：被告人孫偉國的供述，被害人方偉、張端的陳述及辨認(rèn)筆錄，被害人劉國武的陳述，證人尹建勛的證言及辨認(rèn)筆錄，證人程廣學(xué)的證言。另有被告人周清雨的前科材料，北京銀錠橋旅游文化有限公司的營業(yè)執(zhí)照，工商行政管理局的情況說明及九被告人的到案經(jīng)過等證據(jù)。
???? 根據(jù)以上事實(shí)和證據(jù)，一審法院認(rèn)為，被告人吳敬龍以非法占有為目的，對他人實(shí)施威脅方法，勒索財(cái)物數(shù)額巨大的行為，已構(gòu)成敲詐勒索罪；被告人吳敬龍、周清雨、張輝、王俊海、孫偉國、韓偉明、李海濤、王永良、楊永飛單獨(dú)或合伙在公共場所隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的行為，均已構(gòu)成尋釁滋事罪。吳敬龍、周清雨在共同尋釁滋事中起主要作用，系主犯；周清雨在刑滿釋放后五年內(nèi)又犯罪，系累犯，應(yīng)從重處罰。張輝、韓偉明、王永良在尋釁滋事中積極參與多起，酌情從重處罰。鑒于吳敬龍對犯尋釁滋事罪的認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰；周清雨、張輝、王俊海、韓偉明、王永良的認(rèn)罪態(tài)度較好，酌情從輕處罰。依據(jù)各被告人在共同犯罪中的地位、作用，故依法判決:一、被告人吳敬龍犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月；決定執(zhí)行有期徒刑七年。二、被告人周清雨犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年。三、被告人張輝犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年。四、被告人王俊海犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。五、被告人孫偉國犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月。六、被告人韓偉明犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年。七、被告人李海濤犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年。八、被告人王永良犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年。九、被告人楊永飛犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年。
???? 上訴人吳敬龍的上訴理由是：認(rèn)定其敲詐勒索的事實(shí)不清，證據(jù)不足；在尋釁滋事中，其不是主犯；原判量刑過重。上訴人孫偉國的上訴理由是：除第3起事實(shí)外，原判認(rèn)定的事實(shí)不符，量刑過重。上訴人韓偉明的上訴理由是：原判量刑過重。上訴人李海濤的上訴理由是：其沒有毆打被害人和砸車，原判認(rèn)定的事實(shí)不清，量刑過重。上訴人王永良的上訴理由是：原判量刑過重。辯護(hù)人王國英提出的辯護(hù)意見為：吳敬龍敲詐勒索的現(xiàn)有證據(jù)不能相互鏈接，原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足；認(rèn)定吳敬龍尋釁滋事系主犯不當(dāng)，其未起指揮和組織作用，不應(yīng)為他人自行實(shí)施的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。
???? 各上訴人及原審被告人在本院審理期間均未提供新的證據(jù)。吳敬龍的辯護(hù)人王國英向本院提交了詢問申偉、黃金才、韓偉東、劉振偉的筆錄材料。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同，本院經(jīng)審核予以確認(rèn)。
???? 對于吳敬龍否認(rèn)敲詐勒索，其不是主犯的上訴理由及其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，經(jīng)查，在案查明的事實(shí)和證據(jù)已對吳敬龍實(shí)施威脅手段勒索錢財(cái)?shù)男袨橛枰杂∽C；其在尋釁滋事中的主要作用明顯，且有其與同案犯的供述在案佐證。故吳敬龍的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，均缺乏事實(shí)根據(jù),本院不予采納。對于孫偉國、李海濤分別所提原判認(rèn)定的事實(shí)不符的上訴理由，經(jīng)查，在案證據(jù)對其各自所實(shí)施的行為能夠予以印證，且孫偉國的供述與在案證據(jù)亦能相互印證。故孫偉國、李海濤的上訴理由，本院亦不采納。
???? 對于辯護(hù)人王國英所提交的詢問筆錄材料，經(jīng)查，申偉、黃金才、韓偉東、劉振偉的證言均不能對本案的犯罪事實(shí)予以印證，故辯護(hù)人提交的上述詢問筆錄材料，本院不予采納。
???? 本院認(rèn)為，上訴人吳敬龍以非法占有為目的，采用威脅方法勒索公民錢財(cái)，數(shù)額巨大；又在公共場所隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為已分別構(gòu)成敲詐勒索罪、尋釁滋事罪。上訴人孫偉國、韓偉明、李海濤、王永良及原審被告人周清雨、張輝、王俊海、楊永飛在公共場所隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪，依法應(yīng)予懲處。吳敬龍、周清雨在共同尋釁滋事犯罪中系主犯；且周清雨系在刑滿釋放后五年內(nèi)又犯罪的累犯，依法應(yīng)從重處罰。鑒于吳敬龍對尋釁滋事犯罪的認(rèn)罪態(tài)度較好，周清雨、張輝、王俊海、韓偉明、王永良的認(rèn)罪態(tài)度均較好，可酌予從輕處罰。原判根據(jù)各上訴人分別具有的從重、酌予從輕處罰等情節(jié)，及其在共同犯罪中的地位、作用，在法律規(guī)定幅度內(nèi)的量刑，于法有據(jù)。故吳敬龍、孫偉國、韓偉明、李海濤、王永良要求再予從輕處罰的上訴理由均不足，本院不予采納。原審人民法院根據(jù)吳敬龍、周清雨、張輝、王俊海、孫偉國、韓偉明、李海濤、王永良、楊永飛犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會(huì)的危害程度所作出的判決，分別定罪、適用法律正確，對吳敬龍數(shù)罪并罰的量刑及對周清雨、張輝、王俊海、孫偉國、韓偉明、李海濤、王永良、楊永飛的量刑均適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回吳敬龍、孫偉國、韓偉明、李海濤、王永良的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
???? 審 判 長 柏 軍
???? 審 判 員 宋 磊
???? 代理審判員 馬惠蘭
????
???? 二○○七 年 三 月 十五 日
????
???? 書 記 員 范慧娟
????