王浩強(qiáng)盜竊、李敬喜收購(gòu)贓物上訴案
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第00879號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)北京市海淀區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王浩強(qiáng)，男，36歲（1971年2月8日出生），漢族，出生地北京市，大專文化，無(wú)業(yè)，戶籍所在地：北京市昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)UB屯村634號(hào)；2002年9月因犯票據(jù)詐騙罪、盜竊罪被判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬(wàn)一千元，2003年4月13日刑滿釋放；因涉嫌犯盜竊罪，于2006年2月8日被羈押，同年3月17日被逮捕；現(xiàn)羈押在北京市海淀區(qū)看守所。
???? 辯護(hù)人劉宏國(guó)，北京市連縱律師事務(wù)所律師。
???? 上訴人（原審被告人）李敬喜，曾用名李紅喜，男，27歲（1979年10月25日出生），漢族，出生地河南省新蔡縣，高中文化，農(nóng)民，戶籍所在地：河南省新蔡縣黃樓鄉(xiāng)政府家屬院；因涉嫌犯收購(gòu)贓物罪，于2006年2月16日被羈押，同年3月17日被逮捕；現(xiàn)羈押在北京市海淀區(qū)看守所。
???? 辯護(hù)人錢鈞，北京市誠(chéng)輝律師事務(wù)所律師。
???? 辯護(hù)人吳姝，北京市誠(chéng)輝律師事務(wù)所律師。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院審理北京市海淀區(qū)人民檢察院指控原審被告人王浩強(qiáng)犯盜竊罪、李敬喜犯收購(gòu)贓物罪一案，于2007年1月15日作出（2007）海法刑初字第46號(hào)刑事判決。原審被告人王浩強(qiáng)、李敬喜不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人王浩強(qiáng)、李敬喜，聽取了辯護(hù)人的意見(jiàn)，認(rèn)為本案的事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
???? 一、被告人王浩強(qiáng)于2005年5月一天，在位于本市朝陽(yáng)區(qū)的北京普教音像出版社辦公室內(nèi)，竊取被害人朱曉巖（女，30歲）挎包1個(gè)，內(nèi)有現(xiàn)金人民幣300元、愛(ài)國(guó)者128兆U盤（價(jià)值人民幣80元）及身份證件等物，經(jīng)鑒定款物共計(jì)價(jià)值人民幣380元。贓款、贓物均未起獲。
???? 二、被告人王浩強(qiáng)于2005年10月6日晚，在本市宣武區(qū)東琉璃廠小河土園4號(hào)趙雅玲（女，46歲）經(jīng)營(yíng)的“仁和苑”畫廊內(nèi)，采用撬鎖入室的方式，竊走北京仁和苑文化發(fā)展有限責(zé)任公司各類字畫29幅，經(jīng)鑒定共計(jì)價(jià)值人民幣9130元?，F(xiàn)贓物已起獲發(fā)還。
???? 三、被告人王浩強(qiáng)于2005年11月初，撬鎖進(jìn)入本市宣武區(qū)白廣路西街甲3號(hào)311室，竊取北京市寶達(dá)經(jīng)濟(jì)技術(shù)貿(mào)易公司聯(lián)想商博士電腦主機(jī)1臺(tái)（價(jià)值人民幣500元）及籃火電子記事本1臺(tái)（價(jià)值人民幣200元），經(jīng)鑒定物品共計(jì)價(jià)值人民幣700元。現(xiàn)贓物已被公安機(jī)關(guān)起獲。
???? 四、被告人王浩強(qiáng)于2005年12月25日，撬鎖進(jìn)入本市海淀區(qū)中關(guān)村南大街30號(hào)天昌和寫字樓601號(hào)，竊取北京時(shí)代人和信息技術(shù)有限公司思科在線培訓(xùn)中心辦公室內(nèi)IBMT22型筆記本電腦1臺(tái)，經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣2520元?，F(xiàn)贓物已被公安機(jī)關(guān)起獲。
???? 五、被告人王浩強(qiáng)于2006年1月10日，撬鎖進(jìn)入本市海淀區(qū)清華東路2號(hào)農(nóng)大科貿(mào)樓D座202號(hào)北京迪卡保險(xiǎn)代理有限公司辦公室內(nèi)，竊取公司抽屜內(nèi)的現(xiàn)金人民幣300元。贓款未起獲。
???? 六、被告人王浩強(qiáng)于2006年1月10日，進(jìn)入本市海淀區(qū)清華東路2號(hào)農(nóng)大科貿(mào)樓C座209、210號(hào)北京億達(dá)網(wǎng)通科技有限責(zé)任公司辦公室內(nèi)，竊取被害人林科全（男，29歲）索尼DSC－F707型數(shù)碼相機(jī)1臺(tái)（價(jià)值人民幣2075元）、MPIO牌FY300型Mp3（128兆）1個(gè)（價(jià)值人民幣480元）、DELL740型筆記本電腦1臺(tái)（價(jià)值人民幣3500元）、拓智30G移動(dòng)硬盤1個(gè)（價(jià)值人民幣400元）、現(xiàn)金人民幣1000元及轉(zhuǎn)帳支票等物，經(jīng)鑒定款物共計(jì)價(jià)值人民幣7455元?，F(xiàn)贓物已起獲發(fā)還。
???? 七、被告人王浩強(qiáng)于2006年1月19日，撬鎖進(jìn)入本市海淀區(qū)花園路13號(hào)怡和中心411房間，竊取被害人藤樹良（男，43歲）IBM60XT型筆記本電腦1臺(tái)（價(jià)值人民幣150元）。贓物未起獲；在怡和中心416房間，竊取被害人任貴（男，21歲）摩托羅拉MPX220手機(jī)1部（價(jià)值人民幣1750元）、多普達(dá)535型手機(jī)1部（價(jià)值人民幣1500元）及512MMINISD卡1張（價(jià)值人民幣300元）；竊取被害人王雷（男，26歲）多普達(dá)575型手機(jī)1部（價(jià)值人民幣1680元）、摩托羅拉MPX220型手機(jī)3部（價(jià)值人民幣5250元）、美能達(dá)X20數(shù)碼相機(jī)1臺(tái)（價(jià)值人民幣600元）及多普達(dá)手機(jī)電池7塊（價(jià)值人民幣315元）等物品，經(jīng)鑒定物品共計(jì)價(jià)值人民幣11 395元。贓物未起獲；在怡和中心320房間，竊取北京博望升管理咨詢有限公司的諾基亞2280型手機(jī)1部（價(jià)值人民幣360元）及尼康4300型數(shù)碼相機(jī)1部（價(jià)值人民幣1440元），經(jīng)鑒定物品共計(jì)價(jià)值人民幣1800元。贓物未起獲。
???? 八、被告人王浩強(qiáng)于2006年1月24日，進(jìn)入本市海淀區(qū)清河金五星商廈一層一辦公室內(nèi)，竊取被害人劉靖芳（女，40歲）挎包1個(gè)（價(jià)值人民幣50元），內(nèi)有現(xiàn)金人民幣1000元、眼鏡1副（價(jià)值人民幣10元）及銀行卡等物，共計(jì)價(jià)值人民幣1060元。贓款、贓物均未起獲。
???? 九、被告人王浩強(qiáng)于2006年2月7日，撬鎖進(jìn)入本市朝陽(yáng)區(qū)潘家園舊貨市場(chǎng)丁排33號(hào)，竊取被害人王勝浩（男，37歲）店內(nèi)雞血石章料104件，經(jīng)鑒定物品共計(jì)價(jià)值人民幣 45 300元?，F(xiàn)贓物已起獲發(fā)還。
???? 綜上，被告人王浩強(qiáng)實(shí)施盜竊11起，款物共計(jì)價(jià)值人民幣80 190元。被告人王浩強(qiáng)于2006年2月8日被公安機(jī)關(guān)抓獲后，如實(shí)供述了上述盜竊事實(shí)。
???? 認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被告人王浩強(qiáng)的供述及辨認(rèn)作案地點(diǎn)筆錄，被害人朱曉巖、趙雅玲、林科全、藤樹良、任貴、王雷、劉靖芳、王勝浩的陳述，證人李淑蘭、金健、李航、寇雪旭、崔宇斌、周敬躍、林新霖的證言，贓物估價(jià)鑒定結(jié)論書，文物藝術(shù)品鑒定評(píng)估報(bào)告書，防偽產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)中心報(bào)告，贓物照片，發(fā)還物品清單，到案經(jīng)過(guò)，前科材料等。
???? 被告人王浩強(qiáng)被公安機(jī)關(guān)抓獲后，如實(shí)供述了其在2005年11月至2006年1月間，陸續(xù)將其盜竊所得的部分贓物低價(jià)賣與被告人李敬喜，被告人李敬喜在明知是他人犯罪所得的贓物的情況下，仍從被告人王浩強(qiáng)處收購(gòu)了IBMT22型筆記本電腦1臺(tái)、索尼DSC－F707型數(shù)碼相機(jī)1部、摩托羅拉MPX220型手機(jī)2部等物品。后于2006年2月16日被抓獲。
???? 認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
???? 1、被告人王浩強(qiáng)供述：其多次將部分竊得的贓物賣與被告人李敬喜，雖然沒(méi)有明說(shuō)，但其出售的價(jià)格較低，也沒(méi)有手續(xù)，李敬喜應(yīng)該知道這些物品不是好來(lái)的。
???? 2、被告人李敬喜供述：其從2003年開始在京收購(gòu)舊電腦、手機(jī)，沒(méi)有法律手續(xù)，在手遞手報(bào)紙上登廣告，王浩強(qiáng)經(jīng)常向其賣手機(jī)、電腦，要價(jià)很低，貨物也沒(méi)有發(fā)票，其心里知道這些東西不是好來(lái)的，但為了掙錢，也管不了這許多。
???? 3、公安機(jī)關(guān)的到案經(jīng)過(guò)及工作說(shuō)明證明：被告人王浩強(qiáng)被抓獲后，公安機(jī)關(guān)根據(jù)王浩強(qiáng)的手機(jī)號(hào)碼顯示被告人李敬喜與其頻繁聯(lián)系，經(jīng)對(duì)王浩強(qiáng)進(jìn)行訊問(wèn)后，王浩強(qiáng)供述將部分贓物賣與李敬喜，后公安機(jī)關(guān)經(jīng)工作，抓獲被告人李敬喜的事實(shí)。
???? 一審法院認(rèn)為，被告人王浩強(qiáng)以非法占有為目的，多次秘密竊取公私財(cái)物，其行為已構(gòu)成盜竊罪，且數(shù)額特別巨大。被告人李敬喜明知是他人犯罪所得的贓物仍予以收購(gòu)，其行為已構(gòu)成收購(gòu)贓物罪。王浩強(qiáng)曾因犯罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后五年內(nèi)繼續(xù)盜竊犯罪，系累犯，應(yīng)從重處罰。鑒于其因盜竊行為被抓獲后，如實(shí)供述了同種罪行中較重的罪行，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。王浩強(qiáng)未執(zhí)行的因前次所犯票據(jù)詐騙罪、盜竊罪被判處的罰金人民幣二萬(wàn)一千元，應(yīng)與其此次犯罪所判處的刑罰并罰。故依法判決：被告人王浩強(qiáng)犯盜竊罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元，與其前罪所犯票據(jù)詐騙罪、盜竊罪尚未執(zhí)行的罰金人民幣二萬(wàn)一千元并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣四萬(wàn)一千元。被告人李敬喜犯收購(gòu)贓物罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。責(zé)令被告人王浩強(qiáng)退賠人民幣16 085元，分別發(fā)還各被害人。
???? 王浩強(qiáng)的上訴理由是：原判量刑過(guò)重。
???? 王浩強(qiáng)的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)為：王浩強(qiáng)揭發(fā)李敬喜的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功；王浩強(qiáng)交待自己的10起盜竊事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首；王浩強(qiáng)主觀不惡劣、沒(méi)有給被害人造成大的經(jīng)濟(jì)損失、認(rèn)罪態(tài)度好。
???? 李敬喜的上訴理由是：原判量刑過(guò)重。
???? 李敬喜的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)為：李敬喜主觀上并不明知為犯罪贓物，收購(gòu)物品的行為危害不大，不構(gòu)成收購(gòu)贓物罪。
???? 二審審理期間，上訴人王浩強(qiáng)、李敬喜及他們的辯護(hù)人均未提出新的證據(jù)。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，經(jīng)查，收集合法，并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，能夠證明案件的真實(shí)情況，本院予以確認(rèn)。
???? 對(duì)于王浩強(qiáng)的辯護(hù)人提出的王浩強(qiáng)揭發(fā)李敬喜的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功；王浩強(qiáng)交待自己的10起盜竊事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首；王浩強(qiáng)主觀不惡劣、沒(méi)有給被害人造成大的經(jīng)濟(jì)損失、認(rèn)罪態(tài)度好的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，王浩強(qiáng)到案后交待了所竊贓物的去向，但他交待不清收贓人的真實(shí)姓名和住址等基本情況，公安機(jī)關(guān)不是根據(jù)他交待的情況抓獲的收贓人李敬喜，王浩強(qiáng)的行為不屬于立功；王浩強(qiáng)因盜竊行為被抓獲后如實(shí)供述了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的較重的盜竊罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行，王浩強(qiáng)的行為是坦白，不屬于自首；王浩強(qiáng)多次實(shí)施盜竊行為，主觀惡性大，由于公安機(jī)關(guān)的及時(shí)追繳才沒(méi)有給被害人造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失；辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見(jiàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
???? 對(duì)于李敬喜的辯護(hù)人提出的李敬喜主觀上并不明知為犯罪贓物，收購(gòu)物品的行為危害不大，不構(gòu)成收購(gòu)贓物罪的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，李敬喜在沒(méi)有合法手續(xù)和證明的情況下，以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格收購(gòu)?fù)鹾茝?qiáng)銷售的物品，其主觀上應(yīng)當(dāng)知道是犯罪所得的贓物而予以收購(gòu)，王浩強(qiáng)、李敬喜亦曾供述李敬喜明知是贓物而予以收購(gòu)，李敬喜的行為符合收購(gòu)贓物罪的犯罪構(gòu)成要件。辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見(jiàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
???? 本院認(rèn)為，上訴人王浩強(qiáng)以非法占有為目的，多次秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。上訴人李敬喜明知是他人犯罪所得的贓物仍予以收購(gòu)，其行為已構(gòu)成收購(gòu)贓物罪，依法應(yīng)予懲處。王浩強(qiáng)曾因犯罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后五年內(nèi)繼續(xù)盜竊犯罪，系累犯，依法應(yīng)予從重處罰。鑒于王浩強(qiáng)因盜竊行為被抓獲后，如實(shí)供述了同種罪行中較重的罪行，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。對(duì)于王浩強(qiáng)、李敬喜提出的原判量刑過(guò)重的上訴理由，經(jīng)查，原判根據(jù)王浩強(qiáng)、李敬喜犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)和情節(jié)，依法在量刑幅度內(nèi)對(duì)他們裁量的刑罰并無(wú)不當(dāng)。王浩強(qiáng)、李敬喜的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。一審法院根據(jù)王浩強(qiáng)、李敬喜犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回王浩強(qiáng)、李敬喜的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 陸銀燕
???? 代理審判員 張 虹
???? 代理審判員 高 嵩
????
???? 二 ○○ 七 年 三 月 二十 日
????
???? 書 記 員 張 學(xué)
????