程強、劉進容職務(wù)侵占上訴案
????
????北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第00577號
???? 原公訴機關(guān)北京市西城區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）程強，男，47歲（1960年1月11日出生），漢族，出生地內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒地區(qū)阿巴嘎旗，初中文化，北京華儲物流有限公司副總經(jīng)理，戶籍所在地：內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市朝木爾里格街5組34號。因涉嫌犯職務(wù)侵占罪于2006年6月15日被羈押，同年7月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 上訴人（原審被告人）劉進容，女，44歲（1963年1月8日出生），漢族，出生地四川省威遠縣，高中文化，農(nóng)民，戶籍所在地：四川省內(nèi)江市市中區(qū)凌家鎮(zhèn)何家坡村7社5號。因涉嫌犯職務(wù)侵占罪于2006年6月15日被羈押，同年7月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 北京市西城區(qū)人民法院審理北京市西城區(qū)人民檢察院指控原審被告人程強、劉進容犯職務(wù)侵占罪一案，于二六年十二月十九日做出（2006）西刑初字第729號刑事判決。原審被告人程強不服，提出上訴，本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市西城區(qū)人民法院判決認定：被告人程強、劉進容經(jīng)事先預(yù)謀，利用程強擔(dān)任北京華儲物流有限公司副總經(jīng)理的職務(wù)便利，于2006年6月6日，侵吞該公司錢款人民幣87 000余元，據(jù)為己有，后被查獲歸案。
???? 一審判決認定上述事實的證據(jù)有：證人張子琴、孫光明、姜國春、勾海英、勾振朋、陳寶紅、劉焱的證言；華儲公司出具的關(guān)于被告人程強的身份、17張假票的姓名及金額等事項的證明材料；華儲公司收到假發(fā)貨單后給薛淑芳、勾振朋、劉進容、勾德強、勾海英、陳寶玉開出的收據(jù)；交通銀行北京分行賬戶交易明細、華儲公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、北京市公安局西城分局刑事偵查支隊出具的到案經(jīng)過證明材料等，被告人程強、劉進榮亦多次供認。
???? 據(jù)此，一審人民法院認為：被告人程強身為有限責(zé)任公司的工作人員，利用職務(wù)上的便利，伙同被告人劉進容將本單位錢款非法占為己有的行為，侵犯了本單位財物的所有權(quán)，均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，依法應(yīng)予以懲處。鑒于被告人劉進容當庭認罪態(tài)度較好，故可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款、第二十五條第一款、第六十四條之規(guī)定，以職務(wù)侵占罪判處被告人程強有期徒刑四年，判處被告人劉進容有期徒刑三年；隨案移送的KTECH手機和NEC手機各一部予以變賣，變賣款及人民幣一百五十元發(fā)還北京華儲物流有限公司。對尚未追繳之贓款繼續(xù)予以追繳，追繳后發(fā)還被害單位北京華儲物流有限公司。
???? 上訴人程強的上訴理由為：他先行用自己的錢為公司墊付了對客戶的欠款，并從客戶手中取得了上述單據(jù)，他用這些單據(jù)從單位領(lǐng)款的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
???? 上訴人劉進容的上訴理由為：她與程強用自己的錢款為單位墊付了貨款，后程強交給她這些單據(jù)去取回自己的款，而且她不在華儲公司工作，沒有職務(wù)便利，故其行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，原判量刑過重。
???? 上訴人程強及劉進容均未向二審法庭提供新的證據(jù)。
???? 經(jīng)二審人民法院審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。上述一審人民法院經(jīng)過庭審質(zhì)證、確認的證據(jù)，收集合法，質(zhì)證符合法定程序，本院予以確認。
???? 對于程強、劉進容所提他們用自己的錢為單位墊付了貨款的上訴理由，經(jīng)查：二人曾多次供述預(yù)謀用假單據(jù)騙取單位款項的過程，該供述與在案的書證、證言等相互印證，現(xiàn)二人推翻原供，雖然都提出為單位墊付了欠款，但在墊款的來源、墊款的細節(jié)等方面的供述相互矛盾，華儲公司亦否認墊款一節(jié)，現(xiàn)二上訴人不能提供墊款的相關(guān)證據(jù)且不能合理解釋既然是為單位墊款，本應(yīng)合理、正當?shù)叵騿挝恢鲝垯?quán)利，卻出資雇傭他人冒領(lǐng)錢款的原因，故二上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予采信。
???? 對于上訴人劉進容所提她不在華儲公司工作，沒有職務(wù)便利，其行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，原判量刑過重的上訴理由，經(jīng)查：劉進容雖然不是華儲公司的員工，但其伙同程強，共同利用了程強的職務(wù)便利，侵吞程強所在單位的款項，依法可以認定為職務(wù)侵占罪的共犯；原判已經(jīng)在法定量刑幅度內(nèi)對劉進容予以從輕處罰，故該上訴理由亦不能成立。本院不予采信。
???? 本院認為，上訴人程強、劉進容利用程強的職務(wù)便利，共同侵占程強所在單位的資金，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，依法均應(yīng)予懲處。一審人民法院根據(jù)被告人程強、劉進容犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所做出的判決，事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應(yīng)予維持，唯一審判決對劉進容的刑期起止日期計算有誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? (上訴人劉進容的刑期自2006年6月15日起至2009年6月14日止。)
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長 陸銀燕
???? 代理審判員 張 虹
???? 代理審判員 高 嵩
????
???? 二七 年 三 月十四 日
????
???? 書 記 員 馮 哲
????