被告人張增嶺、黃枝祖犯搶奪罪上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? （2007）佛刑二終字第95號
???? 原公訴機關佛山市禪城區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）張增嶺，男，1981年2月23日出生于廣西壯族自治區(qū)天等縣把荷鄉(xiāng)，壯族，初中文化，無業(yè)，住（略）（自報）。2006年8月26日因涉嫌犯搶奪罪被刑事拘留，同年9月29日被逮捕?，F(xiàn)在押于佛山市看守所。
???? 原審被告人黃枝祖，男，1975年9月7日出生于廣西壯族自治區(qū)天等縣把荷鄉(xiāng)，壯族，小學文化，無業(yè)，?。裕ㄗ詧螅?。2006年8月26日因涉嫌犯搶奪罪被刑事拘留，同年9月29日被逮捕?，F(xiàn)在押于佛山市看守所。
???? 佛山市禪城區(qū)人民法院審理佛山市禪城區(qū)人民檢察院指控被告人張增嶺、黃枝祖犯搶奪罪一案，于2007年1月4日作出(2007)佛禪法刑初字第107號刑事判決。被告人張增嶺不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。
???? 原審判決認定：2006年8月26日15時許，被告人黃枝祖駕駛牌號為粵E9D619的二輪摩托車搭乘被告人張增嶺到佛山市禪城區(qū)石灣沙崗置地陶瓷城附近，乘陳尚信不備，被告人黃枝祖駕車靠上前，被告人張增嶺動手搶走陳尚信掛在肩上的內(nèi)有人民幣2900元的提包一個。得手后，被告人張增嶺、黃枝祖攜贓逃跑，在逃跑的過程中被“打雙搶專業(yè)隊”隊員人贓并獲（贓款已由公安機關發(fā)還給被害人陳尚信）。
???? 原審認定上述事實的證據(jù)有：被害人陳尚信的陳述及辨認筆錄，被告人張增嶺、黃枝祖在偵查階段及原審庭審的供述及辨認筆錄，抓獲經(jīng)過和扣押及發(fā)還物品清單等。
???? 根據(jù)上述事實和證據(jù)，原審判決認為，被告人張增嶺、黃枝祖以非法占有為目的，乘人不備，公然奪取私人財物，數(shù)額較大，其行為均已構成搶奪罪。被告人張增嶺、黃枝祖利用行駛中的機動車輛進行搶奪，應從重處罰。被告人張增嶺、黃枝祖能坦白交代犯罪事實且贓款已發(fā)還被害人，故可對被告人張增嶺、黃枝祖酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十七條第一款、第五十二條、第五十三條以及《最高人民法院關于審理搶奪刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第（四）項的規(guī)定，判決如下：一、被告人張增嶺犯搶奪罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣2000元;二、被告人黃枝祖犯搶奪罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣2000元。
???? 被告人張增嶺上訴提出原判量刑過重，請求從輕處罰。
???? 本院經(jīng)審理查明，原審判決認定上訴人張增嶺、原審被告人黃枝祖共同實施搶奪行為的事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院經(jīng)審核后均予以確認。
???? 對于上訴人張增嶺提出的上訴意見，經(jīng)查，原審根據(jù)上訴人張增嶺、原審被告人黃枝祖共同實施搶奪犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及社會危害性程度，在法定量刑幅度內(nèi)量刑，并無不當，故上訴人陳漢明提出的上訴理由不成立，不予采納。
???? 本院認為，上訴人黃枝祖、原審被告人張增嶺以非法占有為目的，乘人不備，公然奪取私人財物，數(shù)額較大，其行為均已構成搶奪罪。上訴人黃枝祖、原審被告人張增嶺利用行駛中的機動車輛進行搶奪，應從重處罰。原判認定事實清楚、適用法律正確、量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民國刑事訴訟法》第一百八十九第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? 審 判 長 單 麗 華
???? 審 判 員 袁 國 才
???? 代理審判員 羅 祥 遠
????
???? 二○○七年三月六日
????
???? 書 記 員 何 敏 玲