?

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院
民事裁定書

?

（2007）東民轄終字第52號(hào)

　　上訴人（原審被告）東營(yíng)市新城廣告有限責(zé)任公司，駐東營(yíng)市西三路科技一村東門中潤(rùn)商貿(mào)樓二樓。
　　
　　法定代表人劉國(guó)華，經(jīng)理。
　　
　　被上訴人（原審原告）蘇峰，男，1973年11月7日生，漢族，東營(yíng)區(qū)東城小不點(diǎn)陶瓷衛(wèi)浴超市業(yè)主，住東營(yíng)市東城府前街黃河工貿(mào)園。　　
　　
　　上訴人東營(yíng)市新城廣告有限責(zé)任公司因管轄權(quán)異議，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2007）東民初字第751號(hào)民事裁定，向本院提起上訴稱，一是上訴人與被上訴人之間所簽訂的《廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同》約定了仲裁條款，雖然協(xié)議中的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選擇了仲裁機(jī)構(gòu)；二是原審法院的有關(guān)人員與本案有利害關(guān)系，原審法院不應(yīng)審理本案，其對(duì)該案沒(méi)有管轄權(quán)。為此請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審裁定，駁回被上訴人的起訴。被上訴人未作答辯。
　　
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋第七條規(guī)定：當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。2007年3月12日，雖然，上訴人與被上訴人所代表的東營(yíng)區(qū)東城小不點(diǎn)陶瓷衛(wèi)浴超市簽訂的《廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同》第十條約定了合同糾紛解決方式由東營(yíng)市經(jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)關(guān)仲裁或向東營(yíng)市法院起訴。但雙方發(fā)生糾紛后，被上訴人并沒(méi)有選擇仲裁的方式解決糾紛，被上訴人沒(méi)有同意用仲裁的方式解決雙方糾紛，故上訴人主張的本案應(yīng)當(dāng)通過(guò)仲裁解決的理由不能成立，本院不予支持。至于上訴人提出的原審法院有關(guān)人員與本案有利害關(guān)系問(wèn)題，并非管轄權(quán)異議案件所審查的范圍，上訴人可通過(guò)其它途徑申請(qǐng)解決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條、第一百五十四條、第一百五十八條之規(guī)定，裁定如下：
　　
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　
　　本裁定為終審裁定。

?

審判長(zhǎng)　　　許建祥
審判員　　　劉國(guó)海
審判員　　　張素云
二○○七年五月九日
書記員　　　王　輝