廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

　?。?003）佛中法民二終字第184號(hào)

　　上訴人（原審被告）龐厚燦，男，1951年11月24日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)桂城百合村三十座305，現(xiàn)暫住佛山市高明區(qū)富灣鎮(zhèn)。

　　訴訟代理人張力，廣東京兆律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人蔣興，廣東京兆律師事務(wù)所職員。

　　被上訴人（原審原告）高明市新圩鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)服務(wù)公司，住所地佛山市高明區(qū)新圩鎮(zhèn)過(guò)境公路13號(hào)。

　　法定代表人羅澤明，經(jīng)理。

　　訴訟代理人林朝陽(yáng)，該司職員。

　　上訴人龐厚燦因與被上訴人高明市新圩鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱新圩公司）無(wú)效農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服廣東省高明市人民法院（2002）明法經(jīng)初字第323號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2003年3月10日受理后，依法組成合議庭于2003年4月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人龐厚燦及其訴訟代理人張力、蔣興，被上訴人的法定代表人羅澤明及其訴訟代理人林朝陽(yáng)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1998年4月21日，新圩公司與龐厚燦簽訂了一份《果場(chǎng)承包合同》，約定：新圩公司將下新村果場(chǎng)約150畝發(fā)包給龐厚燦，其中芒果約95畝，荔枝、龍眼約55畝；承包期間為十七年零六個(gè)月；承包金額為397550元，付款辦法為簽訂合同時(shí)，龐厚燦一次性交前三年承包款60000元，從2000 年起至2014年，龐厚燦必須在每年的5月2日交次年的承包款，即從第四年開(kāi)始每年的承包款提前一年先交，如龐厚燦逾期付款，則要向新圩公司支付違約金 （按應(yīng)付款每日千分之二計(jì)），如超期兩個(gè)月未付清，新圩公司有權(quán)終止合同，收回果場(chǎng)，所有不動(dòng)產(chǎn)無(wú)償歸新圩公司；承包期間，龐厚燦根據(jù)需要可改種其他經(jīng)濟(jì)效益好的果樹(shù)；承包期間，如龐厚燦中途需轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)包，須征得新圩公司的同意；如一方違約，違約方負(fù)責(zé)賠償對(duì)方因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失；并就其他條款達(dá)成一致意見(jiàn)。合同簽訂后，雙方依約履行合同，龐厚燦依約一次性支付了三年的承包款60000元給新圩公司，新圩公司亦將果場(chǎng)交付龐厚燦經(jīng)營(yíng)管理。龐厚燦在經(jīng)營(yíng)管理果場(chǎng)期間，于1999年10月份，為改種果場(chǎng)內(nèi)的部份果樹(shù)，曾砍伐了部分芒果樹(shù)，但雙方未進(jìn)行清點(diǎn)，并擅自用推土機(jī)等工具將果場(chǎng)內(nèi)的山墳毀壞，與當(dāng)?shù)貕炛靼l(fā)生糾紛。2000年11月29日，龐厚燦向各墳主賠償了損害款共計(jì)10500元。2000年12月，龐厚燦及其雇用的果場(chǎng)工作人員全部離場(chǎng)至今。 2002年4月17日，新圩公司向原審法院起訴，請(qǐng)求判令：1、終止新圩公司與龐厚燦于1998年4月21日簽訂的《果場(chǎng)承包合同》；2、龐厚燦支付 2000年5月至2002年5月的承包款40000元及違約金40000元；3、賠償砍伐果場(chǎng)內(nèi)果樹(shù)1000棵的損失50000元。

　　另查明，1998年4月18日，高明市新圩鎮(zhèn)下新經(jīng)濟(jì)合作社向新圩公司出具一份說(shuō)明，同意將果場(chǎng)轉(zhuǎn)包給龐厚燦，但下新村與新圩公司的合同仍由新圩公司履行。2003年4月4日，佛山市高明區(qū)新圩鎮(zhèn)人民政府出具一份《證明》載明：“新圩鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)服務(wù)公司是我鎮(zhèn)政府下屬企業(yè)，負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣、農(nóng)業(yè)示范區(qū)建設(shè)等工作?！?/p>

　　本院認(rèn)為：新圩公司與龐厚燦簽訂的《果場(chǎng)承包合同》，雖然是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但因該合同標(biāo)的物即果場(chǎng)所在地系下新經(jīng)濟(jì)合作社所有，屬集體所有土地，而新圩公司與龐厚燦均系下新經(jīng)濟(jì)合作社以外的組織和個(gè)人，新圩公司未能舉證證實(shí)其與龐厚燦簽訂的《果場(chǎng)承包合同》已經(jīng)下新村經(jīng)濟(jì)合作社的三分之二的村民或村民代表同意，并已報(bào)新圩鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)的有關(guān)手續(xù)，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定>（試行）》第十五條的規(guī)定，新圩公司與龐厚燦簽訂的《果場(chǎng)承包合同》無(wú)效。本案由于新圩公司主張合同有效而請(qǐng)求解除合同、支付承包款和違約金，以及賠償損失，屬于當(dāng)事人主張的民事行為的效力與本院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第三十五條的規(guī)定，本院本應(yīng)告知新圩公司變更訴訟請(qǐng)求，重新延長(zhǎng)舉證期限進(jìn)行審理，但因本院代行釋明告知義務(wù)所作出的判決為終審判決，可能會(huì)剝奪當(dāng)事人的上訴權(quán)利，因此，應(yīng)由原審法院行使釋明告知義務(wù)。故本案應(yīng)撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審法院進(jìn)行重新審理。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷(xiāo)廣東省高明市人民法院（2002）明法經(jīng)初字第323號(hào)民事判決；

　　二、本案發(fā)回原審法院重審。

　　二審案件受理費(fèi)4110元的負(fù)擔(dān)，由原審法院根據(jù)重審結(jié)果一并確定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 溫 萬(wàn) 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 夏 新 洪

　　二○○三年六月十六日

　　書(shū) 記 員 梁 碧 姬