廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2002）佛中法民二終字第579號

　　上訴人（原審原告）陳紀(jì)業(yè)，男，一九五八年一月二十五日出生，漢族，住佛山市惠景城一街24號605房。

　　被上訴人（原審被告）佛山市城區(qū)廣業(yè)產(chǎn)品經(jīng)銷部（以下稱廣業(yè)經(jīng)銷部），住所地：佛山市城區(qū)營前街1號。

　　法定代表人何紹鴻，經(jīng)理。

　　上訴人陳紀(jì)業(yè)因掛靠合同糾紛一案，不服廣東省佛山市城區(qū)人民法院（2001）佛城法債初字第142-2號駁回起訴民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

　　原審法院認(rèn)為：陳紀(jì)業(yè)與廣業(yè)經(jīng)銷部之間掛靠經(jīng)營的法律關(guān)系已在生效的法律文書中進(jìn)行事實確認(rèn)實體處理。本案中陳紀(jì)業(yè)的主張，其實是對前生效判決之既判力的否認(rèn)，應(yīng)遵循法律規(guī)定的申訴途徑實現(xiàn)。陳紀(jì)業(yè)的起訴，違反了訴訟程序的法律規(guī)定，依法應(yīng)予駁回。廣業(yè)經(jīng)銷部在訴訟期間申請撤回反訴，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第（五）項、第一百三十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條第一款的規(guī)定，裁定：一、駁回陳紀(jì)業(yè)的起訴；二、準(zhǔn)許廣業(yè)經(jīng)銷部撤回反訴。案件本訴受理費(fèi)200元，由陳紀(jì)業(yè)承擔(dān)。反訴受理費(fèi) 2482.76元，減半收取1241.38元，由廣業(yè)經(jīng)銷部承擔(dān)。

　　上訴人陳紀(jì)業(yè)不服原裁定，向本院上訴稱：陳紀(jì)業(yè)在本次起訴的請求事項與前次起訴的請求事項的時間跨度和款項性質(zhì)雖有相同或相似之處，但是把兩次起訴的款項支票號碼、數(shù)額加以對比，可清楚看出兩案起訴款項的組成、數(shù)額、特別是發(fā)現(xiàn)問題的時間都是不相同的。根據(jù)發(fā)現(xiàn)時間的不同，對具體數(shù)額、組成款項都不相同的訴訟標(biāo)的，在不同的時間提出的不同訴訟請求的起訴，屬于另案起訴。原審裁定把另案起訴誤作重復(fù)起訴。本案中的六筆款項中已經(jīng)有三筆可證明是他人采用仿冒陳紀(jì)業(yè)簽名筆跡的手段來冒領(lǐng)款項來侵占陳紀(jì)業(yè)的貨款，要查明事實就必須查清款項的去向，一審法院在中止審理本案一年多后，裁定駁回起訴，明顯屬于草率判案。在適用法律方面，原審裁定在錯誤認(rèn)定事實的基礎(chǔ)上，套用、濫用了“一事不再理”原則的有關(guān)規(guī)定和一些司法解釋，作出了錯誤的裁定。請求二審法院撤銷原裁定，責(zé)令原審法院繼續(xù)審理本案。

　　被上訴人廣業(yè)經(jīng)銷部無作書面答辯。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)為：陳紀(jì)業(yè)曾于二○○○年六月二十日向佛山市城區(qū)人民法院起訴，認(rèn)為一九九九年一月至十二月間其掛靠廣業(yè)經(jīng)銷部經(jīng)營辦公設(shè)備等物品，廣業(yè)經(jīng)銷部代其收取貨款1125296.87元，扣除手續(xù)費(fèi)17385.26元后，應(yīng)退回1107911.61元，而廣業(yè)經(jīng)銷部僅退還973764.20元，尚欠應(yīng)退貨款134147.41元，請求判令廣業(yè)經(jīng)銷部退還上述貨款。佛山市城區(qū)人民法院對此于二○○○年十月二十七日作出（2000）佛城法經(jīng)初字第240 號民事判決后，雙方均不服并向本院提出上訴，本院于二○○二年四月四日作出（2000）佛中法經(jīng)終字第1047號終審民事判決，該判決已生效。而在本案中，陳紀(jì)業(yè)在訴狀中稱一九九九年一月至同年十二月間，廣業(yè)經(jīng)銷部代其收取貨款合共1125296.87元，扣除該部代其開具發(fā)票的手續(xù)費(fèi)用 17385.26元，廣業(yè)經(jīng)銷部應(yīng)退回其貨款1107911.61元，但該部僅退回916083.77元，尚有191827.84元未退回，因其中 134144.30元已另案起訴[實為134147.41元，即陳紀(jì)業(yè)在（2000）佛城法經(jīng)初字第240號案件中起訴的數(shù)額，兩者相差3.11元]，故起訴要求廣業(yè)經(jīng)銷部退回57683.54元貨款。可見，陳紀(jì)業(yè)在兩件案件中起訴所依據(jù)的事實和理由基本一致，只是在（2000）佛城法經(jīng)初字第240號其確認(rèn)廣業(yè)經(jīng)銷部已退回的貨款數(shù)額是973764.20元，但在本案中確認(rèn)的相應(yīng)數(shù)額卻是916083.77元，兩者相差57680.43元，加上陳紀(jì)業(yè)前述起訴金額的誤差，剛好就是陳紀(jì)業(yè)在本案中起訴的貨款數(shù)額57683.54元，故該筆款項實際上應(yīng)是陳紀(jì)業(yè)在（2000）佛城法經(jīng)初字第240號案件中確認(rèn)的廣業(yè)經(jīng)銷部已退回給其的貨款中的一部分，陳紀(jì)業(yè)在該案件對此作出確認(rèn)后，現(xiàn)又重新推翻其自認(rèn)并以此起訴，沒有依據(jù)。因原審法院對上述事實已作出實體處理，本院亦已就此作出終審判決并已生效。陳紀(jì)業(yè)對該生效判決已作處理的糾紛再行起訴屬重復(fù)起訴，人民法院不應(yīng)予以受理。且陳紀(jì)業(yè)上訴稱其在本案中起訴的款項中有三筆是他人采用仿冒其簽名筆跡的手段來冒領(lǐng)款項從而侵占其貨款，若該情況屬實，也已涉及經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，而不屬于人民法院的受案范圍。陳紀(jì)業(yè)的上訴理由不足，本院不予支持。但原審裁定第二項并不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第二款規(guī)定的可提起上訴的裁定事項，而原審法院將其列為本案裁定的第二項，并準(zhǔn)許當(dāng)事人對此提起上訴，屬程序錯誤。但因該程序錯誤并沒有影響案件的正確處理，故本院對此不作相應(yīng)處理，本案二審審理的范圍僅以陳紀(jì)業(yè)提出上訴所針對的原審裁定第一項內(nèi)容為限，原審法院駁回陳紀(jì)業(yè)的起訴正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人陳紀(jì)業(yè)承擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 梁 冬

　　代理審判員 雷 啟 忠

　　代理審判員 盧 海

　　二○○三年三月十日

　　書 記 員 鄒 佩 怡