山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）東民四初字第38號(hào)

　　原告東營(yíng)市金山棗業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：東營(yíng)市東城南一路1184號(hào)。

　　法定代表人王建軍，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人扈榮華，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人田厥慈，男， 1958年8月3日出生，漢族，山東黃河口律師事務(wù)所辦公室主任，現(xiàn)住東營(yíng)市東城南一路1184號(hào)。

　　被告東營(yíng)市城市信用社。住所地：東營(yíng)市西城西四路226號(hào)。

　　法定代表人李俊峰，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人石欽勇，男， 1971年4月26日出生，漢族，東營(yíng)市城市信用社東城辦事處主任，住東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)淄博路9號(hào)。

　　委托代理人崔永明，男， 1977年2月21日出生，漢族，東營(yíng)市城市信用社業(yè)務(wù)主管，住東城海河小區(qū)82號(hào)樓中單元201室。

　　原告東營(yíng)市金山棗業(yè)有限責(zé)任公司與東營(yíng)市城市信用社侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人扈榮華、田厥慈，被告委托代理人石欽勇、崔永明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，2004年10月21日，原告與被告簽訂了2004借字第01-367號(hào)流動(dòng)資金借款合同，合同主要條款約定，被告向原告提供貸款600萬(wàn)元，借款期限自2004年10月21日起至2005年 10月21日止。東營(yíng)佳樂(lè)科技有限公司為原告做保證擔(dān)保，并于2004年10月21日與被告簽訂了2004年保字第01-367號(hào)保證合同，同時(shí)被告開(kāi)具了借款憑證。

　　合同訂立后，被告僅將600萬(wàn)元的借款資金在原告的帳戶上停留了8分鐘，被告便單方面將該款轉(zhuǎn)走。后經(jīng)多次催辦，均以種種理由推諉。由于被告單方面轉(zhuǎn)走原告所有的資金，已構(gòu)成侵權(quán)。鑒于原告未能使用到帳的借款，致使對(duì)外訂立的合同落空，遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益免受繼續(xù)的侵害，故訴請(qǐng)貴院判令被告：一、立即返還非法扣劃原告所有的存款600萬(wàn)元，并按實(shí)際提供借款的時(shí)間計(jì)算借期；二、賠償經(jīng)濟(jì)損失226800元；三、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　被告辯稱，2004年10月21日原告與被告及擔(dān)保人簽訂了借款合同和保證合同后，我方將600萬(wàn)元的資金于2004年10月21日存入了原告在我社的存款帳戶，事實(shí)清楚，我方對(duì)以上事實(shí)予以認(rèn)可。對(duì)原告提出的我方將600萬(wàn)元的資金單方挪走，不予認(rèn)可，其主張的損失不應(yīng)由我方承擔(dān)。因該款系原告主動(dòng)償還，并不是我方強(qiáng)行劃撥。

　　原告為證明自己的主張，提供如下證據(jù)：

　　證據(jù)1，借款合同1份。原告擬證明原、被告以合同確立合同關(guān)系，被告向原告提供借款600萬(wàn)元，年利率為9.027%，借款期限為2004年10月21日至2005年10月21日。被告無(wú)異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。

　　證據(jù)2，帳號(hào)為 0000000010003300003647的被告方的進(jìn)帳單1份和流水帳1份。原告擬證明被告按合同約定將600萬(wàn)元借款于2004年10月21日 16時(shí)52分39秒打入原告帳戶，又于當(dāng)日17時(shí)01分40秒將該款收回，時(shí)間是9分鐘零1秒。被告的行為對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)。被告質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)該對(duì)帳單無(wú)異議；對(duì)流水帳有異議，因流水帳上無(wú)我單位的蓋章，與我方無(wú)關(guān)，從上面款項(xiàng)的轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出看不出我方侵權(quán)。本院對(duì)該進(jìn)帳單予以采信。

　　證據(jù)3，原告在被告處預(yù)留的印鑒1份（上面有原告的財(cái)務(wù)專用章和其法定代表人王建軍的個(gè)人印鑒）。原告擬證明如果預(yù)留印鑒與支票上的個(gè)人印鑒不符，支票不發(fā)生效力。被告在庭審中提出與其持有預(yù)留印鑒進(jìn)行核對(duì)。庭后經(jīng)核對(duì)，原告提供的印鑒與被告持有的預(yù)留印鑒一致。對(duì)該證據(jù)予以采信。

　　證據(jù)4，東營(yíng)銀監(jiān)分局關(guān)于對(duì)人大信字（2005）7號(hào)信訪件調(diào)查落實(shí)情況的報(bào)告1份。原告擬證明被告主張將600萬(wàn)元借款收回的理由是原告考慮貸款利率太高。被告質(zhì)證后認(rèn)為，有異議。該份證據(jù)只是調(diào)查情況的報(bào)告，不應(yīng)做為證據(jù)來(lái)提交，對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)東營(yíng)銀監(jiān)分局所出具的報(bào)告系由銀行業(yè)專業(yè)監(jiān)管部門的調(diào)查報(bào)告，盡管該報(bào)告報(bào)送對(duì)象為東營(yíng)市人大信訪處，但其所反映的情況具有一定的可信度，對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定能夠起到輔助印證作用，本院經(jīng)合其他證據(jù)予以采納。

　　被告為證明自己的主張，提供如下證據(jù)：

　　證據(jù)1，原告所有的東營(yíng)市城市信用社轉(zhuǎn)帳支票1張（支票號(hào)碼為01674362）。被告擬證明被告收回600萬(wàn)元貸款是原告自動(dòng)還款，不是被告單方劃回。原告質(zhì)證后認(rèn)為，該支票上王建軍的個(gè)人印章與預(yù)留的印鑒不符，是無(wú)效票據(jù)，不能起到任何票據(jù)效力。支票上的單位財(cái)務(wù)章是真實(shí)的，有關(guān)王建軍的印章是被告?zhèn)卧斓?，支票?nèi)容應(yīng)該由原告自己填寫，轉(zhuǎn)帳支票上的字跡屬于同一個(gè)人書寫，包括轉(zhuǎn)帳支票上的密碼368075，均為被告工作人員書寫，不是原告所為。支票反面被背書人王建軍個(gè)人印章和預(yù)留印鑒不符，所謂的還貸款不是我方的意思表示。這是按照被告的要求留下支票用以歸還貸款利息的。本院認(rèn)為，該證據(jù)是真實(shí)的，尤其是支票本身及財(cái)務(wù)印章，且與本案有密切聯(lián)系，對(duì)此予以采納。

　　證據(jù)2，東營(yíng)市城市信用社進(jìn)帳單1份。被告擬證明600萬(wàn)元貸款的還款過(guò)程，是真實(shí)的。原告質(zhì)證后認(rèn)為，有異議。該進(jìn)帳單上面的內(nèi)容全部是由被告工作人員填寫的，不是原告所為。本院認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)雖然雙方當(dāng)事人存在不同看法，但可結(jié)合其他證據(jù)確認(rèn)600萬(wàn)元款項(xiàng)的流動(dòng)情況，本院予以采納。

　　根據(jù)原、被告的訴辯主張，本院認(rèn)為雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中體現(xiàn)在600萬(wàn)元的貸款回轉(zhuǎn)到被告的帳戶上是原告主動(dòng)還款還是被告擅自將貸款劃回。如果該款系原告主動(dòng)歸還，則原告訴請(qǐng)的侵權(quán)之訴不能成立；如果該款系被告擅自劃走，則原告訴請(qǐng)的侵權(quán)之訴成立。對(duì)此，原、被告雙方持有相同意見(jiàn)。現(xiàn)在圍繞這一焦點(diǎn)爭(zhēng)議事實(shí)分析認(rèn)定如下：

　　根據(jù)原告陳述，2004年10月21日原告法定代表人王建軍經(jīng)手過(guò)涉案支票，起初該支票“沒(méi)簽署什么內(nèi)容”，“該支票是空白的”。自2004年10月21日以來(lái)，被告持有了蓋有原告方公章和法定代表人王建軍個(gè)人私章的涉案支票，該支票所填寫的用途為還貸。在未有其他證據(jù)相佐證的情況下，可以認(rèn)定王建軍在經(jīng)辦此事時(shí)加蓋了雙方無(wú)異議的原告公章。對(duì)于轉(zhuǎn)帳支票的密碼來(lái)講，支票密碼系由原告所掌握，本案中除原告人的陳述外，沒(méi)有證據(jù)證明該密碼亦為被告所知，填寫密碼至少原告告知被告該密碼，是原告的自愿行為。由此可知，用涉案支票對(duì)被告人作出支付系原告所同意的行為。另外，從中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)東營(yíng)銀監(jiān)分局所出具的調(diào)查報(bào)告來(lái)看，作為金融部門的專業(yè)監(jiān)管部門關(guān)于600萬(wàn)元的貸款是否為強(qiáng)行劃撥的調(diào)查結(jié)論也為認(rèn)定焦點(diǎn)事實(shí)起到了確信的作用。綜合以上三點(diǎn)，本院認(rèn)為，被告并未強(qiáng)行劃撥其已貸于原告人的款項(xiàng)，而是在原告人同意的情況下劃撥的。至于原告所訴稱的支票上的王建軍的私章與預(yù)留印鑒不一致，并且經(jīng)對(duì)照，該兩個(gè)印章也確有差異，但這并不能影響原、被告間對(duì)劃款行為所具有的合意。原告稱轉(zhuǎn)帳支票上的王建軍個(gè)人印鑒系被告?zhèn)卧斓?，但未向本院提?a href='http://m.shkps.cn/jianding/7.html' target='_blank' data-horse>鑒定申請(qǐng)亦未提交有關(guān)證據(jù)證明該印鑒系被告?zhèn)卧欤瑢?duì)此主張本院不予采納。為此，本院對(duì)原告主張的被告強(qiáng)行劃撥款項(xiàng)的事實(shí)不予支持。

　　根據(jù)以上分析認(rèn)定，并結(jié)合原、被告的舉證、質(zhì)證及陳述，本院對(duì)以下事實(shí)予以認(rèn)定：

　　2004年10月21日，原告與被告簽訂了 2004借字第01-367號(hào)流動(dòng)資金借款合同，合同主要條款約定，被告向原告提供貸款600萬(wàn)元，借款期限自2004年10月21日起至2005年10 月21日止。東營(yíng)佳樂(lè)科技有限公司為原告做保證擔(dān)保，并于2004年10月21日與被告簽訂了2004年保字第01-367號(hào)保證合同。合同訂立后，被告按照合同的約定將600萬(wàn)元的借款劃入原告在被告處設(shè)立的帳戶上。在原告同意還貸的情況下，該款在原告帳戶上停留了9分鐘零1秒后又劃撥到被告帳戶上。

　　本院認(rèn)為，本案原、被告之間借款事實(shí)清楚，借款合同及保證合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律、法規(guī)，均為有效合同。合同訂立后，被告將600萬(wàn)元的借款劃入原告在被告處設(shè)立的帳戶上。在原告同意還款的情況下，該款在原告帳戶上停留9分鐘零1秒后又劃撥到被告帳戶上。被告在劃撥該款項(xiàng)回至自己帳戶本身并不存在違法性，且原、被告雙方亦存在 600萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告方的侵權(quán)行為不能成立。另原告稱轉(zhuǎn)帳支票系按照被告的要求留下用以償還貸款利息的，因無(wú)提交有關(guān)證據(jù)予以證明，對(duì)此主張本院不予采納。綜上，原告以侵權(quán)為訴由的主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告東營(yíng)市金山棗業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)41144元，由原告東營(yíng)市金山棗業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級(jí)人民法院。

　　審　判　長(zhǎng)　　胡松河

　　審　判　員　　于秋華

　　審　判　員　　李萬(wàn)海

　　二00五年九月二十二日

　　書　記　員　　周愛(ài)輝