海南省三亞市中級人民法院

民事判決書

（2000）三亞經(jīng)初字第15號

　　原告三亞市財(cái)政局。

　　法定代表人方中里，該局局長。

　　委托代理人徐鳳珍，該局干部。

　　被告三亞市花崗石材料廠。

　　法定代表人陳瑞典，該廠廠長。

　　委托代理人汪世業(yè)，海南新東方律師事務(wù)所律師。

　　被告三亞市海外房地產(chǎn)開發(fā)公司。

　　法定代表人張有仁，該公司經(jīng)理。

　　原告三亞市財(cái)政局訴被告三亞市花崗石材料廠（以下簡稱花崗石廠），三亞市海外房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱海外開發(fā)公司）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人徐鳳珍，被告花崗石廠委托代理人汪世業(yè)，被告海外開發(fā)公司法定代表人張有仁到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告三亞市財(cái)政局訴稱，1994年1月28日，被告花崗石廠向原告借人民幣250萬元，用于購買該廠的原材料，期內(nèi)占用費(fèi)按月息5‰計(jì)付，還款時(shí)間為1994年12月31日。被告海外開發(fā)公司為花崗石廠的借款提供擔(dān)保。借款屆滿后，原告多次催收未果，逐訴至本院，要求花崗石廠付清借款本金250萬元及占用費(fèi)95萬元，如被告花崗石廠無力償還，要求被告海外開發(fā)公司承擔(dān)清償責(zé)任。

　　被告花崗石廠答辯稱，（1）借款是事實(shí)，但原告作為地方財(cái)政管理機(jī)關(guān)向下屬單位借出＂財(cái)政周轉(zhuǎn)金＂不應(yīng)付息；（2）該廠是地方全民所有制企業(yè)，與原告的利益及財(cái)產(chǎn)歸屬是一致的，不應(yīng)存在訟爭。

　　被告海外開發(fā)公司答辯稱：（1）借款近六年，原告從未要求我公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，本案已超訴訟時(shí)效；（2）借款合同中設(shè)定了抵押與保證兩種方式，即使該案不超時(shí)效，也只能以花崗石廠的抵押設(shè)備進(jìn)行償還，不足部分我公司履行保證責(zé)任。

　　經(jīng)審理查明，1994年1月28日，被告花崗石廠與原告簽訂了一份《借用財(cái)政周轉(zhuǎn)金合同》，合同約定，被告花崗石廠向原告借款人民幣250萬元，借款項(xiàng)目為花崗石加工，用途為支付生產(chǎn)急需原材料款項(xiàng)，月利率為5‰，還款時(shí)間為1994年12月31日，并在合同中約定以該廠一批設(shè)備573．5萬元做為借款抵押。合同簽定后，原告依合同約定于1994年2月5日將250萬元撥付給被告花崗石廠，被告海外開發(fā)公司在1994年1月28日簽訂的合同書擔(dān)保欄中由其法人簽名并加蓋單位公章為被告花崗石廠的借款進(jìn)行擔(dān)保。原告與被告花崗石廠于1994年3月4日在三亞市公證處辦理了（94）三證內(nèi)字第050號公證書。該款到期后，被告花崗石廠沒有歸還，1999年7月19日，原告向被告花崗石廠發(fā)出《催款通知書》，被告花崗石廠的副廠長朱永俊予以簽收。庭審中，兩被告對《借用財(cái)政周轉(zhuǎn)金合同》、付款憑證、催款通知、利息計(jì)算均無異議，但被告海外開發(fā)公司對合同擔(dān)保欄中的擔(dān)保內(nèi)容提出質(zhì)疑，認(rèn)為其借款應(yīng)由被告花崗石廠償還，如無力償還，應(yīng)估價(jià)該廠的設(shè)備償還，剩余部分才能由海外開發(fā)公司負(fù)責(zé)清償。關(guān)于借款后的資金占用費(fèi)95萬元（從1994年2月計(jì)至2000年6月，共76個(gè)月，按合同約定的月息5‰計(jì)算），原、被告在庭審中已經(jīng)確認(rèn)。另查，被告海外開發(fā)公司為被告花崗石廠擔(dān)保時(shí)沒有注明保證時(shí)間期限。

　　以上事實(shí)有《借款合同》、付款憑證、公證書、催款通知，利息計(jì)算表，國務(wù)院催收周轉(zhuǎn)金［1999］1號文件及庭審筆錄佐證，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，周轉(zhuǎn)金是國家財(cái)政為支援經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而設(shè)置的有償投放，定期收回的周轉(zhuǎn)使用資金。原告以國家行政機(jī)關(guān)的身份向當(dāng)?shù)仄髽I(yè)發(fā)放貸款，具有周轉(zhuǎn)金借款合同主體資格的特殊性，借款的另一方是獨(dú)立的企業(yè)法人，具有借款主體的選擇性，周轉(zhuǎn)金屬國家財(cái)政資金性質(zhì)，有別于金融機(jī)構(gòu)與公民、法人或其他組織之間的借貸，為保證國家財(cái)政資金不致流失，被告三亞花崗石廠應(yīng)向原告償還所借的周轉(zhuǎn)金及給付占用費(fèi)。為此，原告與被告花崗石廠簽訂的《借用周轉(zhuǎn)金合同》，應(yīng)認(rèn)定有效。原告訴求被告花崗石廠給付資金占用費(fèi)符合財(cái)政部關(guān)于《地方財(cái)政周轉(zhuǎn)金管理暫行辦法》的規(guī)定，其雙方約定的資金占用費(fèi)依據(jù)國務(wù)院文件規(guī)定應(yīng)予認(rèn)定。被告花崗石廠未按合同規(guī)定的還款期限償還借款，已違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，所借原告的人民幣250萬元及資金占用費(fèi)95萬元應(yīng)當(dāng)償還。被告花崗石廠以該廠的設(shè)備抵押貸款，屬擔(dān)保物權(quán)抵押，如無力償還欠款時(shí)，債權(quán)人有權(quán)處分其抵押設(shè)備，所得價(jià)款優(yōu)先受償。被告海外開發(fā)公司在《借用周轉(zhuǎn)金合同》中沒有與被告花崗石廠約定保證時(shí)間期限，因而，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告花崗石廠抵押擔(dān)保責(zé)任以外不足部分的清償責(zé)任。

　　依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條、第一百一十一條，參照財(cái)政部關(guān)于《地方財(cái)政周轉(zhuǎn)金管理暫行辦法》第九條、第十條和財(cái)政部關(guān)于《支援欠發(fā)達(dá)地區(qū)財(cái)政周轉(zhuǎn)金管理辦法》第五條第（四）項(xiàng)、第十條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第八條第一款、第十一條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告三亞花崗石材料廠應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告三亞市財(cái)政局償還財(cái)政周轉(zhuǎn)金250萬元及資金占用費(fèi)95萬元（資金占用費(fèi)按月息5‰計(jì)算，從1994年2月計(jì)至2000年6月，共76個(gè)月），以后的資金占用費(fèi)按合同約定的月息5‰計(jì)付，直至還清欠款之日止。

　　二、被告三亞海外房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)被告三亞花崗石材料廠抵押財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)抵債不足部分的擔(dān)保責(zé)任。

　　本案訴訟費(fèi)27260元，由被告三亞花崗石材料廠承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省高級人民法院。

　　審判長　　許淑新

　　審判員　　黃大富

　　人民陪審員　　王祥發(fā)

　　二○○○年十一月二十三日

　　書記員　　歐穎