法公布(2000)第1號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書
(1999)知終字第5號
　 上訴人(原審被告)：廣東省羅定市林產(chǎn)化工廠，住所地：廣東省羅定市雙東鎮(zhèn)。

　　法定代表人：黃向?qū)?，該廠廠長。

　　委托代理人：潘燦，廣東省羅定市人民政府法制局干部。

　　上訴人(原審被告):劉顯馳,男，54歲，湖南省安仁縣人,原為株洲選礦藥劑廠工藝組組長、工程師,住所地:株洲選礦藥劑廠宿舍一村32棟701號。

　　被上訴人(原審原告)：株洲選礦藥劑廠，住所地：湖南省株洲市響石西路。

　　法定代表人：徐林坤，該廠廠長。

　　委托代理人：周守康，該廠副廠長。

　　委托代理人：張廷智，北京天元律師事務所律師。

　　廣東省羅定市林產(chǎn)化工廠因與湖南省株洲選礦藥劑廠、劉顯馳技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛一案,不服湖南省高級人民法院(1996)湘高法經(jīng)二初字第9號民事判決，向本院提起上訴，本院以(1996)知終字第1號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。湖南省高級人民法院經(jīng)重審后作出(1997)湘高經(jīng)初字第25號民事判決。上訴人廣東省羅定市林產(chǎn)化工廠、劉顯馳不服該重審判決，再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：株洲選礦藥劑廠(以下簡稱株洲廠)自1966年開始生產(chǎn)“黃藥”。自1975年起，該廠對黃藥生產(chǎn)合成技術(shù)中存在的質(zhì)量不穩(wěn)定、物料泄漏、溫度控制難、容易起火等問題開始進行攻關(guān)研究,1981年,對黃藥生產(chǎn)的關(guān)鍵設備“混捏機”與“球磨風選系統(tǒng)設備”進行了重新設計、制造、安裝，降低了生產(chǎn)成本，提高了生產(chǎn)的安全性和產(chǎn)品質(zhì)量。該廠所生產(chǎn)的黃藥系列產(chǎn)品質(zhì)量穩(wěn)定，其丁黃藥在1982年、1987年獲國家銀質(zhì)產(chǎn)品獎，1981年、1989獲湖南省名牌產(chǎn)品；乙黃藥于1983年、1988年獲部優(yōu)產(chǎn)品獎，1982年、1985年、1990年獲湖南省優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品獎。

　　株洲廠對該廠的技術(shù)成果采取了保密措施，頒布了《保密、檔案工作制度》、《科技檔案管理標準》，規(guī)定科技檔案不得擅自復制、抄錄、轉(zhuǎn)借等，非經(jīng)領導批準科技檔案一般不得外借。

　　劉顯馳畢業(yè)于武漢鋼鐵學院，歷任株洲廠CS(黃藥原料）車間技術(shù)員、藥劑車間副主任、CS車間主任、廠設計室副主任兼設計室黃藥工藝組組長。1990年10月，廣東省羅定市林產(chǎn)化工廠（以下簡稱羅定廠)找到劉顯馳，要求其提供黃藥生產(chǎn)的設備圖紙及技術(shù)。雙方口頭約定，由劉顯馳承擔技術(shù)工作，羅定廠付酬金4萬元，其中交完圖紙付2萬元，試車成功后再付2萬元。此后，劉顯馳在1991年5月底前向羅定廠黃武毅交付全部設備圖紙(共包括底圖、藍圖、白圖四本181張），劉顯馳在圖中標明設計人為柳順直(劉顯馳諧音)，單位為園利來技術(shù)開發(fā)公司(該單位并不存在），并取得約定的2萬元整。羅定廠即將這些圖紙委托給廣州市昆侖公司加工，期間，劉顯馳應羅定廠的要求曾到昆侖公司指導設備生產(chǎn)。設備生產(chǎn)出來后，羅定廠又請劉顯馳去安裝。劉顯馳則請株洲廠三位退休工人一起到羅定廠進行安裝，還單獨到羅定廠指導試車。1991年11月，試車成功，羅定廠又付給劉顯馳2萬元。劉顯馳為羅定廠設計了二臺車共1200噸的生產(chǎn)能力，羅定廠又根據(jù)圖紙再安裝了二臺車，生產(chǎn)能力達到2000噸，主要產(chǎn)品有乙黃藥、丁黃藥等。羅定廠使用上述設備生產(chǎn)黃藥至1997年4月拆除設備止。

　　本案一審期間，原審法院委托湖南省科委組織技術(shù)鑒定，鑒定結(jié)果為：1、株洲廠黃藥生產(chǎn)工藝的關(guān)鍵設備混捏機是該廠集多年生產(chǎn)經(jīng)驗自行設計的設備，在國內(nèi)處于領先地位，屬該廠專有技術(shù)；2、株洲廠黃藥生產(chǎn)用球磨風選系統(tǒng)是自行設計、調(diào)試而逐步形成的技術(shù)成果，屬該廠技術(shù)訣竅；3、羅定廠所取的黃藥生產(chǎn)合成工藝的關(guān)鍵設備混捏機圖紙是株洲廠圖紙的復制品；4、羅定廠所獲取的黃藥生產(chǎn)球磨風選系統(tǒng)設計圖紙，系使用了株洲廠的技術(shù)訣竅(抄襲了圖紙)。

　　原審法院在本案重審過程中，委托湖南省科委再次組織鑒定，鑒定結(jié)論是：1、株洲廠黃藥生產(chǎn)合成工藝的關(guān)鍵設備混捏機系該廠憑多年生產(chǎn)經(jīng)驗自行改進、設計、制作的設備，具有密封性能好、有效防爆、控溫準確、變載性能可靠、出料閥獨特等五項技術(shù)；該廠自行設計、調(diào)試并逐步形成的球磨風選系統(tǒng)所具有的封閉循環(huán)流程、重力分離器、鼓風機的改造、球磨機進出口端部的封閉裝置和管道配置等五項技術(shù)，均系處于秘密狀態(tài)，不為公眾知悉，具有實用價值和相對進步性，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，又被該廠采取保密措施的技術(shù)秘密。2、羅定廠所獲取并使用的黃藥生產(chǎn)工藝的關(guān)鍵設備混捏機圖紙和黃藥生產(chǎn)球磨風選系統(tǒng)設計圖紙，實質(zhì)上是株洲廠圖紙的復制品。

　　原審法院在本案重審期間，委托湖南省湘司審計師事務所對羅定廠生產(chǎn)銷售黃藥的獲利情況進行了審計，結(jié)論是：羅定廠自1992年1月至1997年12月底,黃藥銷售收入35355011．44元，產(chǎn)品銷售利潤為5167753．47元，減去管理費用、財務費用等，利潤總額為1292060．89元。所得稅后凈利潤為412358．74元。根據(jù)審計報告結(jié)論和當事人提供的帳目資料，自1993年1月至1997年4月，該廠銷售黃藥收入共計29988782．92元，產(chǎn)品銷售利潤為4206430．80元，營業(yè)利潤為816736．99元。

　　1992年6月，株洲廠根據(jù)群眾揭發(fā)線索，向株洲市北區(qū)人民檢察院舉報劉顯馳出賣該廠技術(shù)資料、貪污犯罪的問題。該檢察院在偵查過程中將劉顯馳收受的4萬元予以追繳后交給了株洲廠，并于1994年12月20日向株洲廠發(fā)出一份檢察建議書，稱劉顯馳案已偵查終結(jié)，建議株洲廠對劉顯馳和羅定廠的侵權(quán)行為向人民法院提起訴訟。

　　1994年12月20日，株洲廠向湖南省株洲市中級人民法院起訴羅定廠和劉顯馳，追究其共同侵犯技術(shù)秘密的法律責任。在羅定廠提出管轄爭議后，由本院指定湖南省高級人民法院審理。

　　本院二審期間，株洲廠認可其賠償請求數(shù)額可以在1993年至1997年4月間計算。

　　原審法院經(jīng)重審認為：株洲廠在其黃藥生產(chǎn)設備混捏機和球磨風選系統(tǒng)方面擁有自已的技術(shù)秘密，這一事實已經(jīng)湖南省科學技術(shù)委員會鑒定確認，本院予以認定；株洲廠對其技術(shù)秘密采取了嚴格的保密措施，從未向外公開，且該技術(shù)秘密用于生產(chǎn)后，產(chǎn)生了較好的經(jīng)濟效益和社會效益，故株洲廠的上述技術(shù)秘密尚不屬于社會公知技術(shù)，依法應予保護。羅定廠明知株洲廠生產(chǎn)黃藥，采用不正當手段，通過劉顯馳共同實施侵權(quán)行為，應承擔法律責任。羅定廠獲取技術(shù)秘密的目的是制造設備進行黃藥生產(chǎn)，自1991年11月試車生產(chǎn)開始至1997年8月底拆除設備，其行為已構(gòu)成持續(xù)侵權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十一條第二款、第一百一十八條、第一百三十九條、第一百四十條之規(guī)定，判決：一、廣東省羅定市林產(chǎn)化工廠賠償湖南省株洲選礦藥劑廠經(jīng)濟損失人民幣4155882．07元，此款限在本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付。二、劉顯馳賠償湖南省株洲選礦藥劑廠經(jīng)濟損失人民幣5萬元（含羅定廠支付的報酬4萬元)。本案案件受理費、財產(chǎn)保全費共計5萬元，鑒定費1．5萬元，審計費8萬元，共計14．5萬元，由廣東省羅定市林產(chǎn)化工廠承擔。

　　羅定廠不服該判決上訴稱：重審判決對技術(shù)秘密是否存在的事實認定不清，認定羅定廠與劉顯馳構(gòu)成共同侵權(quán)錯誤，本案已經(jīng)超過訴訟時效，判決羅定廠賠償415萬余元沒有事實和法律依據(jù)，判決顯失公正，訴訟費、鑒定費和審計費的承擔不合理。要求二審法院撤銷原判，駁回株洲廠的訴訟請求。

　　劉顯馳不服該判決上訴稱：重審判決對本案的技術(shù)論證不足，案件超過訴訟時效，羅定廠所付酬金四萬元只能部分上繳。

　　株洲廠答辯稱，原審判決事實清楚，適用法律正確，應予維持；兩上訴人所侵犯的是無形財產(chǎn)，只要其不停止使用設備，其侵權(quán)行為就一直在持續(xù)發(fā)生，故本案沒有超過訴訟時效，且時效應自1994年年12月檢察機關(guān)提出司法建議時起算，我廠也只有在檢察機關(guān)將劉顯馳案件偵查終結(jié)后才掌握充分的證據(jù)材料。[Page]

　　本院認為：本案爭議所涉及的技術(shù)經(jīng)過兩次鑒定，確認了株洲廠黃藥生產(chǎn)合成工藝的關(guān)鍵設備混捏機具有密封性能好、有效防爆、控溫準確、變載性能可靠、出料閥獨特等五項技術(shù)；該廠自行設計、調(diào)試并逐步形成的球磨風選系統(tǒng)具有的封閉循環(huán)流程、重力分離器、鼓風機的改造、球磨機進出口端部的封閉裝置和管道配置等五項技術(shù)，均系處于秘密狀態(tài)，不為公眾知悉。羅定廠、劉顯馳對上述鑒定結(jié)論提出異議稱上述技術(shù)秘密已經(jīng)公開，但未提供充分的證據(jù)，其所提供的有關(guān)技術(shù)資料，未發(fā)現(xiàn)載有上述技術(shù)秘密的內(nèi)容，故上述鑒定結(jié)論應當采信。株洲廠為保護其技術(shù)秘密，訂立了嚴格的保密措施；這些技術(shù)秘密能夠應用于生產(chǎn)并產(chǎn)生了實際效益，株洲廠的上述技術(shù)秘密符合《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國反不正當競爭法》規(guī)定的保護條件，應當依法受到保護。羅定廠明知株洲廠是生產(chǎn)黃藥的專業(yè)廠家，為取得該廠生產(chǎn)設備的技術(shù)，私下找到該廠掌握此項技術(shù)的人員劉顯馳，要求其提供有關(guān)技術(shù)，并在取得株洲廠的技術(shù)圖紙后，進行了復制和抄襲，用于制造設備生產(chǎn)并銷售黃藥，其行為構(gòu)成侵犯他人商業(yè)秘密；劉顯馳為獲得酬金，將株洲廠嚴格保密的技術(shù)圖紙?zhí)峁┙o羅定廠，披露了株洲廠的技術(shù)秘密，與羅定廠共同構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密行為，羅定廠與劉顯馳應當承擔共同侵犯商業(yè)秘密的法律責任。羅定廠雖然于1991年5月就從劉顯馳處獲得了有關(guān)技術(shù)，隨后即制造了設備，但是其使用設備進行生產(chǎn)的侵權(quán)行為和結(jié)果一直持續(xù)發(fā)生到1997年4月拆除設備為止。在此期間，羅定廠通過對設備的使用，一直在利用株洲廠技術(shù)秘密的效能，保證了生產(chǎn)的安全、正常進行和產(chǎn)品的質(zhì)量。雖然，株洲廠僅向檢察機關(guān)舉報要求追究劉顯馳的法律責任，未向人民法院提出追究羅定廠侵權(quán)責任的請求，但是在檢察機關(guān)偵查終結(jié)于1994年12月提出檢察建議之前，沒有證據(jù)證明株洲廠當時已經(jīng)清楚知道其權(quán)利被羅定廠侵犯的情況，故株洲廠于同年12月20日起訴羅定廠，并沒有超過訴訟時效；其根據(jù)群眾揭發(fā)的線索向檢察機關(guān)舉報劉顯馳，等待檢察機關(guān)偵查結(jié)束后提起民事訴訟，應當認為訴訟時效自其舉報時起中斷，因此，株洲廠起訴羅定廠和劉顯馳，均未超過訴訟時效。經(jīng)征求雙方當事人意見，株洲廠同意賠償責任自1993年起算，故本案賠償數(shù)額計算期間為1993年至1997年4月羅定廠拆除設備為止。株洲廠要求按照羅定廠的生產(chǎn)能力推算其獲得的利潤，認為羅定廠提供的產(chǎn)品銷售帳目總帳與明細帳對不上，利潤數(shù)字不可靠，審計事務所按照這樣的帳目進行審計，在此基礎上的審計結(jié)論也不可取的意見雖有一定道理，但相對其“按照羅定廠的生產(chǎn)能力推算利潤”的要求來說，以參考審計結(jié)果并綜合全案情況來確定賠償數(shù)額更為合理。原審判決除認定羅定廠拆除設備的時間有誤外，其他事實認定正確；判決認定羅定廠與劉顯馳共同侵犯了株洲廠的技術(shù)秘密，但卻沒有依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條的規(guī)定判決兩當事人承擔共同侵權(quán)責任不妥；此外，對羅定廠和劉顯馳的侵權(quán)行為僅適用《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定而未適用《中華人民共和國反不正當競爭法》的有關(guān)規(guī)定處理，以及侵權(quán)利潤按照銷售利潤計算問題上也有失當。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十一條第二款、第一百一十八條、第一百三十條、第一百三十九條、第一百四十條和《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第一款第(二)項、第二十條之規(guī)定，本院判決如下：

　　一、變更湖南省高級人民法院(1997)湘高經(jīng)初字第25號民事判決第一項為：廣東省羅定市林產(chǎn)化工廠賠償株洲選礦藥劑廠經(jīng)濟損失816736．99元及其從1997年4月至本判決執(zhí)行之日的同期銀行貸款利息，自本判決送達之日起十五日內(nèi)支付，劉顯馳對上述款項承擔連帶責任。

　　二、變更湖南省高級人民法院(1997)湘高經(jīng)初字第25號民事判決第二項為：劉顯馳賠償株洲選礦藥劑廠經(jīng)濟損失4萬元人民幣，此款已支付，不再另付。

　　一審案件受理費、財產(chǎn)保全費、鑒定費、審計費共計14.5萬元，由廣東省羅定市林產(chǎn)化工廠承擔；二審案件受理費27010元，由廣東省羅定市林產(chǎn)化工廠承擔25010元，劉顯馳承擔2000元。

　　本判決為終審判決。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　蔣志培??

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　董天平??

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　張　輝??

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　二○○○年五月九日??

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記員　　　王艷芳