山東省東營市中級人民法院

刑事判決書

　?。?001）東刑二終字第11號

　　原公訴機(jī)關(guān)東營市東營區(qū)人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）宗立孝，男，1953年8月23日出生于山東省桓臺縣田莊鎮(zhèn)，漢族，大專文化程度，中共黨員，系勝利油田環(huán)海計(jì)算技術(shù)開發(fā)公司經(jīng)理（正科級），住勝利石油管理局勝東小區(qū)。2000年6月24日因涉嫌挪用公款被取保候?qū)?/a>。

　　辯護(hù)人馬長生，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　東營市東營區(qū)人民法院審理東營市東營區(qū)人民檢察院指控原審被告人宗立孝挪用公款一案，于2001年6月9日作出（2000）東刑初字第173號刑事判決。原審被告人宗立孝不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2001年9月3日公開開庭審理了本案。東營市人民檢察院指派檢察員張洪霞、代理檢察員宋繼圣出庭履行職務(wù)，上訴人宗立孝及其辯護(hù)人馬長生到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：

　　1、1995年年底，齊魯期貨經(jīng)紀(jì)有限公司東營分公司業(yè)務(wù)員劉玉平，在聯(lián)系期貨生意過程中認(rèn)識了勝利油田環(huán)海計(jì)算技術(shù)開發(fā)公司經(jīng)理宗立孝。后劉玉平以搞期貨生意為名，向被告人宗立孝提出借5萬元，宗立孝表示同意。1996年1月12日，宗立孝安排本公司職工張可訓(xùn)到財(cái)務(wù)上打了借款單，將該支票交給了劉玉平。后劉玉平將該5萬元支票拿到齊魯期貨公司東營分公司以其個(gè)人的名義辦理了資金帳戶。該款直到1997年11月27日才還給宗立孝所在單位。

　　認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：①被告人供述。宗立孝歸案后，對上述事實(shí)作了供認(rèn)。②證人證言。證人劉玉平證實(shí)：1995年年底，其在齊魯期貨經(jīng)紀(jì)有限公司東營分公司干期貨生意，并認(rèn)識了宗立孝，其以搞期貨生意為名，向宗立孝提出借5萬元，宗立孝表示同意。1996年1月份的一天，其到宗立孝公司，宗立孝安排一個(gè)叫張可訓(xùn)的一起到財(cái)務(wù)上打了借款單，后其將該5萬元支票拿到齊魯期貨公司東營分公司以其個(gè)人的名義辦理了資金帳戶。該款直到1997年下半年才還給宗立孝；證人張可訓(xùn)證實(shí)：1996年1月份的一天，宗立孝對他講一個(gè)叫劉玉平的向他借錢，因其主管公司財(cái)務(wù)，以自己的名義向外借錢不合適，便要求張可訓(xùn)從財(cái)務(wù)上借出錢給他，張可訓(xùn)便按照宗立孝的要求，從財(cái)務(wù)上借出5萬元轉(zhuǎn)帳支票交給了劉玉平，同時(shí)其了解到劉玉平借款是為了搞期貨生意。③書證。借款憑證、借款單、現(xiàn)金憑證、交款單，證實(shí)張可訓(xùn)從環(huán)海公司財(cái)務(wù)借款、還款的事實(shí)。

　　2、1999年8月30日，東營市科委市場辦公室主任王躍平因故向被告人宗立孝借款15000元，宗立孝表示同意，并將其公司公款15000元以轉(zhuǎn)帳支票的形式借給王躍平個(gè)人使用，該款王躍平直至2000年1月10日歸還。

　　認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：①被告人供述。宗立孝歸案后及在庭審中，對上述事實(shí)均作了供認(rèn)。②證人證言。證人王躍平證實(shí)：1999年8月份，其單位領(lǐng)導(dǎo)初某某因攻讀研究生需交15000元學(xué)費(fèi)，因當(dāng)時(shí)初某某出差在外，其便將此事告訴了勝利油田環(huán)海計(jì)算技術(shù)開發(fā)公司經(jīng)理宗立孝，提出向其借款15000元，宗立孝表示同意，將15000元的轉(zhuǎn)帳支票交給了王躍平，后于2000年1月份的一天，其將該款還給了宗立孝單位。③書證。借款憑證、借款單、轉(zhuǎn)帳支票存根、現(xiàn)金憑證，證實(shí)王躍平從環(huán)海公司財(cái)務(wù)借款、還款的事實(shí)。

　　公訴機(jī)關(guān)在庭中提供了主體證明材料：干部履歷表，證實(shí)被告人宗立孝系國家工作人員。

　　上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，均合法有效，各證據(jù)之間相互吻合，足以證明本案的事實(shí)。

　　被告人宗立孝的辯護(hù)人當(dāng)庭提供了證人單軍、張?zhí)烀?、王宏、劉玉平、陳淑英證言及開戶授權(quán)書、開戶申請表、代理期貨交易合同書等相關(guān)書證，擬證實(shí)宗立孝在公司會議上講過公司要用5萬元做期貨生意，其他領(lǐng)導(dǎo)及職工也都表示同意，并由張可訓(xùn)負(fù)責(zé)此項(xiàng)業(yè)務(wù)，因此并不是借給劉玉平個(gè)人做期貨生意。

　　對此，原審法院對控辯雙方爭議較大的焦點(diǎn)問題進(jìn)行了調(diào)查，并當(dāng)庭出示了原審法院對證人張可訓(xùn)的調(diào)查筆錄，其證實(shí)的內(nèi)容與公訴機(jī)關(guān)出示的張可訓(xùn)的證言證實(shí)的內(nèi)容相一致。因此辯護(hù)人當(dāng)庭出示的證據(jù)不能否定被告人宗立孝將公款5萬元借給劉玉平個(gè)人進(jìn)行期貨交易的事實(shí)。

　　原審法院認(rèn)為，被告人宗立孝目無國法，將本單位公款6. 5萬元借給他人進(jìn)行營利活動或其他活動，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成挪用公款罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立。被告人宗立孝及證人劉玉平、張可訓(xùn)在偵查階段對將公款5萬元借給劉玉平個(gè)人從事期貨生意的事實(shí)供證一致、相互吻合，在休庭調(diào)查時(shí)張可訓(xùn)的證言真實(shí)穩(wěn)定，因此被告人及辯護(hù)人當(dāng)庭提出的“所借給劉玉平的5萬元，實(shí)際是環(huán)海公司委托劉玉平搞期貨生意，其行為不構(gòu)成挪用公款罪”的辯護(hù)觀點(diǎn)不能成立。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十四條第一款、第七十二條第一款之規(guī)定，以挪用公款罪判處被告人宗立孝有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月。

　　宣判后，被告人宗立孝不服，以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足為由提出上訴。

　　上訴人宗立孝認(rèn)為，本案的基本事實(shí)是公司從事期貨生意，是經(jīng)黨員會議決定同意公司投入5萬元從事期貨生意，并安排張可訓(xùn)具體負(fù)責(zé)此事。后因張可訓(xùn)對此不管不問，致使劉玉平在一年多的時(shí)間內(nèi)單方操作造成虧損，經(jīng)張可訓(xùn)與劉玉平協(xié)商，劉玉平承認(rèn)自己在操作過程中有過錯(cuò)，并愿意分期償還其公司5萬元期貨投資。他過去之所以說成是劉玉平個(gè)人借款，是因?yàn)閭刹槿藛T先調(diào)查了張可訓(xùn)，張可訓(xùn)告訴他，因從事期貨經(jīng)營不在他們公司的經(jīng)營范圍，他已將此事說成是劉玉平個(gè)人借款，讓他按照這個(gè)說法去說；于是他又要求劉玉平也這樣說，所以三人在偵查階段的說法一致。其辯護(hù)人提出原審判決認(rèn)定上訴人借公款5萬元給劉玉平做期貨生意構(gòu)成挪用公款罪缺乏事實(shí)依據(jù)，雖然上訴人自己供述過借公款5萬元給劉玉平做期貨生意，劉玉平也承認(rèn)自己借環(huán)海公司5萬元做期貨生意，但沒有相應(yīng)的客觀事實(shí)與之印證。

　　經(jīng)審理查明：

　　1、1995年年底，齊魯期貨經(jīng)紀(jì)有限公司東營分公司業(yè)務(wù)員劉玉平，在聯(lián)系期貨生意過程中，認(rèn)識了時(shí)任勝利油田環(huán)海計(jì)算技術(shù)開發(fā)公司經(jīng)理的上訴人宗立孝，向其介紹有關(guān)期貨交易的情況。1996年1月12日，宗立孝安排本公司職工張可訓(xùn)經(jīng)手從公司財(cái)務(wù)上將一張金額5萬元的支票交給了劉玉平，后劉玉平將該5萬元支票拿到齊魯期貨東營分公司，用以從事期貨交易。該款劉玉平分兩次到1997年11月27日全部還給宗立孝所在單位。

　　認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：①上訴人宗立孝供述。上訴人宗立孝在偵查期間供述是將款借給劉玉平個(gè)人使用，在一、二審期間辯解是用于公司從事期貨交易，并稱在偵查階段的供述是受張可訓(xùn)誤導(dǎo)所致。②證人證言。證人單軍、張?zhí)烀骶C實(shí)公司曾在黨員會上討論過公司做期貨的事；證人王宏證實(shí)張可訓(xùn)5萬元借款是公司做期貨的錢；證人劉玉平在偵查期間證的是他個(gè)人借款，后證的是環(huán)海計(jì)算技術(shù)開發(fā)公司從事期貨交易用，稱他之所以前后說法不一致，是因?yàn)楫?dāng)初是宗立孝讓他說成是個(gè)人借款的，并稱由于自己在沒有指令的情況下，擅自操作，公司不滿意讓其承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；證人張可訓(xùn)證實(shí)該款是借給劉玉平個(gè)人使用。③書證。借款憑證、借款單、現(xiàn)金憑證、交款單、齊魯期貨經(jīng)紀(jì)有限公司東營分公司結(jié)算部進(jìn)帳單、齊魯期貨經(jīng)紀(jì)有限公司開戶授權(quán)書、開戶申請表、期貨交易風(fēng)險(xiǎn)揭示聲明書、代理期貨交易合同書、張可訓(xùn)身份證復(fù)印件、6001客戶成交明細(xì)，證實(shí)了借還款的時(shí)間、去向、經(jīng)手人的情況；關(guān)于“環(huán)海公司做期貨生意的說明”、勝利油田環(huán)海計(jì)算技術(shù)開發(fā)公司的證明材料，證明勝利油田環(huán)海計(jì)算技術(shù)開發(fā)公司投資5萬元做期貨生意是經(jīng)集體研究決定的，并由張可訓(xùn)具體負(fù)責(zé)。

　　本案二審期間上訴人及其辯護(hù)人、出庭檢察員提供的證據(jù)證明：①“關(guān)于環(huán)海公司做期貨生意的說明”，上有單軍、張?zhí)烀?、張可?xùn)、宗立孝簽名，內(nèi)容證實(shí)是環(huán)海公司做期貨生意，而非宗立孝挪用公款給劉玉平個(gè)人做期貨生意。②劉玉平作為期貨經(jīng)紀(jì)人提取傭金的明細(xì)表，證實(shí)劉玉平曾因該款從事期貨交易領(lǐng)取傭金。③原期貨公司財(cái)務(wù)交接單上記載期貨客戶是張可訓(xùn)。④證人于曉鵬證實(shí)1996年年底，根據(jù)省體改委的指示，把原合同統(tǒng)一換成證監(jiān)會統(tǒng)一的合同文本，張可訓(xùn)1996年11月28日的合同就是在這種情況下重新抄寫的。⑤張可訓(xùn)身份證復(fù)印件證實(shí)期貨6001客戶開戶、授權(quán)的有關(guān)情況。⑥證人賈立功證實(shí)期貨公司客戶是張可訓(xùn)。⑦證人李經(jīng)平證實(shí)劉玉平開發(fā)了計(jì)算中心的一個(gè)客戶，客戶合同變更的過程及公司原始資料已被處理掉了。⑧證人季偉昌證實(shí)見張可訓(xùn)在劉玉平的陪同下到公司開過戶。⑨“勝利油田環(huán)海計(jì)算技術(shù)開發(fā)公司”出具的有單軍親筆簽名的書面材料，證實(shí)宗立孝挪用公款做期貨生意是公司行為，是經(jīng)過集體研究決定的。

　　上述證據(jù)均已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證。

　　2、關(guān)于1999年8月30日，上訴人宗立孝借款1. 5萬元給王躍平個(gè)人使用的事實(shí)和證據(jù)與一審查明的事實(shí)和證據(jù)相同。

　　本院認(rèn)為，雖然上訴人宗立孝及證人劉玉平對推翻原來的供述和證言的解釋有不符合常理的情況存在；對期貨交易有關(guān)書證上有多處張可訓(xùn)的名字以業(yè)主的身份出現(xiàn)，雖上面的簽名不是張可訓(xùn)本人所寫，但該書證的經(jīng)手人均證實(shí)系根據(jù)原件抄寫而來；證人張可訓(xùn)的證言自始至終證實(shí)宗立孝挪用公款，但他又在“關(guān)于環(huán)海公司做期貨生意的說明”上簽了字，也均不能直接證明該款系劉玉平個(gè)人做期貨生意還是環(huán)海公司做期貨生意。上述證據(jù)部分情節(jié)上存在矛盾，現(xiàn)有證據(jù)不能排除。原審判決認(rèn)定上訴人宗立孝挪用公款5萬元事實(shí)不清、證據(jù)不充分，不予認(rèn)定。對原審判決認(rèn)定的挪用公款1. 5萬元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。鑒于案發(fā)前已歸還，上訴人宗立孝對此認(rèn)罪態(tài)度較好，可免予刑事處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（三）款、《中華人民共和國刑法》第三百八十四條第一款、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持東營市東營區(qū)人民法院（2000）東刑初字第173號刑事判決的定性部分；

　　二、撤銷東營市東營區(qū)人民法院（2000）東刑初字第173號刑事判決的處刑部分；

　　三、上訴人宗立孝犯挪用公款罪，免予刑事處罰。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長　 李益民

　　代理審判員 　陳立田

　　代理審判員 　 張素云

　　二○○一年九月十日

　　書 記 員 　 張玉芳