山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?002）東中經(jīng)終字第59號(hào)

　　上訴人（原審原告）孫大峰，男，1974年1月25日出生，漢族，東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)史口鎮(zhèn)東四村農(nóng)民，住該村。

　　委托代理人宋瑞嶺，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審原告）孫夢(mèng)琪（系原告孫大峰之子），男，1997年10月16日出生，漢族，東營(yíng)區(qū)史口鎮(zhèn)東四村人，住該村。

　　法定代理人孫大峰，基本情況同上。

　　委托代理人宋瑞嶺，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審原告）孫夢(mèng)浩（系原告孫大峰之子），男，1997年10月16日出生，漢族，東營(yíng)區(qū)史口鎮(zhèn)東四村人，住該村。

　　法定代理人孫大峰，基本情況同上。

　　委托代理人宋瑞嶺，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)史口鎮(zhèn)南一村村民委員會(huì)。住所，東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)史口鎮(zhèn)。

　　法定代表人王仕杰，主任。

　　委托代理人李秀峰，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)史口鎮(zhèn)南二村村民委員會(huì)。住所，東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)史口鎮(zhèn)。

　　法定代表人杜文慶，主任。

　　委托代理人李秀峰；山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)史口鎮(zhèn)南三村村民委員會(huì)。住所，東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)史口鎮(zhèn)。

　　法定代表人孫晉杰，主任。

　　委托代理人李秀峰，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)史口鎮(zhèn)南四村村民委員會(huì)。住所，東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)史口鎮(zhèn)。

　　法定代表人吳汝學(xué)，主任。

　　委托代理人李秀峰，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　上訴人孫大峰、孫夢(mèng)琪、孫夢(mèng)浩因保管合同糾紛一案，不服東營(yíng)區(qū)人民法院（2001）東經(jīng)初字第479號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人孫大峰及其委托代理人宋瑞嶺、上訴人孫夢(mèng)琪、孫夢(mèng)浩的法定代理人孫大峰和委托代理人李秀峰、被上訴人東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)史口鎮(zhèn)南一村村民委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)南一村）法定代表人王仕杰及其委托代理人李秀峰、東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)史口鎮(zhèn)南二村村民委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)南二村）法定代表人杜文慶及其委托代理人李秀峰、東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)史口鎮(zhèn)南三村村民委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)南三村）法定代表人孫晉杰及其委托代理人李秀峰、東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)史口鎮(zhèn)南四村村民委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)南四村）法定代表人吳汝學(xué)及其委托代理人李秀峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，1996年4月4日，原告孫大峰與魏寧寧登記結(jié)婚，1997年10月16日，魏寧寧生有孿生同胞（原告）孫夢(mèng)琪、孫夢(mèng)浩。1998年3月17日（陰歷），魏寧寧因心臟病死亡。1998 年4月19日，魏寧寧在東營(yíng)市殯儀館被火化。同日，原告將魏寧寧的骨灰存放在四被告所屬的骨灰堂內(nèi)。原告主張將魏寧寧的骨灰、照片等存放于四被告所屬的骨灰堂內(nèi)，因四被告保管不力，導(dǎo)致原告所委托保管的骨灰、照片等物已經(jīng)丟失，故造成原告的精神損失，并提供以下證據(jù)予以證實(shí)：1、結(jié)婚證（復(fù)印件）、出生醫(yī)學(xué)證明（復(fù)印件）、殯儀館證明、骨灰保管單各一份；2、2001年3月26日，東營(yíng)市公安局東營(yíng)分局史口派出所提供證明證實(shí)，2001年2月28日，孫大峰來(lái)派出所報(bào)案稱(chēng)其妻魏寧寧的骨灰，在被告所屬的骨灰堂內(nèi)被人盜走一部分，同時(shí)還盜走骨灰盒上的照片、一塊紅布、兩塊假銀元；接警后，經(jīng)勘查，魏寧寧骨灰盒上確實(shí)沒(méi)有紅布、照片、兩塊假銀元，骨灰盒內(nèi)有一塊花布，骨灰還有很少一部分；2、照片2張，上顯示一塊花布上有骨灰若干，地面上有零星骨灰；3、村民孫宏濤、孫茂坤、孫建軍、孫三崗的證明一份證實(shí)，1998年4月19日，其四人具體負(fù)責(zé)了魏寧寧的火化事宜，火化完畢裝骨灰時(shí)，火化工將兩塊假銀元放入骨灰盒內(nèi)，骨灰存放于四被告的骨灰堂內(nèi)，并辦理了骨灰存放手續(xù)，當(dāng)時(shí)骨灰盒正面貼有魏寧寧的一寸黑白照片一張，上面蓋有一塊紅布；2001年2月份，孫大峰準(zhǔn)備將魏寧寧的骨灰下葬，四人去取骨灰時(shí)，發(fā)現(xiàn)骨灰盒內(nèi)的照片、假銀元、紅布已沒(méi)有了，骨灰也僅剩下很少一部分，但多出一塊花布，且該骨灰盒被人向西移動(dòng)了20多厘米，于是向東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)史口派出所報(bào)案。4、對(duì)孫茂坤、孫建軍、孫三崗的調(diào)查筆錄（復(fù)印件，無(wú)原件）中證實(shí)，幾人具體參與了魏寧寧的火化過(guò)程，火化工在該骨灰盒內(nèi)存放了兩塊假銀元、給了一塊“奠”字的紅布，后將該骨灰存放于被告所屬的骨灰堂內(nèi)，骨灰盒是孫建軍與孫宏濤放的，骨灰盒上有照片、紅布，后到骨灰堂時(shí)發(fā)現(xiàn)，該骨灰盒的假銀元、照片和紅布沒(méi)有了，多出一塊花布；5、對(duì)吳春良的調(diào)查筆錄（復(fù)印件，無(wú)原件）中證實(shí)，四被告委托其在該骨灰堂工作，骨灰保管費(fèi)用，本村的收取15元，外村收取30元，魏寧寧的骨灰是于1998年4月份存放的，盒子上有紅布，但沒(méi)有照片，自己未動(dòng)過(guò)魏寧寧的骨灰，曾委托范振國(guó)保管過(guò)骨灰堂內(nèi)的鑰匙。四被告主張其骨灰堂雖保管了原告所托存的魏寧寧骨灰，但原告未提交全部的有關(guān)保管費(fèi)用，該骨灰本不應(yīng)存放于四被告的骨灰堂內(nèi)，且沒(méi)有證據(jù)表明原告有保管不力的情況，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求，并提供以下證據(jù)予以證實(shí)：1、提供2001年9月9日，范振國(guó)的證人證言證實(shí)，大約在2001年2月份，其與（骨灰堂看管人）吳春良閑談時(shí)，談到魏寧寧之死一事，吳春良說(shuō)骨灰堂存放了魏寧寧（少女）骨灰，為此其走訪了魏鳳鳴之妻，聽(tīng)說(shuō)魏寧寧是兩個(gè)孩子的母親，再未提過(guò)此事；因吳春良有時(shí)有事，其曾在2000年和2001年受吳春良委托，代管過(guò)3次骨灰堂的大、小鑰匙，但都未開(kāi)過(guò)門(mén)；2、對(duì)范建民的調(diào)查筆錄中證實(shí)，其子范魯寧因意外事故去世，按照農(nóng)村風(fēng)俗，家中想給其子找陰親，當(dāng)時(shí)范振國(guó)出于熱心，向吳春良打聽(tīng)過(guò)此事，經(jīng)了解得知，死者系孫大峰之妻，已有兩子，就再未提及此事，后來(lái)（范建民）準(zhǔn)備給其子下葬時(shí)，當(dāng)時(shí)孫大峰懷疑其（范建民）子招了其妻魏寧寧的陰親，帶人來(lái)到家中，不讓下葬，其實(shí)，其子是招的墾利郝家鎮(zhèn)沙窩村的陰親，后經(jīng)三方對(duì)質(zhì)，孫大峰才放心走了；3、對(duì)吳春良的調(diào)查筆錄證實(shí)，自1994年始，其一直在骨灰堂擔(dān)任骨灰堂保管員，是四被告讓其工作的，每個(gè)村給其工資450元／年，其他村的骨灰如需存放，需四被告其中一個(gè)村出具介紹信，但魏寧寧骨灰存放時(shí)，未提供其中任何一村的介紹信，是其本人幫助孫大峰的大爺將骨灰放到骨灰櫥子上面的，存放時(shí)并沒(méi)有紅布和照片，沒(méi)有人告知該骨灰盒中有兩塊假銀元，以后也未放過(guò)紅布和照片、兩塊假銀元；后孫大峰的四叔取走兩塊骨灰；大約在 2001年春節(jié)后至2月初時(shí)，孫大峰與其叔兄弟一起來(lái)量骨灰盒；又過(guò)幾天，孫大峰與其親屬來(lái)到骨灰堂后，說(shuō)骨灰盒動(dòng)了，又說(shuō)丟了銀元、照片、包袱；又過(guò)幾天，孫大峰及其親屬又來(lái)到骨灰堂后，將骨灰倒在報(bào)紙上照相，還打電話叫了武警（公安）；又過(guò)幾天，孫大峰來(lái)后，將我打傷；后來(lái)，孫大峰與其弟拿走一些骨灰，說(shuō)是去化驗(yàn)，孫大峰與其弟給骨灰盒照相，后將其（骨灰堂內(nèi)的）登記本上的紙張撕去；曾有一位姓馬的律師調(diào)查過(guò)二次，但對(duì)其記錄過(guò)的內(nèi)容不清楚。

　　庭審過(guò)程中，（骨灰堂看管人）吳春良證實(shí)：其自1993年始在該骨灰堂內(nèi)工作，存放骨灰的保管費(fèi)用，不用上交四被告；在其保管期間，從未出現(xiàn)過(guò)丟失骨灰現(xiàn)象。1998年4月 19日，魏寧寧的骨灰存放于四被告所屬的骨灰堂內(nèi)，只繳納了一年的保管費(fèi)用；其余年份的保管費(fèi)用未交；魏寧寧的骨灰系由原告孫大峰的大爺具體存放的，骨灰盒內(nèi)保存的具體內(nèi)容其不清楚；保管期間，自己與他人也未動(dòng)過(guò)（該骨灰盒），但原告自己倒過(guò)骨灰多次；范振國(guó)曾詢問(wèn)過(guò)找陰親的事，我告訴過(guò)他（范振國(guó)）該骨灰堂內(nèi)保管了魏寧寧的骨灰，后范振國(guó)聽(tīng)說(shuō)魏寧寧已婚，再未提過(guò)此事；曾委托過(guò)范振國(guó)保管過(guò)骨灰堂的鑰匙，但其未動(dòng)過(guò)骨灰。

　　另查，存放魏寧寧骨灰的骨灰堂，系四被告出資約5萬(wàn)余元建設(shè)于東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)史口鎮(zhèn)南二村地面，占地建筑面積約1.6畝，看管人（吳春良）系由四被告委托，每村每年付其工資450元，骨灰保管費(fèi)均不上交，四被告骨灰堂所保管的魏寧寧的骨灰只收取了一年的骨灰保管費(fèi)25元。

　　上述事實(shí)，有原、被告陳述、原告提供的存放證明、證人證言、照片、派出所證明、殯儀館證明，被告提供的證人證言等為證。

　　原審法院認(rèn)為，原告孫大峰將其妻魏寧寧的骨灰存放于四被告所建的骨灰堂內(nèi)，并向該骨灰堂內(nèi)交納了有關(guān)骨灰保管費(fèi)用，盡管只交納了一年的保管費(fèi)用，該骨灰堂再未收取有關(guān)保管費(fèi)用，但從其骨灰保管的事實(shí)來(lái)看，骨灰保管的意思表示真實(shí)，并已實(shí)際履行，骨灰保管合同合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。原告訴稱(chēng)四被告丟失其放存的在骨灰盒內(nèi)的骨灰若干、照片、紅布、銀元等，并提供了派出所證明、證人證言、照片等予以證實(shí)，但從證據(jù)形式和所證明的內(nèi)容上看，原告所提供的證據(jù)不能證實(shí)四被告的骨灰堂有丟失魏寧寧骨灰、照片等保管物的情況發(fā)生；即沒(méi)有證據(jù)事實(shí)表明該骨灰堂確有過(guò)錯(cuò)，致使原告的委托保管的骨灰、照片等保管物發(fā)生了丟失現(xiàn)象，故原告向四被告主張賠償因其骨灰堂丟失骨灰、照片等保管物所造成的精神賠償和賠禮道歉的要求，因所提供的證據(jù)證明不充分，無(wú)事實(shí)依據(jù)，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，不予支持；四被告主張駁回原告訴訟請(qǐng)求的理由，符合有關(guān)法律規(guī)定，予以采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條、第108條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條、《中華人民共和國(guó)合同法》第107條之規(guī)定判決：駁回原告孫大峰、孫夢(mèng)棋、孫夢(mèng)浩的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人孫大峰、孫夢(mèng)琪、孫夢(mèng)浩不服原審判決上訴稱(chēng)，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，四被上訴人沒(méi)有盡到保管的責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決并發(fā)回重審或予以改判。

　　四被上訴人辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，駁回上訴，維持原判。

　　二審過(guò)程中，上訴人提供了東營(yíng)市殯儀館2001年 11月15日出具的書(shū)證一份并附有發(fā)票復(fù)印件，載明“魏寧寧于1998年4月18日在火化時(shí)殯儀館為其配有表幣2塊”，用以證明魏寧寧的骨灰盒里放有2枚葬幣；四被上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)是，殯儀館在魏寧寧火化時(shí)為其配備了葬幣不能證明該葬幣就放入了骨灰盒內(nèi)，對(duì)發(fā)票復(fù)印件不予認(rèn)可。

　　本院認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)不能證明魏寧寧的骨灰盒內(nèi)存有葬幣。原審法院根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審案件受理費(fèi)各50元，均由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 來(lái)慶云

　　審 判 員 李福玉

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年五月二十日

　　書(shū) 記 員 任艷琳