上訴人（原審被告）：駱燕華，男，1956年6月24日出生，漢族，系農(nóng)民，住址沈陽市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)渾河堡村。

　　委托代理人劉云紅，女，1963年4月15出生，漢族，系農(nóng)民，住址同駱燕華。

　　委托代理人褚秀華，女，1954年7月2日出生，漢族，無職業(yè)，住址沈陽市和平區(qū)四經(jīng)街一段寶環(huán)里20號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）：周成海，男，1963年3月31日出生，漢族，系農(nóng)民，住址沈陽市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)渾河堡村。

　　委托代理人李葉新，系遼寧正平律師事務(wù)所律師。

　　上訴人駱燕華因買賣動(dòng)遷票合同糾紛一案，不服沈陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2005）沈高新法民房初字第118號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2005年11月14日受理后，依法組成合議庭，由審判員張青擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王銀華主審，代理審判員陳興田參加評(píng)議，于2005年 11月29日審理了此案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明事實(shí)，原、被告于2002年9月29日簽訂協(xié)議，雙方約定被告將其中一套搬遷順序號(hào)為171，拆遷協(xié)議號(hào)為357的房票出賣給原告，總房款為人民幣8.2萬元。即日原告向被告支付了首批房款2.2萬元。后原告又于2003年5月24日與賈連臣達(dá)成協(xié)議，將此房出賣給賈連臣并經(jīng)過了被告同意。后賈連臣又將該回遷房反賣給原告，并告知了被告。2003年9月23日，原告繼續(xù)向被告支付剩余房款人民幣67，515元（包括增加面積款人民幣6萬元，回遷各項(xiàng)費(fèi)用人民幣7，515元），房款全部付清，被告出具收條一份。2003年9月被告回遷到沈陽市渾南新區(qū)新城A6座5單元3樓1 號(hào)。被告未依照約定將該房交付給原告，故原告訴至法院，請(qǐng)求被告交付回遷房屋，并協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。

　　上述事實(shí)，有原、被告陳述；被告駱燕華與沈陽市渾南新區(qū)房屋拆遷辦公室簽訂的房屋拆遷協(xié)議書一份；搬遷順序通知單一份；被告駱燕華與周成海簽訂的賣房協(xié)議書一份；原告周成海與賈連臣簽訂的賣房協(xié)議書一份，被告駱燕華收到房款的收據(jù)及收條一份等證據(jù)在卷佐證，經(jīng)開庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的私有產(chǎn)權(quán)動(dòng)遷房票買賣協(xié)議是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，系期待權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，亦不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議履行。原告按約定經(jīng)被告同意交納房款后，被告應(yīng)按協(xié)議約定交付動(dòng)遷房屋，并協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。關(guān)于被告提出同原告協(xié)議已終止的主張，因被告后期實(shí)際收取了原告全部房款，應(yīng)視為同意繼續(xù)履行原買賣協(xié)議，對(duì)于被告提出其系在為辦理回遷無奈情況下收取原告全部房款的主張，因未提供相應(yīng)證據(jù)，被告上述兩項(xiàng)主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下：一、被告于本判決生效后十日內(nèi)交付原告坐落于沈陽市渾南新區(qū)世紀(jì)新城A6座5單元3樓1號(hào)房屋；二、被告于本判決生效后三十日內(nèi)協(xié)助原告辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。案件受理費(fèi)人民幣3，020元，由被告承擔(dān)。

　　宣判后，上訴人駱燕華不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判，被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，不同意賣房了。

　　被上訴人周成海答辯：請(qǐng)求維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)與原審查明事實(shí)基本一致。

　　本院另查明，搬遷順序號(hào)為171，拆遷協(xié)議號(hào)為357的房票包含兩套房子，駱燕華將其中一套賣給了周成?！，F(xiàn)兩套房子均已回遷。在二審審理中駱燕華主張自己多交了補(bǔ)交差價(jià)款（在一審未提出），并提供了兩套房子一共補(bǔ)交差價(jià)款的單據(jù)，該單據(jù)上沒有劃分每套房子補(bǔ)交的具體數(shù)額。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人買賣動(dòng)遷房票的行為是雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。上訴人雖然與賈連臣又簽訂了買賣協(xié)議，但從實(shí)際履行上看上訴人除收取了被上訴人首批房款2.2萬元外，于2003年9月23日又收取了被上訴人支付的剩余房款人民幣 67，515元（包括增加面積款人民幣6萬元，回遷各項(xiàng)費(fèi)用人民幣7，515元），至此依據(jù)雙方約定，上訴人全額收取了賣房款，上訴人的該種行為表明其同意將該房賣給被上訴人，上訴人有向被上訴人交付房屋的義務(wù)，故上訴人不同意繼續(xù)賣房的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張其又多交了回遷房的補(bǔ)交差價(jià)款問題，因上訴人在一審未提出該項(xiàng)主張，且其提交的補(bǔ)交差價(jià)款單據(jù)沒有明確雙方買賣的房屋補(bǔ)交差價(jià)的數(shù)額，故上訴人的該項(xiàng)主張本院不予審理。故原審判決并無不當(dāng)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3020元，由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 張 青

　　代理審判員 王 銀 華

　　代理審判員 陳 興 田

　　二○○五年十二月五日

　　書 記 員 白 鳳 歧