黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2001）慶經(jīng)終字第64號

　　上訴人（原審被告）馮殿雙，男，1953年6月20日出生，漢族，農(nóng)民，住址：肇州縣肇州鎮(zhèn)民主街。

　　委托代理人王鳳文，大慶市彤陽律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）肇州縣城市信用合作社，地址：肇州縣肇州鎮(zhèn)正陽街路北。

　　法定代表人李國洲，主任。

　　委托代理人安福生，肇州縣城市信用合作社信貸股長。

　　委托代理人朱善德，大慶市司洋律師事務(wù)所律師。

　　上訴人馮殿雙因與被上訴人肇州縣城市信用合作社（以下簡稱信用社）借款合同糾紛一案，不服肇州縣人民法院（2000）州經(jīng)初字第303號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人馮殿雙及其委托代理人王鳳文和被上訴人法定代表人李國洲及其委托代理人安福生、朱善德到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，1990 年5月10日，萬寶鄉(xiāng)農(nóng)民張清文經(jīng)請示萬寶鄉(xiāng)政府同意將其承包萬寶鄉(xiāng)政府的漁池轉(zhuǎn)包給被告馮殿雙，期限為11年，自1990年5月10日起至2001年5 月10日止。協(xié)議約定：“每年上繳承包費和各種稅費由新承包人馮殿雙負(fù)責(zé)上交?！?995年7月10日，被告馮殿雙與肇州縣銀通典當(dāng)商行達(dá)成人民幣資金借款合同，被告馮殿雙在該典當(dāng)商行以其承包的漁池及所養(yǎng)的魚作抵押，借款人民幣30 000.00元，借款期限為3個月，自1995年7月10日至1995年10月8日止，約定月利率為千分之二十四。被告馮殿雙在辦理支款手續(xù)時，肇州縣銀通典當(dāng)商行按千分之二十四預(yù)收了3個月的利息及按借款金額千分之九收取服務(wù)費共2 700.00元，被告馮殿雙在肇州縣銀通典當(dāng)商行實際支取27 300.00元。借款期限屆滿時，被告馮殿雙沒有及時償付借款。1996年肇州縣銀通典當(dāng)商行終結(jié)并入肇州縣城市信用合作社。此后，原告信用社多次向被告馮殿雙催收借款，但被告均以無能力還款為由沒有履行還款義務(wù)。1997年11月19日，被告馮殿雙給原告信用社出具還款計劃1份，定于1997年12月 30日還清借款，但仍未履行。同年，被告馮殿雙將其承包的漁池又轉(zhuǎn)包給了勝輝等人，承包期限為6年，自1997年至2002年。1999年本院在為原告信用社清欠時，原、被告經(jīng)協(xié)商于1999年8月12日達(dá)成還款協(xié)議，協(xié)議約定：“被告從簽約之日起將漁池承包的所有權(quán)交給原告方使用受益，此漁池承包到期后，由被告負(fù)責(zé)幫助原告和萬寶鄉(xiāng)政府簽屬續(xù)包漁池合同，承包費由原告方承擔(dān)，如果被告所承包漁池到期終止合同或轉(zhuǎn)包他人造成損失，由被告承擔(dān)一切責(zé)任，并償還全部貸款本息直至還清為止，。如果續(xù)包合同簽屬完畢，雙方借貸關(guān)系全部終結(jié)。協(xié)議簽訂后，被告并未實際將該漁池交付給原告。1999年冬，萬寶鄉(xiāng)政府在向被告催收漁池承包費時，被告馮殿雙沒有向萬寶鄉(xiāng)政府交納漁業(yè)管理費和承包費。2000年1月4日，被告馮殿雙給萬寶鄉(xiāng)政府漁業(yè)管理站出具了一份書面材料，表示無能力交款，漁業(yè)站怎么處理其承包的漁池都沒意見。2000年2月份，萬寶鄉(xiāng)政府將被告馮殿雙承包的漁池收回轉(zhuǎn)包他人。原審認(rèn)為，被告馮殿雙在肇州縣銀通典當(dāng)商行簽訂的借款合同合法有效。原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，但原告預(yù)留利息的行為違反了有關(guān)法律規(guī)定，被告以與原告達(dá)成還款協(xié)議，用其承包的漁池及池子里的魚還清原告借款的主張，因用承包的集體財產(chǎn)償還債務(wù)違反了最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同案件若干問題的規(guī)定》的精神，故該協(xié)議無效。被告以漁池里有魚，是用魚償還其借款，因其提供的證據(jù)不足，且在與原告簽訂協(xié)議時，被告馮殿雙與勝輝的轉(zhuǎn)包合同尚未到期，本人又提供不出與勝輝解除轉(zhuǎn)包合同的有效證據(jù)，對其上述主張不予支持。故判令被告馮殿雙償還拖欠原告信用社借款本金27 300.00元，利息43 024.80元。案件受理費2 620.00元，由被告馮殿雙負(fù)擔(dān)。判后，馮殿雙不服，其上訴理由是已用漁池的承包權(quán)和漁池的魚還清了貸款本息，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任和本案的訴訟費用，本案利息計算有誤。信用社答辯表示服從一審判決。

　　經(jīng)審理查明，1995年7月10日，上訴人馮殿雙與被上訴人簽訂借款合同，借款數(shù)額為3萬元，借款期限3個月，自1995年7月10日至1995年10月8日止，月利率為千分之二十四。上訴人馮殿雙在辦理支款手續(xù)時，被上訴人信用社預(yù)收了3個月利息及按借款金額收取服務(wù)費2 700.00元。上訴人馮殿雙實際支取27 300.00元。借款期限屆滿后，上訴人馮殿雙未償付本息。上述借款以上訴人馮殿雙承包的漁池及所養(yǎng)的魚作抵押。1997年4月12日，上訴人馮殿雙將承包的漁池轉(zhuǎn)包給勝輝等人，承包期限為6年。1999年8月12日，雙方簽訂協(xié)議書，上訴人馮殿雙用其承包漁池的承包權(quán)和漁池里的魚抵償借款本息，協(xié)議內(nèi)容與原審所述一致。2000年2月份，萬寶鄉(xiāng)政府將被告馮殿雙承包的漁池收回轉(zhuǎn)包他人。

　　本院認(rèn)為，上訴人馮殿雙與肇州縣銀通典當(dāng)商行簽訂的借款合同，經(jīng)雙方協(xié)商一致且已實際履行，應(yīng)為有效合同。上訴人馮殿雙雖與被上訴人信用社簽訂了還款協(xié)議書，但未將漁池的承包權(quán)和漁池里的魚實際交付給被上訴人信用社，不能認(rèn)定上訴人馮殿雙已實際償付了被上訴人信用社的借款本息，上訴人仍應(yīng)承擔(dān)本案的給付責(zé)任。按照《黑龍江省典當(dāng)管理暫行辦法》第20條規(guī)定，利率可按不得超過同期銀行流動資金貸款利率的四倍掌握，本案雙方約定的利率并不違反此規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第 153條第1款第（1）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2 620.00元，由上訴人馮殿雙承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 孫成玉

　　審 判 員 李卓琳

　　代理審判員 臧國燕

　　2001年7月28日

　　書 記 員 郁 浩