廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民一終字第236號

　　上訴人（原審原告）李v開，男，1948年7月20日出生，漢族，住所：佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會東坦村48號。

　　委托代理人陸汝才，廣東經(jīng)緯法律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽欏Ｗ∷：佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒濉

　　代表人李慶波，該村民小組組長。

　　委托代理人黎耀斌，廣東務(wù)正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人李v開因農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民叁初字第442號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認定：原告與被告于1998年11月20日簽訂承包合同承包了魚塘一口，承包期從1999年農(nóng)歷正月15日至2001年正月15日。原告于 2000年11月15日收到白坭鎮(zhèn)政府的通知后提前清理魚塘，并且造成了一定的損失。企業(yè)開發(fā)公司與被告于2000年5月13日簽訂的進港大道、進港開發(fā)區(qū)征用，租用土地協(xié)議書中約定的土地范圍包括原告承包的7.25畝魚塘，該協(xié)議還約定被告在2000年7月1日之前必須將所屬范圍內(nèi)的地面作物、塘魚、竹木及其它建筑物等自行處理完畢并交付企業(yè)開發(fā)公司使用。

　　原審判決認為：被告佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽橛肫笠悼發(fā)公司簽訂進港大道、進港開發(fā)區(qū)征用、租用土地協(xié)議書，旨在促進當?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展，其出發(fā)點是好的。但本案中，一方面被告作為村民自治組織，有義務(wù)主動協(xié)調(diào)土地征租與農(nóng)戶承包之間的關(guān)系，努力使農(nóng)戶因此帶來的損失最小化，另一方面，作為關(guān)于土地承包的農(nóng)村經(jīng)濟承包合同書的發(fā)包方應(yīng)自覺履行合同約定的義務(wù)，以保障承包方的合法權(quán)益。原告在承包期限內(nèi)提前清理魚塘是由于有了被告與企業(yè)開發(fā)公司簽訂了進港大道、進港開發(fā)區(qū)征用、租用土地協(xié)議書這一前提才可能得以發(fā)生，被告與原告及企業(yè)開發(fā)公司均建立了合同關(guān)系，對該二份合同的具體內(nèi)容、實施方案及如何協(xié)調(diào)其中的關(guān)系等應(yīng)有較其他兩方當事人更多的了解，由于被告未盡義務(wù)協(xié)調(diào)好其中的關(guān)系，使原、被告之間的承包合同因后發(fā)生的土地協(xié)議而中止履行，給原告造成了損失。需要指出的是，征地、租地土地協(xié)議簽訂后，被告從協(xié)議確定的生效時間開始即喪失對土地的支配權(quán)，不得再行使土地使用權(quán)，應(yīng)自覺依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定對受到損失的土地承包戶予以相應(yīng)的補償。綜上所述被告方是有過錯的。同時，原告雖訴稱其因企業(yè)開發(fā)公司與被告簽訂進港大道、進港開發(fā)區(qū)征用、租用土地協(xié)議書使自己提前清理魚塘而造成了一定損失，但對于損失的具體情況沒有舉證，對此難以確認。經(jīng)原審法院查明，企業(yè)開發(fā)公司與被告于2000年5月 13日簽訂土地協(xié)議，相關(guān)的補償于6月14日撥給了被告，協(xié)議約定被告在2000年7月1日之前必須將所屬范圍內(nèi)的土地上作物、塘魚、竹木及其它建筑物等自行處理完畢并交付企業(yè)開發(fā)公司使用，亦即是在2000年7月1日以前征用原告魚塘。按照三水市人民政府印發(fā)的三府（2000）53號批轉(zhuǎn)市國土局關(guān)于調(diào)整我市征地補償和補助標準的請示的通知，原審法院認為被告應(yīng)給付原告青苗補償費一半為宜，即按“7月1日之前魚塘每畝補償1400元”的標準，被告的 7.25畝魚塘應(yīng)獲補償為7.25×1400＝10150元。對于原告要求被告賠償2000年6月15日至2003年8月20日青苗補償費利息及三年來追收青苗補償費的誤工費4525元的請求，因缺乏充分的證據(jù)證明其真實性，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條第二款的規(guī)定，判決：一、被告佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽樾胗詒九芯鏨效之日起十日內(nèi)返還原告李v開青苗補償費 10150元。逾期給付，則按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費1045元，由原告負擔522.5元，被告負擔522.5元。

　　李v開不服上述判決，向本院提起上訴認為：1、原判適用三水市人民政府三府（2000）53號《通知》是錯誤的。首先，該通知印發(fā)于2000年12月22 日，對本案并無溯及力。其次，李v開應(yīng)得的青苗補償費已于2000年5月13日由相關(guān)各方簽協(xié)議確定，并于同年6月14日履行完畢，不存在應(yīng)否給付青苗補償費及給付多少的問題，即不屬《通知》調(diào)整的范圍。無論《通知》有無溯及力，均與本案無關(guān)。2、原審判令佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽橄蚶畹v開返還被侵占金額的一半，無法律依據(jù)?！掇r(nóng)村土地承包法》第十六條第二款規(guī)定，承包土地被依法征用、占用的，承包者有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補償。本案中，李v開承包的魚塘被三水市白坭經(jīng)濟發(fā)展總公司企業(yè)開發(fā)公司租用，開發(fā)公司已與相關(guān)各方簽訂了補償協(xié)議，并按每畝2800元的標準支付了青苗補償費，該款依法應(yīng)全額歸李v開所有。村民小組將上述款項予以截留，侵害了李v開的財產(chǎn)權(quán)，根據(jù)《民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，應(yīng)全額返還給李v開。3、原判不支持李v開提出的賠償請求，違反法律規(guī)定。《民法通則》第一百一十七條規(guī)定：“侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的、應(yīng)當返還財產(chǎn)……，受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當賠償損失?！北景钢?，李v開為追討被截留的款項，多次找村民小組交涉及請求有關(guān)部門調(diào)解，花費了大量的人力財力，造成了重大的經(jīng)濟損失，此有相關(guān)政府部門出具的證明材料證實。依照法律規(guī)定，李v開有權(quán)要求村民小組賠償損失，包括利息損失和誤工費損失。據(jù)此請求：1、變更原審判決第一項，改判佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽榻侵占的款項全額返還給李v開；2、判令佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽榘辭終冀鴝釹蚶畹v開支付從2000年6月15日起至清償日止的同期存款利息；3、判令佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽榕獬ダ畹v開誤工費4525元；4、訴訟費由佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽槌械！

　　被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽櫬鴇縟銜：一、原審判決認定事實不清。1、原審認定佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽樵 2000年5月將包括李v開承包的魚塘出租給企業(yè)開發(fā)公司是錯誤的?！墩饔眠M港大道、租用進港開發(fā)區(qū)土地協(xié)議書》第九條明確規(guī)定：本協(xié)議經(jīng)雙方代表簽名、單位蓋章并交由司法部門公證后生效。即該協(xié)議是附有生效條件的。根據(jù)《民法通則》第六十二條之規(guī)定，附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效。本案中，村民小組與企業(yè)開發(fā)公司均未將上述協(xié)議交由公證機關(guān)公證，協(xié)議約定的生效條件并未成就，根本不存在村民小組喪失對土地使用、支配權(quán)的情形。原審認為上述協(xié)議已經(jīng)生效，村民小組從生效時始即喪失對土地的使用、支配權(quán)，沒有事實和法律依據(jù)。此外，出租農(nóng)業(yè)用地用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)違反法律的強制性規(guī)定，因此，村民小組與企業(yè)開發(fā)公司簽訂的《征用進港大道、租用進港開發(fā)區(qū)土地協(xié)議書》中關(guān)于租用土地部分的條款是非法、無效的，對村民小組與企業(yè)開發(fā)公司均無法律約束力。李v開提供的收據(jù)、付款明細表根本不能證實村民小組在2000年6月14日收取了補償款及租地款。同樣，通知是鎮(zhèn)政府非法發(fā)出的，其行為不具備合法性，不能作為認定村民小組出租土地的依據(jù)。2、村民小組系于2002年初將魚塘土地出租給企業(yè)開發(fā)公司的。由于《征用進港大道、租用進港開發(fā)區(qū)土地協(xié)議書》未生效，及協(xié)議中關(guān)于租用土地部分的條款因違反法律的強制性規(guī)定而無效，故村民小組事實出租土地的時間只能以實際移交土地的日期來認定。從村民小組與李慶秋、蘇國棉于2000年12月30日簽訂的兩份《農(nóng)村經(jīng)濟承包合同》，李慶秋、蘇國棉的證明，以及進港大道及進港開發(fā)區(qū)泵沙填土協(xié)議等互相印證的材料，可以證實村民小組是于2002年初才將魚塘土地移交給企業(yè)開發(fā)公司的。因此，2002年初才是魚塘土地的出租時間，此時李v開已不是魚塘的承包者。3、原審認證不符合法律規(guī)定。（1）對于白坭鎮(zhèn)政府于2000年12月15日發(fā)出的通知，原審一方面確認白坭鎮(zhèn)政府發(fā)通知要求各農(nóng)戶限期清理各自的耕地和魚塘，主體不適格；另一方面又稱李v開確已因此通知而提前清理魚塘并造成損失，進而確認該通知的真實性。如此認證，有違民法所確立的民事主體以自己的行為取得民事權(quán)利或承擔民事義務(wù)，以及民事主體只對自己的行為所造成的后果承擔民事責任的基本理念。且在本案中，根本沒有證據(jù)證實李v開提前清理了魚塘，更沒有證據(jù)證實李v開有損失。（2）原審對“新的證據(jù)”的認定違反法律規(guī)定。原審以李v開在舉證期限屆滿后提供的《征用進港大道、租用進港開發(fā)區(qū)土地協(xié)議書》、見證書等材料，與本案及李v開原提供的證據(jù)間有關(guān)聯(lián)性，形式上構(gòu)成證據(jù)鏈及如不采信將可能導(dǎo)致裁判不公為由，認定上述證據(jù)屬新的證據(jù)，是對《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條第二款的曲解。因該款明確規(guī)定，“視為新的證據(jù)”的證據(jù)材料必須同時具備下列條件：當事人確因客觀原因無法在舉證期限內(nèi)提供；當事人經(jīng)法院準許延期舉證；當事人因客觀原因未能在準許的期限內(nèi)提供；不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的。而根據(jù)《若干規(guī)定》第三十六條之規(guī)定，延期舉證必須具備二個要件：一是當事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難，二是在舉證期限內(nèi)向法院提出延期舉證的申請。本案中，李v開根本具備上述法定要件，其逾期提供的證據(jù)不應(yīng)“視為新的證據(jù)”。（3）原審在村民小組明確表示對李v開未在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)拒絕質(zhì)證的前提下，仍強行組織質(zhì)證，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條的強制性規(guī)定，是違法的。（4）原審對具體證據(jù)的認證亦有不當。首先，西岸村委會與企業(yè)開發(fā)公司于 2000年5月13日簽訂的《征用進港大道、租用進港開發(fā)區(qū)土地協(xié)議書》，只反映村委會就其擁有的土地與企業(yè)開發(fā)公司簽訂征用、租用協(xié)議，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原審予以采信不當。其次，原審認為見證書是對上述協(xié)議的見證故予采信，是不正確的。涉訟的見證書是對村民小組與企業(yè)開發(fā)公司所簽土地征用、租用協(xié)議的見證，何以變成村委會所簽協(xié)議的見證？且見證依法須取得協(xié)議當事人的授權(quán)委托，并要有具體的見證人方可成立。本案的見證書并不具備上述條件，不應(yīng)被采信。第三、收款收據(jù)既無村民小組的確認，又無列明付款人，并不能證實村民小組在2000年6月14日從西岸村委會收取了征地、租地補償款。同樣，付款明細表也根本無任何證明力，原審均予以采信錯誤。最后，村民小組提交的李慶秋、蘇國棉的證明及泵沙工程協(xié)議等材料能相互印證，原審卻借故否定了上述證據(jù)，明顯偏袒李v開。二、原審將非法出租土地與依法征地混為一談，套用征地來處理本案是錯誤的。本案雙方都確認了村民小組將魚塘土地非法出租給企業(yè)開發(fā)公司的事實，這一事實決定了村民小組與企業(yè)開發(fā)公司間的法律關(guān)系是兩個平等民事主體之間出租與承租的民事法律關(guān)系，其與國家因建設(shè)需要依法征用建設(shè)用地有著本質(zhì)的區(qū)別。因此，本案不能適用征地法律法規(guī)處理。村民小組因出租土地而獲得的補償、收入，依合同法的規(guī)定，理應(yīng)歸村民小組所有，與李v開無關(guān)。三、村民小組與李v開間只存在承包合同關(guān)系，根本不存在財產(chǎn)侵權(quán)賠償法律關(guān)系。李v開既不是土地的所有者，又不是土地的出租者、承租者，與出租土地法律關(guān)系無關(guān)，其與村民小組間僅存在魚塘承包合同關(guān)系。在承包合同關(guān)系中，李v開認為村民小組提前單方面終止合同，可依約定要求村民小組繼續(xù)履行合同、賠償損失。但李v開既無證據(jù)證實村民小組違約，也沒有證據(jù)證實其有損失，故李v開的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，原審判令村民小組支付青苗補償費是錯誤的。請求二審法院依法作出公正判決。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：依《中華人民共和國土地管理法》第四十六條、第四十七條及《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條之規(guī)定，引起地上附著物和青苗補償，以及土地補償?shù)姆尚Ч脑蚴聦嵪低恋乇灰婪ㄕ饔?、占用。而本案中，上訴人李v開承包的涉訟魚塘所在的土地并未依法定程序辦理相關(guān)征用手續(xù)，且被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽橛肴水市白坭經(jīng)濟發(fā)展總公司企業(yè)開發(fā)公司訂立的《征用進港大道、租用進港開發(fā)區(qū)土地協(xié)議書》中關(guān)于對涉訟魚塘所在的土地的使用亦只是約定租用，而非征用，故不會引起法律上所指的青苗補償?shù)暮蠊l(fā)生。但上訴人李v開與被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽榍┒┑摹杜┐寰濟承包合同書》系締約各方的真實意思表示，其內(nèi)容并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，依法有效成立。締約各方均應(yīng)按照誠實信用原則，依約切實履行自己的義務(wù)。上訴人李v開在合同約定的承包期內(nèi)提前清理魚塘，系基于被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽橛肴水市白坭經(jīng)濟發(fā)展總公司企業(yè)開發(fā)公司簽訂了與涉訟魚塘所在的土地的使用相關(guān)的協(xié)議這一事實。被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽榫作為前后兩份契約的締約一方，未能依誠信原則協(xié)調(diào)處理好兩者的關(guān)系，致涉訟雙方訂立的承包合同提前解除，并可能影響到上訴人李v開在合同期限屆滿后享有的優(yōu)先權(quán)。由此，被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽橛Χ隕纖呷死畹v開所遭受的損失承擔相應(yīng)的民事責任。因上訴人李v開提前清理魚塘的損失難以明確確定，故可參照被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽橐?guī)r饋墩饔媒港大道、租用進港開發(fā)區(qū)土地協(xié)議書》所取得的類似于青苗補償性質(zhì)的利益標準計算，即2800元/畝×7.25 畝＝20300元。原審依原三水市人民政府印發(fā)的三府[2000]53號文計算上訴人李v開的損失不當，應(yīng)予糾正。因該文件中已明確了其執(zhí)行的起始時間為 2001年1月1日，并不適用于本案。上訴人李v開訴請被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽榕獬プ2000年6月15日至清償日止的青苗補償費利息及誤工損失4525元，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽樵詼審期間稱原審對《征用進港大道、租用進港開發(fā)區(qū)土地協(xié)議書》的效力認定，以及對證據(jù)的采信不當，其并未于2000年6月14日收取補償款及租地款等，屬其在二審答辯中要求變更或者補充第一審判決內(nèi)容的主張，依最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十六條的規(guī)定，本院不予審查。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民叁初字第442號民事判決主文第二項。

　　二、變更廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民叁初字第442號民事判決主文第一項為：被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽橛τ詒九芯齜⑸法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人李v開給付20300元。逾期給付，則按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一、二審案件受理費各1045元，合計2090元，由上訴人李v開負擔450元，被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽楦旱1640元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年四月十三日

　　書 記 員 劉 斯 華