廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）佛中法民一終字第382號(hào)

　　上訴人（原審原告）廖深華，男，1942年11月22日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)合水鎮(zhèn)坑口村。

　　被上訴人（原審被告）廖雄輝，男，1966年7月31日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)合水鎮(zhèn)坑口村。

　　上訴人廖深華因與被上訴人廖雄輝農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明法民一初字第664號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告通過(guò)與村民調(diào)換土地，在面前洞（土名）擁有3.4畝的土地，后原告將該土地挖成魚(yú)塘。1997年12月23日，原、被告達(dá)成協(xié)議，原告將3.4畝的魚(yú)塘與水稻田2.4畝（其中面前洞0.6畝、山塘腳1.8畝）轉(zhuǎn)讓給被告，今后一切與其他無(wú)關(guān)，并約定由被告負(fù)責(zé)交納有關(guān)費(fèi)用。同時(shí)，被告支付了魚(yú)塘轉(zhuǎn)讓款3000元給原告。1999年1月1日，被告取得了作為發(fā)包方的高明市合水鎮(zhèn)布練村民委員會(huì)頒發(fā)的本案爭(zhēng)議土地（魚(yú)塘與水稻田）的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。2002年，山塘腳的土地被納入征地范圍，后沒(méi)有被征而被統(tǒng)一遷到朗背（土名）。被告于2003年將魚(yú)塘填為耕地。

　　原審判決認(rèn)為：原、被告達(dá)成的魚(yú)塘和水稻田轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)的協(xié)議符合平等、自愿原則，被告支付3000元魚(yú)塘轉(zhuǎn)讓款及合同約定“今后一切與其他無(wú)關(guān)”可反映雙方轉(zhuǎn)讓土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的意思表示，后經(jīng)發(fā)包方（布練村民委員會(huì)）同意，被告領(lǐng)取了發(fā)包方頒布的新的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，故原、被告之間轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為合法有效，受法律保護(hù)。原告稱被告代耕其土地證據(jù)不足，不予采信，故其要求收回土地使用權(quán)的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。原告以被告把魚(yú)塘復(fù)耕違反雙方約定而要求撤銷(xiāo)魚(yú)塘協(xié)議、要求被告恢復(fù)魚(yú)塘的狀況和返還經(jīng)營(yíng)權(quán)的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，因?yàn)轸~(yú)塘本為耕地，被告復(fù)耕沒(méi)有違法，且被告已合法取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十條第二款的規(guī)定，原審法院于2003年12月10日作出判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審受理費(fèi)500元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人廖深華不服上述判決，向本院提出上訴稱：一、上訴人所擁有《農(nóng)村土地使用證》是有效的。被上訴人所領(lǐng)取的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》是無(wú)效。二、3.4畝的魚(yú)塘是上訴人與本村村民廖德城、廖偉雄以土地?fù)Q土地，在土名面前洞用推土機(jī)、人力投放了2500至3000元開(kāi)得魚(yú)塘一口，上訴人自己已經(jīng)營(yíng)了十多年。上訴人只與被上訴人達(dá)成轉(zhuǎn)讓3.4畝魚(yú)塘的協(xié)議，也只收了3000元魚(yú)塘轉(zhuǎn)讓款，并沒(méi)有將2.4畝水稻田的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人。三、被上訴人違反承包土地的規(guī)定第一、六條。2002年佛山市要辦第三大城市決定在坑口村建設(shè)征地600畝，上訴人的1.88畝耕地是被征范圍，被上訴人千方百計(jì)抵抗阻撓國(guó)家征地，并利用其兄當(dāng)村會(huì)計(jì)之職把屬于上訴人的1.88畝土地劃入被上訴人的戶口上，阻撓國(guó)家建設(shè)征地，使上訴人無(wú)法給國(guó)家土地征用。上訴人于1998 年因年老體弱，把3.4畝魚(yú)塘以3000元轉(zhuǎn)讓給被上訴人，上訴人只寫(xiě)了一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒(méi)有辦理正式手續(xù)，所以魚(yú)塘的土地使用權(quán)應(yīng)屬上訴人的，同時(shí)被上訴人沒(méi)有征得上訴人的同意，被上訴人于2003年2月私自把魚(yú)塘填了改作耕地，破壞了魚(yú)塘原狀，損害了上訴人利益。上訴人要求恢復(fù)魚(yú)塘原狀，賠償魚(yú)塘的損失。四、上訴人被征土地1.88畝及土名面前洞0.6畝，共2.48畝是屬于上訴人的。上訴人的3.4畝魚(yú)塘轉(zhuǎn)讓給被上訴人之后，上訴人口頭講2.48畝給被上訴人代耕的，沒(méi)有附帶經(jīng)濟(jì)條件，只由被上訴人負(fù)擔(dān)國(guó)家稅收，包括魚(yú)塘，糧食征購(gòu)過(guò)戶條件，但沒(méi)有辦理正式手續(xù)。在國(guó)家建設(shè)征地期間，上訴人于 2003年4月18日商量土地問(wèn)題時(shí)，被上訴人夫妻在其家中亦承認(rèn)1.88畝土地是為上訴人代耕的，因此，上述2.48畝的耕地的土地使用權(quán)是屬于上訴人。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，重新審理。

　　被上訴人廖雄輝答辯認(rèn)為：一、訟爭(zhēng)土地使用權(quán)屬于被上訴人。1984年國(guó)家實(shí)行土地聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，土地承包期十五年的不變（即第一輪承包期）。至 1999年，第一輪承包期滿。高明區(qū)政府為落實(shí)第二輪承包政策，重新調(diào)整土地使用權(quán)，并相應(yīng)發(fā)放農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)給農(nóng)戶。被上訴人在第二輪土地承包期依法取得了訟爭(zhēng)土地的使用權(quán)。因此被上訴人對(duì)訟爭(zhēng)土地已不享有使用權(quán)，被上訴人請(qǐng)求返還土地使用權(quán)無(wú)理。二、被上訴人有權(quán)變更土地用途。既然土地使權(quán)屬被上訴人，被上訴人則有依法變更土地用途的權(quán)利，有決定是否同意被征用的權(quán)利，被上訴人對(duì)此無(wú)權(quán)干涉。因此被上訴人請(qǐng)求恢復(fù)魚(yú)塘原狀，賠償魚(yú)塘的損失沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　上訴人廖深華與被上訴人廖雄輝在二審訴訟期間沒(méi)有向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人于1997年12月23日簽訂的《魚(yú)塘轉(zhuǎn)讓?xiě){證》，實(shí)質(zhì)是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方已在《魚(yú)塘轉(zhuǎn)讓?xiě){證》中明確約定，上訴人將魚(yú)塘及水稻田轉(zhuǎn)讓給被上訴人，該協(xié)議也已實(shí)際履行，被上訴人也已取得了上述土地的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》，現(xiàn)上訴人要求收回其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人提出上述協(xié)議中的水稻田只是交由被上訴人代耕而不是轉(zhuǎn)讓承包權(quán)，因其沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且被上訴人對(duì)此也不予認(rèn)可，故對(duì)上訴人的主張，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不充分，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人廖深華負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 杜 秉 沛

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○四年四月三十日

　　書(shū) 記 員 劉 雁 兵