廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民二終字第727號

　　上訴人（原審被告）陳沃良，男，1966年3月28日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)大瀝街道辦事處丹邱村新建街十巷1號。

　　訴訟代理人吳建飛，男，1973年8月29日出生，住四會市城中區(qū)沙尾一路13巷13號。

　　訴訟代理人陳杰幸，男，1965年7月12日出生，住四會市東城區(qū)育賢路六座51號。

　　被上訴人（原審原告）劉紹文，男，1962年10月16日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)聯(lián)表劉村南一隊。

　　訴訟代理人呂良駒，男，1942年1月1日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)大沖明星村。

　　上訴人陳沃良因公路貨物運輸合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第1434號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：上訴人陳沃良因工程需要雇請劉紹文為其運輸瓷沙。2001年6月30日，雙方經(jīng)結(jié)算，陳沃良在欠據(jù)上簽名確認(rèn)尚欠劉紹文的運輸費 23099.26元。劉紹文因陳沃良欠款未付，遂于2003年6月30日向原審法院起訴，請求判令陳沃良支付運輸費23099.26元，并承擔(dān)訴訟費。在二審庭審中，陳沃良于2003年11月20日以劉紹文提供的欠據(jù)單上“陳沃良”的簽名是偽證為由，申請本院對簽名筆跡進(jìn)行司法鑒定。庭審后，陳沃良于 2003年11月25日又以劉紹文在欠據(jù)上“移花接木”偽造證據(jù)，將留有其本人簽名的紙條加工裁剪，然后在空白處填寫上所需的內(nèi)容，故申請對欠條上的所寫的欠款內(nèi)容與簽名時間先后不一進(jìn)行司法鑒定。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償”的規(guī)定，陳沃良應(yīng)清償所欠運輸費予劉紹文。劉紹文訴請有理，予以支持。陳沃良經(jīng)法院傳票合法傳喚、無正當(dāng)理由拒不到庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百三十四條的規(guī)定，判決：陳沃良應(yīng)在判決發(fā)生法律之日起十日內(nèi)清償劉紹文運輸費23099.26元。案件受理費934元，由陳沃良承擔(dān)，并連同上述債務(wù)一并付給劉紹文。

　　上訴人陳沃良不服原審判決，向本院上訴稱：陳沃良長期在外工作，無直接收過大瀝法庭的傳票，故在未知開庭情況下缺席，更未有主張到自己的權(quán)利。讓劉紹文得以勝訴。而事實上，劉紹文的確為陳沃良運過瓷沙，但該運費陳沃良已經(jīng)全部支付完畢。劉紹文向法院提供的都是偽證，陳沃良根本無簽過這樣的字條，望法院作進(jìn)一步的認(rèn)定。綜上所述，請求二審法院撤銷原審判決，駁回劉紹文的訴訟請求，由劉紹文承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。

　　上訴人陳沃良對其陳述事實沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人劉紹文答辯稱：上訴人上訴的事實不成立，上訴人認(rèn)為運輸費已支付完畢，那上訴人簽下的欠據(jù)無法解釋，至于是否是偽證，可通過司法鑒定。請求二審法院依法作出判決。

　　被上訴人劉紹文為其辯解沒有提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人的訴訟請求、結(jié)合一審當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實。

　　本院認(rèn)為：被上訴人劉紹文持陳沃良簽名確認(rèn)的欠條主張權(quán)利的事實清楚，證據(jù)充分，本院應(yīng)予支持。上訴人陳沃良在一審?fù)彆r無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄抗辯的權(quán)利。在二審?fù)徶?，陳沃良以欠條不是其簽名申請鑒定，庭審后又以劉紹文“移花接木”、加工裁剪，偽造證據(jù)為由申請鑒定。由于陳沃良已經(jīng)放棄二審?fù)徶猩暾堣b定其簽名的真實性，其后又以新的理由申請鑒定，該申請鑒定是在二審?fù)徍笊暾垼环嫌嘘P(guān)規(guī)定，對陳沃良的申請鑒定，本院不予采納。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。上訴人陳沃良在欠條上簽名確認(rèn)欠款，故應(yīng)承擔(dān)清償欠款的義務(wù)。原審認(rèn)定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條、第四十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費934元，由上訴人陳沃良承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二○○三年十二月三日

　　書 記 員馬 向 征