?

?

上海市第二中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

?

（2007）滬二中民二（民）終字第315號(hào)

?

　　上訴人（原審被告）孫紅昌。

　　委托代理人張白云，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張振候，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）滕永興。

　　委托代理人黃興，上海市崇明縣堡鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人柏敏。

　　上訴人孫紅昌因租賃合同糾紛一案，不服上海市崇明縣人民法院 （2006）崇民一(民)初字第3112號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：滕永興與孫紅昌于2006年5月11日簽訂房屋租賃合同1份，滕永興將坐落于崇明縣堡鎮(zhèn)工農(nóng)路209號(hào)門(mén)面房1間（面積為57平方米）出租給孫紅昌使用，租賃期限自2006年5月1日至2008年4月30日止，年租金為人民幣10000元。2006年6月2日，滕永興到該出租房?jī)?nèi)向?qū)O紅昌收取租金時(shí)，要求提高房租，遭孫紅昌拒絕，雙方為此發(fā)生糾紛，孫紅昌開(kāi)始拒付租金。2006年9月滕永興訴至原審法院，要求孫紅昌支付2006年6月至9月的房租人民幣3330元，并要求終止雙方訂立的租賃合同。

　　原審法院審理后作出判決如下：一、孫紅昌于本判決生效之日起十日給付滕永興房租人民幣3330元；二、滕永興的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。

　　原審法院判決后孫紅昌不服，向本院提起上訴稱，2006年6月2日因滕永興擅自上漲房屋租金，雙方為此發(fā)生糾紛，雙方在協(xié)商不成的情況下，滕永興擅自拉下孫紅昌所租房屋的卷簾門(mén)阻礙孫紅昌經(jīng)營(yíng)，致使孫紅昌停業(yè)至今，故其不同意支付2006年6至9月的租金。

　　滕永興則稱：其并未拉下孫紅昌所租房屋的卷簾門(mén)阻礙孫紅昌經(jīng)營(yíng)，該房屋的鑰匙在孫紅昌處，而該房屋內(nèi)的物品亦屬其所有，是否經(jīng)營(yíng)是孫紅昌的自由，故其不同意孫紅昌的上訴請(qǐng)求，要求維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的?由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。孫紅昌在承租使用了滕永興的房屋后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂的租賃合同支付租金。孫紅昌對(duì)系爭(zhēng)房屋在雙方簽訂租賃合同后滕永興已向其交付及其私人物品現(xiàn)仍留存在該房屋內(nèi)無(wú)異議，但稱滕永興擅自拉下孫紅昌所租房屋的卷簾門(mén)阻礙其經(jīng)營(yíng)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)由孫紅昌承擔(dān)舉證責(zé)任。而孫紅昌提供的證人證言，因證人未到庭進(jìn)行質(zhì)證而無(wú)法被采納，而孫紅昌提供的照片并不能證明關(guān)閉卷簾門(mén)的行為是由誰(shuí)實(shí)施，故原審法院支持了滕永興的訴訟請(qǐng)求是正確的，孫紅昌的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣143元，由孫紅昌負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

?

審　判　長(zhǎng)　　王泳雷

代理審判員　　劉建穎

代理審判員　　張志煜

?

?

二○○七年二月十三日

?

?

書(shū)　記　員　　邱靜靜