上訴人（原審被告）：遼寧五星建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱五星集團(tuán)），住所地沈陽市和平區(qū)和平北大街166號(hào)。

　　法定代表人：李寶政，系經(jīng)理。

　　委托代理人：佟連發(fā)，遼寧中聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：牛永明，男，1964年6月1日出生，漢族，系該公司總經(jīng)理，住址沈陽市沈河區(qū)惠工街55-2號(hào)8棟461室。

　　被上訴人（原審原告）：田洪俊，男，1944年7月7日出生，漢族，農(nóng)民，住址遼寧省燈塔市沈旦卜鎮(zhèn)小樹子村。

　　被上訴人（原審被告）：潘勇（曾用名潘永），男，1957年10月28日出生，漢族，無業(yè)，住沈陽市大東區(qū)草蒼路老虎廟巷16-2號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）：遼寧新興建筑安裝工程公司（以下簡稱新興公司），住所地沈陽市鐵西區(qū)景星南街6號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：潘勇，系經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）：遼寧長城房屋土地開發(fā)公司（以下簡稱長城公司），住所地沈陽市和平區(qū)嘉興街47號(hào)。

　　法定代表人：馬文良，系經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）：遼寧省裝飾工程總公司（以下簡稱裝飾公司），地址沈陽市沈河區(qū)大南街282號(hào)。

　　法定代表人：李春祥，系經(jīng)理。

　　委托代理人：馬文良，男，1950年2月11日出生，系該公司副經(jīng)理，住址沈陽市沈河區(qū)大南街280號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽市東陵區(qū)英達(dá)鎮(zhèn)山梨村民委員會(huì)（以下簡稱山梨村委會(huì)），住所地沈陽市東陵區(qū)英達(dá)鎮(zhèn)山梨村。

　　負(fù)責(zé)人：劉志，系該村委會(huì)主任。

　　委托代理人：許井仁，男，沈陽市東陵區(qū)英達(dá)鎮(zhèn)山梨村民委員會(huì)工作人員，住沈陽市東陵區(qū)英達(dá)鎮(zhèn)山梨村。

　　上訴人五星集團(tuán)因與被上訴人田洪俊、潘勇、新興公司、長城公司、山梨村委會(huì)、裝飾公司建筑工程合同工程款糾紛一案，不服沈陽市東陵區(qū)人民法院（2003）東民二房初字第84號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王志福擔(dān)任審判長、審判員呂麗主審、代理審判員才玉瑩參加評(píng)議的合議庭，公開審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，1999年1月4日，田洪俊與新興公司達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，田洪俊將其承建的山梨村住宅工程已經(jīng)建成的部分轉(zhuǎn)讓給新興公司。協(xié)議約定，新興公司給付田洪俊材料款人民幣143，000元，并按工程進(jìn)度給付田洪俊工程款。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，五星集團(tuán)第十一項(xiàng)目經(jīng)理部與山梨村委會(huì)簽訂了聯(lián)建協(xié)議。當(dāng)時(shí)新興公司的法定代表人是潘勇，五星集團(tuán)第十一項(xiàng)目經(jīng)理部的負(fù)責(zé)人也是潘勇。潘勇在接收該工程后，將田洪俊已建好的部分工程扒掉。因田洪俊所建工程已經(jīng)不存在，參照現(xiàn)有樓房，對(duì)田洪俊施工的工程，經(jīng)中審會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司評(píng)估價(jià)值為人民幣820，503元。因田洪俊所施工部分有質(zhì)量問題，修復(fù)該工程需人民幣67，358元。經(jīng)田洪俊催要，新興公司于1999年4月給付田洪俊人民幣20，000元，田洪俊為新興公司出具收條一份。后田洪俊多次找潘勇索要欠款未果，訴訟來院。

　　另查明，新興公司現(xiàn)被吊銷，其主辦單位長城公司也已經(jīng)被吊銷，長城公司的上級(jí)部門為遼寧省裝飾工程公司。

　　原審法院認(rèn)為，原告與被告新興公司之間簽訂的工程轉(zhuǎn)包協(xié)議成立，新興公司未履行協(xié)議約定的義務(wù)本應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但被告新興公司及其上級(jí)主管部門長城公司現(xiàn)均已被吊銷營業(yè)執(zhí)照。依據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋，企業(yè)及其上級(jí)主管部門均被吊銷的不得再向主管部門的主管部門追究民事責(zé)任的解釋，本案中被告省裝飾公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告新興公司及長城公司均已被吊銷，且無財(cái)產(chǎn)，故在本案中亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告五星集團(tuán)承建新興公司從原告處轉(zhuǎn)讓的工程，未向法庭提供其已向新興公司支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，且新興公司當(dāng)時(shí)的法定代表人與五星集團(tuán)承建該工程的項(xiàng)目經(jīng)理部的負(fù)責(zé)人為同一人，故在本案中應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。潘勇作為新興公司的法定代表人和五星集團(tuán)第十一項(xiàng)目經(jīng)理部的負(fù)責(zé)人，是企業(yè)和該案承包工程的主要經(jīng)營者，對(duì)其負(fù)責(zé)企業(yè)所欠債務(wù)應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任。原告要求六被告給付工程款及材料款并返還設(shè)備的要求，合理部分，應(yīng)予支持。關(guān)于工程質(zhì)量問題，因被告未提出反訴，故在本案中不一并處理。被告五星集團(tuán)在施工中將原告所建工程拆除，由此所產(chǎn)生的損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)。原審法院判決：一、被告遼寧五星建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告材料款人民幣123，000 元，于本判決生效后三日內(nèi)給付；二、被告遼寧五星建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告工程款人民幣820，503元，于本判決生效后三日內(nèi)給付；三、被告遼寧五星建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)返還原告遺留在工地的各種設(shè)備（明細(xì)附后）；如被告遼寧五星建設(shè)集團(tuán)有限公司不能返還，賠償原告人民幣 87，334.50元；四、被告遼寧五星建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告違約金按欠款的中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算（從2000年5月1日起至付清全部欠款時(shí)止）。五、上述款項(xiàng)（一至四項(xiàng)）被告遼寧五星建設(shè)集團(tuán)有限公司無力償還時(shí)，由被告潘勇負(fù)責(zé)償還。案件受理費(fèi)人民幣12，000元由被告遼寧五星建設(shè)集團(tuán)有限公司和潘勇承擔(dān)。鑒定費(fèi)人民幣10，000元由被告遼寧五星建設(shè)集團(tuán)有限公司和潘勇承擔(dān)。

　　宣判后，上訴人遼寧五星建設(shè)集團(tuán)有限公司不服，主要理由是：1、原審判決程序違法，原審原告不具備訴訟主體資格、原審法院未履行送達(dá)法律文書的法定程序；2、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，五星集團(tuán)從未承建新興公司從原告處轉(zhuǎn)讓的工程；企業(yè)代表人的法律責(zé)任不能等同于企業(yè)的法律責(zé)任；上訴人未參與拆除原審原告所建的工程，請(qǐng)求撤銷銷原判，不承擔(dān)給付責(zé)任。

　　被上訴人田洪俊答辯稱：同意原審法院判決。

　　被上訴人潘勇答辯稱：前期工程款應(yīng)該給付，但田洪俊應(yīng)該把前期工程檔案交回。

　　被上訴人新興公司、被上訴人裝飾公司、被上訴人長城公司未做答辯。

　　被上訴人山梨村委會(huì)答辯稱：同意原審法院判決。

　　本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。1999年1月4日新興公司與田洪俊簽訂“山梨村2#樓交接材料付款方式協(xié)議書”載明，接收材料總價(jià)143，000元，1999年1月3日付10，000元，2月13日付10，000元，1999年5月之前付清，原工程隊(duì)的以（已）完工程，根據(jù)現(xiàn)場的實(shí)際，待工程竣工后，先一次性付給原工程隊(duì)。嗣后，潘勇接收了田洪俊剩余材料及現(xiàn)場設(shè)備，給付田洪俊20，000元材料費(fèi)，并由山梨村申請(qǐng)，對(duì)田洪俊前期施工工程質(zhì)量進(jìn)行了檢測，結(jié)論為基礎(chǔ)部分滿足設(shè)計(jì)要求，（一層）砌體部分需進(jìn)行抗震加固處理。但潘勇未做加固處理，擅自將原施工一層墻體扒掉。此間，新興公司因資質(zhì)問題未檢被吊銷。潘勇在1999年6月，與五星集團(tuán)簽定承包協(xié)議，約定五星集團(tuán)收取潘勇所承攬工程總造價(jià)1%的管理費(fèi)和1.5%勞務(wù)費(fèi)，并對(duì)其財(cái)務(wù)及現(xiàn)場施工等進(jìn)行管理監(jiān)督等，潘勇同時(shí)交納30，000元職務(wù)風(fēng)險(xiǎn)抵押金，由五星集團(tuán)授權(quán)其成立五星集團(tuán)第十一項(xiàng)目經(jīng)理部。五星集團(tuán)第十一項(xiàng)目經(jīng)理部又與山梨村簽訂“聯(lián)建協(xié)議書”。約定，由五星集團(tuán)第十一項(xiàng)目經(jīng)理投資承建山梨村兩棟六層磚混住宅樓，給付山梨村土地征用費(fèi)300，000元，在工程全部完工交付使用后給付原工程隊(duì)已完工程量的工程款，接收工程部分由五星集團(tuán)第十一項(xiàng)目經(jīng)理部與原工程隊(duì)協(xié)商按丙級(jí)預(yù)算；承擔(dān)前期手續(xù)圖紙等不全部分的費(fèi)用；售樓款由五星集團(tuán)第十一項(xiàng)目經(jīng)理部收取，山梨村出具票據(jù)。五星集團(tuán)第十一項(xiàng)目經(jīng)理部接收并續(xù)建該工程至2000年底竣工。五星集團(tuán)第十一項(xiàng)目經(jīng)理部收取賣房款，但未對(duì)前期接收工程結(jié)算，為此，田洪俊訴至法院。

　　上述事實(shí)，有田洪俊與新興公司簽訂的協(xié)議書、五星集團(tuán)第十一項(xiàng)目經(jīng)理部與山梨村委會(huì)簽訂的協(xié)議書、中審會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司的評(píng)估報(bào)告等證據(jù)，本院予以采信。

　　本院認(rèn)為，1、關(guān)于上訴人五星集團(tuán)主張一審原告不具備訴訟主體資格等問題，因作為該項(xiàng)目承接人潘勇已接受了前期實(shí)際施工人田洪俊前期工程和剩余材料及工具設(shè)備，承諾給付材料款及前期工程款，田洪俊作為實(shí)際施工人提起訴訟，符合法律規(guī)定。另，潘勇作為五星集團(tuán)第十一項(xiàng)目經(jīng)理部負(fù)責(zé)人，已接收訴狀，參與訴訟，且五星集團(tuán)在一審訴訟中亦收到傳票并派員到庭，其主張一審未履行送達(dá)法律文書程序的理由不成立。

　　2、因潘勇系以新興公司名義與田洪俊達(dá)成協(xié)議，受讓了田洪俊施工的山梨村住宅樓在建工程，新興公司與田洪俊間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，新興公司對(duì)田洪俊負(fù)有支付約定價(jià)款的義務(wù)，田洪俊對(duì)新興公司享有對(duì)其支付價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)。后新興公司被吊銷，因田洪俊所轉(zhuǎn)讓的在建工程實(shí)際上歸由潘勇所有，故應(yīng)視為潘勇系在建工程的受讓人，其負(fù)有支付價(jià)款的義務(wù)，現(xiàn)潘勇又掛靠五星集團(tuán)，以其十一項(xiàng)目經(jīng)理部名義繼續(xù)承建該工程。故潘勇應(yīng)對(duì)尚欠田洪俊的材料款、工程轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)給付義務(wù)，鑒于五星集團(tuán)因約定收取潘勇的管理費(fèi)及抵押金等費(fèi)用的實(shí)際情況，原審判決由五星集團(tuán)全部給付工程款不妥。故五星集團(tuán)應(yīng)當(dāng)在潘勇不能承擔(dān)責(zé)任的情況下，在約定其收取潘勇工程總造價(jià)1%的管理費(fèi)、1.5%勞務(wù)費(fèi)和30，000元職務(wù)風(fēng)險(xiǎn)抵押金的范圍內(nèi)（12，000平方米*500元/平米造價(jià) *2.5%+30，000元=180，000元）承擔(dān)給付責(zé)任。

　　3、田洪俊所施工前期工程雖因質(zhì)量問題需加固，卻被潘勇扒掉，加固費(fèi)用67，358元，應(yīng)從給付工程款中沖抵。

　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款（3）項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第92條、第111條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽市東陵區(qū)人民法院（2003）東民二房初字第84號(hào)民事判決；

　　二、被上訴人潘勇給付田洪俊材料款人民幣123，000元，于本判決生效后三日內(nèi)給付；

　　三、被上訴人潘勇給付田洪俊工程款人民幣753，145元，于本判決生效后三日內(nèi)給付；

　　四、被上訴人潘勇于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)返還田洪俊留在工地的各種設(shè)備（明細(xì)附后）；如不能返還，賠償田洪俊人民幣87，334.50元；

　　五、被上訴人潘勇給付田洪俊上述款項(xiàng)的利息（按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從2001年1月1日起至付清全部欠款時(shí)止）；

　　六、上述款項(xiàng)（二至五項(xiàng)）被上訴人潘勇無力償還時(shí)，上訴人遼寧五星建設(shè)集團(tuán)有限公司在180，000元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任；

　　七、駁回當(dāng)事人其他訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)共計(jì)24，000 元，由上訴人遼寧五星建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)12，000元，由被上訴人潘勇承擔(dān)12，000元。鑒定費(fèi)10，000元由被上訴人潘勇承擔(dān)4，000元， 由上訴人遼寧五星建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)3，000元， 由被上訴人田洪俊承擔(dān)3，000元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王 志 福

　　審 判 員 呂 麗

　　代理審判員 才 玉 瑩

　　二0 0五年十一月十六日

　　書 記 員 韓 鵬