山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?001）東民終字第101號(hào)

　　上訴人（原審原告）史曉東，男，1970年6月6日生，漢族，住勝利石油管理局總機(jī)械廠。

　　委托代理人郭清海，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）勝利油田淺海工程有限責(zé)任公司（下稱淺海公司），駐河口區(qū)仙河鎮(zhèn)。

　　法定代表人王乃山，董事長。

　　委托代理人張立鋒，山東魯北律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

　　委托代理人李澤花，女，1960年4月3日生，漢族，海洋石油開發(fā)公司生活服務(wù)中心退休干部。

　　上訴人（原審被告）勝利油田淺海工程有限責(zé)任公司仙鶴樓商務(wù)中心（下稱仙鶴樓商務(wù)中心），駐河口區(qū)仙河鎮(zhèn)。

　　代表人何春林，經(jīng)理。

　　委托代理人徐波，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李澤花，同上。

　　原審被告黃?？?，男，1963年5月6日生，漢族，勝利油田孤東采油廠作業(yè)大隊(duì)紀(jì)檢書記，住河口區(qū)仙河鎮(zhèn)。

　　上訴人史曉東、勝利油田淺海工程有限責(zé)任公司、勝利油田淺海工程有限責(zé)任公司仙鶴樓商務(wù)中心等因租賃經(jīng)營合同糾紛一案，不服東營市河口區(qū)人民法院作出的（2000）河民初字第899號(hào)民事判決，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人史曉東及其委托代理人郭清海、上訴人淺海公司的委托代理人張立鋒、李澤花，上訴人仙鶴樓商務(wù)中心的委托代理人徐波、李澤花，原審被告黃?？〉酵⒓釉V訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，1998年7月1日，被告仙鶴樓商務(wù)中心與原告史曉東簽訂了財(cái)產(chǎn)租賃合同。仙鶴樓商務(wù)中心將舞廳、辦公室3間出租給史曉東，期限2年，年租金7萬元。雙方還約定史曉東先交3萬元，余額 4萬元在年內(nèi)交清，被告黃?？槭窌詵|進(jìn)行了擔(dān)保。合同簽訂后，史曉東對(duì)租賃房間進(jìn)行了裝修，并購置了彩電、音響等物品。舞廳開業(yè)經(jīng)營后，1998年9月份，史曉東因交通事故逃逸，在此期間舞廳交于他人代管，經(jīng)營狀況不斷惡化。仙鶴樓商務(wù)中心經(jīng)理李澤花見此情況后，于1998年11月份同黃海俊辦理了財(cái)產(chǎn)交接手續(xù)，終止了合同。交接財(cái)產(chǎn)時(shí)缺少的物品價(jià)值4312元。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的仙鶴樓財(cái)產(chǎn)租賃合同合法有效，原告所訴理由正當(dāng)，證據(jù)充分，予以支持；但要求賠償損失的數(shù)額過大，超出部分不予支持。原告雖未按合同約定書面申請(qǐng)裝修房屋，但被告仙鶴樓商務(wù)中心在史曉東裝修房屋完畢后，及在經(jīng)營舞廳3個(gè)月的時(shí)間里均未提出異議，原、被告又同在一幢樓內(nèi)辦公。原告進(jìn)行裝修被告應(yīng)該知情，所以，應(yīng)視為被告仙鶴樓商務(wù)中心對(duì)原告史曉東裝修房屋行為默認(rèn)，對(duì)被告仙鶴樓商務(wù)中心辯稱史曉東私自裝修租賃房屋屬違約行為的主張不予支持。被告仙鶴樓商務(wù)中心在未通知到史曉東的情況下，與黃?？∞k理財(cái)產(chǎn)交接手續(xù)，終止合同，顯屬違約，對(duì)此應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；但其是在舞廳經(jīng)營狀況惡化，原告交通肇事后逃逸的情況下善意地終止合同，應(yīng)適當(dāng)減輕其責(zé)任。被告黃?？]有得到原告史曉東授權(quán)同仙鶴樓商務(wù)中心辦理了物品交接手續(xù)，終止合同，其行為是越權(quán)代理，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。史曉東在得知合同被終止后，不積極主動(dòng)地與仙鶴樓商務(wù)中心協(xié)調(diào)處理，放任損失擴(kuò)大，也負(fù)有一定的責(zé)任。遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條第一款、第一百一十四條、第六十六條第一款之規(guī)定，判決：一、原告史曉東損失54345. 88元，減去丟失的物品4312元，共計(jì)50033. 88元，被告仙鶴樓商務(wù)中心負(fù)擔(dān)30020. 33元，被告黃?？∝?fù)擔(dān)15010. 16元，原告史曉東負(fù)擔(dān)5003. 39元（判決生效后10日內(nèi)，被告仙鶴樓商務(wù)中心與被告黃?？“迅髯载?fù)擔(dān)的款項(xiàng)付給原告史曉東）；二、被告仙鶴樓商務(wù)中心返還原告史曉東購買的彩電、音響等物品（判決生效后10日內(nèi)交清）；三、被告淺海公司對(duì)被告仙鶴樓商務(wù)中心的賠償負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)6000元，仙鶴樓商務(wù)中心負(fù)擔(dān)1200元，黃?？∝?fù)擔(dān)600元，史曉東負(fù)擔(dān)4200元。

　　史曉東上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，在實(shí)體處理和審判程序方面均違法。1、我國法律對(duì)違約責(zé)任采取的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，違約構(gòu)成要件只有一個(gè)，只要當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件，就必須承擔(dān)違約責(zé)任，不論違約人的動(dòng)機(jī)和目的。一審判決借口出于善意而減輕對(duì)方單方面終止合同的違約責(zé)任沒有法律依據(jù)。2、仙鶴樓商務(wù)中心單方面終止合同的動(dòng)機(jī)和目的絕非善意，而是出于惡意。理由有二：其一，是為了承包給他人，從而取得更高的承包費(fèi)；其二，被告未提交任何證據(jù)證明黃?？∮写頇?quán)，被告明知黃?？o代理權(quán)，卻與其辦理終止合同的手續(xù)，顯然是出于惡意。3、越權(quán)代理的前提是必須曾經(jīng)擁有代理權(quán)，否則無“越權(quán)”一說，一審判決一方面認(rèn)定黃?？]有得到過代理權(quán)，另一方面將其行為定性為“越權(quán)代理”，自相矛盾，與庭審查明的事實(shí)不符。4、被告仙鶴樓商務(wù)中心與黃?？〗唤迂?cái)產(chǎn)時(shí)缺少的物品不應(yīng)讓上訴人承擔(dān)，一審判決將此款從賠償款中扣除既無事實(shí)根據(jù)，又無法律依據(jù)。5、被告單方面終止合同之后，上訴人多次找其進(jìn)行協(xié)調(diào)，一是要其退還電視、音響等物品；二是要求其賠償損失，均被其拒絕。上訴人無任何違約行為，更未放任損失擴(kuò)大，一審判令上訴人承擔(dān)10%的民事責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。6、一審判決在損失額的計(jì)算上，是按營業(yè)額的20%計(jì)算利潤，此種做法沒有任何依據(jù)，上訴人不能接受。7、本案雙方爭議的是違約與損害賠償問題，與黃?？]有任何關(guān)系，一審法院將黃海俊追加為共同被告理由不充分，法律依據(jù)不足，審判程序上存在問題。8、判決被告返還上訴人的物品沒有一一列明，難以執(zhí)行。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，判令被上訴人承擔(dān)全部違約責(zé)任，賠償損失283594元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及上訴人支付的差旅費(fèi)等必要費(fèi)用。

　　淺海公司及仙鶴樓商務(wù)中心上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)責(zé)任，全部訴訟費(fèi)用由史曉東承擔(dān)。其主要理由是：1、仙鶴樓商務(wù)中心是淺海公司出租給李澤花的，李澤花根本無權(quán)允許史曉東進(jìn)行裝修。根據(jù)法律規(guī)定，在裝修問題上不存在默認(rèn)問題，只能認(rèn)定是史曉東違約在先。2、不是仙鶴樓商務(wù)中心未通知到史曉東，而是史曉東的近親屬通過黃?？≌业较生Q樓商務(wù)中心要求暫時(shí)交還出租財(cái)產(chǎn)，待史曉東回來后再?zèng)Q定是否繼續(xù)履行合同，故黃?？〉男袨閼?yīng)認(rèn)定為是表見代理；在舞廳經(jīng)營嚴(yán)重惡化的情況、仙鶴樓商務(wù)中心通知史曉東，而其未提供新?lián)５那闆r下，依法行使不安抗辯權(quán)是正確的。3、本案應(yīng)適用新合同法的規(guī)定，一審適用民法通則屬于適用法律錯(cuò)誤。4、一審判決認(rèn)定的損失數(shù)額完全是以史曉東提供的單方制作的白條為基數(shù)，在沒有任何納稅憑證和上訴人認(rèn)可的情況下顯然是錯(cuò)誤的。5、一審對(duì)史曉東所欠仙鶴樓商務(wù)中心的款項(xiàng)未置可否，只字不提。6、史曉東在1998年11月7日后一周就知道了合同中止履行的情況，未采取任何積極措施防止損失擴(kuò)大，由此形成的債務(wù)顯然是惡債，本案的實(shí)質(zhì)就是史曉東利用合法形式實(shí)現(xiàn)其惡債，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。7、仙鶴樓商務(wù)中心在本案中采取的是合理的自我保護(hù)措施，一審判決讓仙鶴樓商務(wù)中心承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的，被上訴人若有損失應(yīng)自己負(fù)擔(dān)。

　　對(duì)于史曉東的上訴，淺海公司及仙鶴樓商務(wù)中心辯稱，1、本案不是租賃合同糾紛，而是財(cái)產(chǎn)租賃糾紛。2、史曉東在二審中增加的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)另行起訴。3、仙鶴樓商務(wù)中心沒有單方終止合同，也不存在違約問題。4、交接財(cái)產(chǎn)的行為完全是出于善意，仙鶴樓商務(wù)中心并未將史曉東租賃的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)租給他人。5、史曉東主張黃?？∈抢顫苫ń腥サ模S?？?duì)交接的財(cái)產(chǎn)沒有清點(diǎn)，此與事實(shí)不符。6、一審將清點(diǎn)時(shí)缺少的物品從賠償款中扣除是正確的。

　　對(duì)于淺海公司及仙鶴樓商務(wù)中心的上訴，史曉東辯稱，1、雙方簽訂的合同對(duì)裝修問題有約定，一審在此方面的認(rèn)定是正確的。2、淺海公司及仙鶴樓商務(wù)中心主張實(shí)施不安抗辯權(quán)，沒有法律依據(jù)。3、淺海公司及仙鶴樓商務(wù)中心主張史曉東欠其費(fèi)用，與本案無關(guān)。

　　原審被告黃?？≡谕彺疝q中認(rèn)為，史曉東的家人并沒有直接要求辦理財(cái)產(chǎn)交接，原審被告也無代理權(quán)，一審將其追加為共同被告、并令其承擔(dān)部分民事責(zé)任是錯(cuò)誤的。

　　經(jīng)審理查明，1998年7月1日，仙鶴樓商務(wù)中心（甲方）與史曉東（乙方）簽訂了一份《租賃經(jīng)營合同》。合同規(guī)定，仙鶴樓商務(wù)中心將舞廳、辦公室3間出租給史曉東作為經(jīng)營和辦公場(chǎng)所，期限2年，年租金為 7萬元；甲方有權(quán)監(jiān)督乙方經(jīng)營場(chǎng)所的裝修裝飾情況，并有權(quán)制止乙方不合理的施工；雙方中的任何一方不履行合同內(nèi)容，另一方可單方面終止合同；乙方不得將所承租之場(chǎng)所私自出租、轉(zhuǎn)讓給他人經(jīng)營，如情況特殊，須征得甲方同意；簽合同時(shí)史曉東先交3萬元，余額4萬元在本年內(nèi)交清；黃?？∽鳛閾?dān)保人在合同上也簽了字。合同簽訂后，史曉東對(duì)租賃房間進(jìn)行了裝修，并購置了彩電、音響等物品。舞廳開業(yè)后，1998年9月份，史曉東因交通事故而逃逸，后投案自首，被依法拘留。在此期間，舞廳經(jīng)營狀況不斷惡化，經(jīng)營到第3月即10月份只經(jīng)營了1天，營業(yè)額為850元。在找不到史曉東的情況下，仙鶴樓商務(wù)中心經(jīng)理李澤花于 1998年11月份同擔(dān)保人黃?？∞k理了財(cái)產(chǎn)交接，制作了交接清單，黃海俊在上面簽了字。交接財(cái)產(chǎn)時(shí)，物品有部分缺少，經(jīng)河口區(qū)物價(jià)局評(píng)估為4312元。財(cái)產(chǎn)交接后一周左右，黃?？⒋耸赂嬖V了史曉東。此事實(shí)，有《租賃經(jīng)營合同》、東河司價(jià)鑒字（2000）第13號(hào)報(bào)告書及雙方當(dāng)事人陳述在卷為證。

　　1999年2月1日，淺海公司（甲方）與李澤花（乙方）簽訂了一份《仙鶴樓租賃經(jīng)營合同》，租賃內(nèi)容為：仙鶴樓一樓及二樓所有房間，仙鶴樓后院，院內(nèi)平房及設(shè)施，設(shè)備、物品；期限為1999年2月1 日至2000年1月31日。同年12月3日，李澤花與淺海公司終止了該經(jīng)營合同。此事實(shí)，有《仙鶴樓租賃經(jīng)營合同》、《仙鶴樓租賃經(jīng)營合同終止協(xié)議》在卷為證。

　　仙鶴樓商務(wù)中心成立于1987年10月29日，系非法人的集體經(jīng)營單位，營業(yè)執(zhí)照號(hào)碼為3705031905222――1，其開辦單位是淺海公司。此事實(shí)，有東營市工商行政管理局河口分局登記材料在卷為證。

　　仙鶴樓商務(wù)中心與黃?？〗唤迂?cái)產(chǎn)時(shí)，確認(rèn)史曉東購買的物品為：冰柜（帶穩(wěn)壓器）1臺(tái)、BW-515話筒4只、VISUATLECH功放3臺(tái)、高路華1臺(tái)、康力彩電2臺(tái)、6個(gè)音箱（1個(gè)已壞）、影碟柜3 個(gè)、茶幾3個(gè)、沙發(fā)26節(jié)、飛圖監(jiān)視器2臺(tái)、飛圖點(diǎn)歌器3個(gè)、金正SINRAUS影碟機(jī)3臺(tái)。上述財(cái)產(chǎn)均在仙鶴樓商務(wù)中心處。此事實(shí)，有交接清單和雙方當(dāng)事人陳述在卷為證。

　　關(guān)于仙鶴樓商務(wù)中心與黃海俊交接財(cái)產(chǎn)的起因，黃海俊在史曉東提起訴訟后，為仙鶴樓商務(wù)中心出具了一份書面經(jīng)過。稱： “1998年9月份，史曉東因交通事故逃逸后投案自首，被關(guān)押在此期間，舞廳由其朋友曾宏代管，生意蕭條，其父母、妹妹得知此情況后，決定停止經(jīng)營讓其代為清點(diǎn)設(shè)備，將舞廳交給甲方”。一、二審?fù)忂^程中，黃?？∽鳛楸桓妫鲝?jiān)撟C據(jù)是應(yīng)李澤花的請(qǐng)求出具的，與事實(shí)不符，史曉東的家人并未要求其辦理財(cái)產(chǎn)交接，實(shí)際情況是仙鶴樓商務(wù)中心多次催促其才辦理的交接。

　　本院認(rèn)為，仙鶴樓商務(wù)中心與史曉東簽訂的《租賃經(jīng)營合同》合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。合同約定仙鶴樓商務(wù)中心有權(quán)監(jiān)督史曉東經(jīng)營場(chǎng)所的裝修裝飾情況，并有權(quán)制止史曉東不合理的施工，史曉東租賃的場(chǎng)所即在仙鶴樓商務(wù)中心所在地，仙鶴樓商務(wù)中心主張其對(duì)史曉東裝修一事不知道的理由不能成立，一審認(rèn)定史曉東的裝修行為并不構(gòu)成違約是正確的。不安抗辯權(quán)的行使僅適用于無擔(dān)保或擔(dān)保不適當(dāng)?shù)暮贤?，租賃經(jīng)營合同在簽訂時(shí)，史曉東已提供了保證人黃?？?，仙鶴樓商務(wù)中心主張其與黃?？〉慕唤邮切惺共话部罐q權(quán)無法律依據(jù)，本院不予支持。仙鶴樓商務(wù)中心與黃?？〗唤游锲返男袨槭且环N單方終止合同的行為，仙鶴樓商務(wù)中心構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，賠償史曉東因此所受的損失：包括部分退還史曉東已交納的租金、賠償史曉東的裝修費(fèi)用，并由仙鶴樓商務(wù)中心返還史曉東購買的電視、音響等物品。史曉東主張的合同預(yù)期收益，證據(jù)不足，本院不予支持。仙鶴樓商務(wù)中心在一審中未提出反訴，其主張史曉東欠其款項(xiàng)，可另行主張。仙鶴樓商務(wù)中心與黃?？〗唤迂?cái)產(chǎn)時(shí)，缺少的物品價(jià)值為4312 元，應(yīng)從仙鶴樓商務(wù)中心賠償給史曉東的款項(xiàng)中予以扣除。仙鶴樓商務(wù)中心主張其之所以進(jìn)行財(cái)產(chǎn)交接，是由于黃海俊的行為造成的，與本案非同一法律關(guān)系，本院對(duì)此不予審理，當(dāng)事人可依法另行主張。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第一百零六條、第一百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第三項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持東營市河口區(qū)人民法院（2000）河民初字第899號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)：即仙鶴樓商務(wù)中心于本判決生效之日起10日內(nèi)返還史曉東購買的物品：冰柜（帶穩(wěn)壓器）1臺(tái)、BW-515話筒4 只、VISUATLECH功放3臺(tái)、高路華1臺(tái)、康力彩電2臺(tái)、6個(gè)音箱（1個(gè)已壞）、影碟柜3個(gè)、茶幾3個(gè)、沙發(fā)26節(jié)、飛圖監(jiān)視器2臺(tái)、飛圖點(diǎn)歌器3 個(gè)、金正SINRAUS影碟機(jī)3臺(tái)；勝利油田淺海工程有限責(zé)任公司對(duì)仙鶴樓商務(wù)中心的賠償負(fù)連帶清償責(zé)任；

　　二、撤銷東營市河口區(qū)人民法院（2000）河民初字第899號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

　　三、仙鶴樓商務(wù)中心退還史曉東租金5068. 5元，賠償史曉東裝修損失1. 71萬元，從中扣除丟失物品4312元，共計(jì)17856. 5元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。

　　一審案件受理費(fèi)6000元，由仙鶴樓商務(wù)中心負(fù)擔(dān)4000元，史曉東負(fù)擔(dān)2000元；二審案件受理費(fèi)各6000元，由仙鶴樓商務(wù)中心負(fù)擔(dān)4000元，史曉東負(fù)擔(dān)2000元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 紀(jì)紅廣

　　代理審判員 李貫英

　　代理審判員 王海蓉

　　二○○一年五月二十一日

　　書 記 員 周愛輝