廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）佛中法民五終字第450號(hào)

　　上訴人（原審原告、反訴被告）：黃潔貞，女，1955年8月5日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)汾江中路10號(hào)201房。

　　委托代理人：吳育華，廣東引力律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）：佛山市城北綜合批發(fā)市場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城北市場(chǎng)）。住所地：佛山市禪城區(qū)汾江北路尾段。

　　負(fù)責(zé)人：楊基。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）：佛山市石灣區(qū)東一紙箱廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東一紙箱廠）。住所地：佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)大江江海公路中段。

　　法定代表人：楊基，董事長(zhǎng)。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）：佛山市禪城區(qū)環(huán)市鎮(zhèn)敦厚股份經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)敦厚經(jīng)聯(lián)社）。住所地：佛山市禪城區(qū)敦厚大街。

　　法定代表人：陳熾榮，主任。

　　上列三被上訴人的委托代理人：陳顯敏、李松冰，廣東古今來(lái)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人黃潔貞因與被上訴人城北市場(chǎng)、東一紙箱廠、敦厚經(jīng)聯(lián)社房屋租賃合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民一初字第318號(hào)民事判決。向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2003年1月12日，原告與被告城北市場(chǎng)簽訂一份《城北綜合批發(fā)市場(chǎng)鋪位承包合同》，由原告承包使用被告位于城北市場(chǎng)A區(qū)5路28號(hào)的共 30平方米的鋪位，使用期為2003年1月12日至2006年12月31日，并約定在第二期鋪位全部交付使用2個(gè)月內(nèi)，每間鋪位都要正式開(kāi)張營(yíng)業(yè)，否則，被告有權(quán)收回鋪位，再作處理；每月的承包款為750元，原告要在2003年1月12日前一次性交付半年的承包款4500元給被告后，被告交付鋪位給原告使用，之后的承包款分別在每年1月1日前和7月1日繳交；管理費(fèi)和收繳按物價(jià)部門(mén)批準(zhǔn)的單價(jià)收取，收繳期限和時(shí)間與收承包款相同。合同第八條約定，承包期內(nèi)原告必須合法經(jīng)營(yíng)，遵守市場(chǎng)有關(guān)管理規(guī)定，服從市場(chǎng)的統(tǒng)一管理，如有違反市場(chǎng)管理規(guī)定，違法經(jīng)營(yíng)的，一切責(zé)任由原告自負(fù)，與被告城北市場(chǎng)無(wú)關(guān)。合同簽訂當(dāng)天，原告向被告交納了4500元的租金。2003年4月3日，被告以原告經(jīng)常不開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)，嚴(yán)重違約為由查封了原告租用的鋪位，并將鋪位內(nèi)的物品清點(diǎn)后封存。另外，被告現(xiàn)已將鋪位租給他人使用。原告未繳交2003年1月至4月的管理費(fèi)。城北市場(chǎng)于2003年3月1日張貼檔鋪管理規(guī)定，其中第十一條規(guī)定； “所有檔鋪必須從上午9時(shí)至下午5時(shí)30分天天開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)，嚴(yán)禁關(guān)門(mén)或開(kāi)門(mén)無(wú)貨形式經(jīng)營(yíng)。對(duì)關(guān)門(mén)停止?fàn)I業(yè)達(dá)5天或開(kāi)門(mén)經(jīng)營(yíng)但只有少量貨物擺賣(mài)達(dá)1個(gè)月、倉(cāng)庫(kù)式使用，或鋪主超期1個(gè)月未交各項(xiàng)費(fèi)用者，市場(chǎng)有權(quán)收回該鋪位使用權(quán)，且不退回所交的款項(xiàng)”。被告城北市場(chǎng)于2003年4月7日委托廣東古今來(lái)律師事務(wù)所律師吳青向原告發(fā)出律師函，告知原告因其違約，市場(chǎng)已于4月4日作封鋪處理；同年4月22日，被告再次發(fā)出律師函，告知原告市場(chǎng)已于當(dāng)天收回鋪位，并將鋪位內(nèi)的物品清點(diǎn)后封存，限原告在7天內(nèi)到市場(chǎng)管理處領(lǐng)取物品，逾期則市場(chǎng)不負(fù)任何責(zé)任。另查明，佛山市工商行政管理局于2000年9月13日向被告城北市場(chǎng)發(fā)出市場(chǎng)登記證（工商市字4406011016號(hào)），該市場(chǎng)的主辦單位為：東一紙箱廠、敦厚經(jīng)聯(lián)社。原、被告在庭審中均表示雙方所簽訂的鋪位承包合同實(shí)際為租賃合同。

　　原審判決認(rèn)為：被告城北市場(chǎng)經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取了市場(chǎng)登記證，其作為合同的一方當(dāng)事人主體適格，其與原告簽訂的《城北綜合批發(fā)市場(chǎng)鋪位承包合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行合同義務(wù)。對(duì)于合同的性質(zhì)，原告與被告城北市場(chǎng)均認(rèn)為是租賃合同，予以確認(rèn)。綜合查明的事實(shí)，證實(shí)原告在履行合同過(guò)程中，其承租的A區(qū)5路28號(hào)鋪位，于2003年1月底至4月初，經(jīng)常連續(xù)多天不開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)，違反了合同第一條第（2）項(xiàng)的約定，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而被告城北市場(chǎng)對(duì)原告提出解除合同亦無(wú)異議，鑒于雙方已沒(méi)有繼續(xù)履行合同的可能，現(xiàn)原告提出解除合同，予以準(zhǔn)許。被告城北市場(chǎng)所發(fā)布的通知及檔鋪管理規(guī)定等是其單方意思表示，不屬合同條款，對(duì)原告沒(méi)有約束力。在合同的履行中，被告城北市場(chǎng)收回原告承租的A區(qū)5路28號(hào)鋪位的行為，雖合同有約定，但其在未征得原告同意的情形下，擅自收鋪的行為沒(méi)有法律依據(jù)，其行為對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。綜上，原告請(qǐng)求被告城北市場(chǎng)賠償履行合同所造成的損失之訴證據(jù)充分，予以支持。對(duì)于原告要求被告賠償因侵權(quán)造成的損失 47423元，其中包括承包款損失550元，另租場(chǎng)地存放貨物的租金1540元，工人工資733元，經(jīng)營(yíng)收入損失1000元，鋪位轉(zhuǎn)讓費(fèi)31750元（包括鋪位押金15000元），轉(zhuǎn)名費(fèi)1000元，鋪位裝修費(fèi)10850元。原告因被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致的承包款損失，被告應(yīng)予賠償；對(duì)于鋪位轉(zhuǎn)名費(fèi)，原告所提供的收據(jù)是被告向林成棠收取的1000元，屬另一個(gè)法律關(guān)系，與原告無(wú)關(guān)；鋪位裝修費(fèi)（含招牌費(fèi)600元、電表安裝工程費(fèi)500元），被告確認(rèn)招牌費(fèi)、電表安裝工程費(fèi)，其他部分不予確認(rèn)。由于原告與被告簽訂合同是在2003年1月，而裝修費(fèi)用發(fā)生在合同簽訂之前幾個(gè)月，與本案無(wú)關(guān)，不予支持。至于租倉(cāng)庫(kù)的費(fèi)用及工人工資損失，因原告未能提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。對(duì)于原告提出的鋪位轉(zhuǎn)讓費(fèi)（含鋪位押金），因雙方合同無(wú)此約定，且原告未能提供被告城北市場(chǎng)收取其該筆費(fèi)用的憑據(jù)，故不予支持。對(duì)于原告要求被告返還鋪位內(nèi)的物品，因原告只是單方列舉了物品的名稱(chēng)，沒(méi)有其他見(jiàn)證人，所以不能以其所列的為準(zhǔn)，應(yīng)以被告方出具的有見(jiàn)證人的物品清單為準(zhǔn)。對(duì)于原告的第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因原告違約在先，不予支持。至于被告城北市場(chǎng)及紙箱廠的反訴請(qǐng)求，對(duì)于管理費(fèi)，由于原告未能舉證證實(shí)其已交納2003年1月至6月的管理費(fèi)，故對(duì)被告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持；對(duì)于清潔費(fèi)，因雙方在合同中沒(méi)有約定，不予支持；而廣告費(fèi)是被告城北市場(chǎng)單方為擴(kuò)大知名度，從而獲得良好的銷(xiāo)售或租賃業(yè)績(jī)的，與原告無(wú)關(guān)，故被告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。被告東一紙箱廠、敦厚經(jīng)聯(lián)社作為被告城北市場(chǎng)的主辦單位，在被告城北市場(chǎng)的財(cái)產(chǎn)不足承擔(dān)本案民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條第（四）、第一百零七條、第二百一十二條、第二百一十三條的規(guī)定，判決如下：一、解除原告黃潔貞與被告佛山市城北綜合批發(fā)市場(chǎng)簽訂的《城北綜合批發(fā)市場(chǎng)鋪位承包合同》；二、被告佛山市城北綜合批發(fā)市場(chǎng)于本判決生效之次日向原告黃潔貞退還鋪位租金550元；三、被告佛山市城北綜合批發(fā)市場(chǎng)于本判決生效之次日向原告黃潔貞賠償鋪位的招牌費(fèi)600元、電表安裝工程費(fèi)500元；四、原告黃潔貞于本判決生效之次日向被告佛山市城北綜合批發(fā)市場(chǎng)支付管理費(fèi)768元；五、被告佛山市禪城區(qū)東一紙箱廠、佛山市禪城區(qū)環(huán)市鎮(zhèn)敦厚股份經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社對(duì)被告佛山市城北綜合批發(fā)市場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)的上述賠償責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；六、被告佛山市城北綜合批發(fā)市場(chǎng)于本判決生效之次日返還鋪位內(nèi)物品給原告黃潔貞（以被告訴訟中提供的物品清單為準(zhǔn)）；七、駁回原告黃潔貞的其他訴訟請(qǐng)求；八、駁回被告佛山市禪城區(qū)東一紙箱廠、佛山市城北綜合批發(fā)市場(chǎng)的其他訴訟請(qǐng)求。本案本訴受理費(fèi)2199元，由原告承擔(dān)2099元，由被告佛山市城北綜合批發(fā)市場(chǎng)承擔(dān)100元；反訴費(fèi)93元，由原告承擔(dān)35元，由被告佛山市城北綜合批發(fā)市場(chǎng)承擔(dān)58元。

　　宣判后，黃潔貞不服，向本院提起上訴稱(chēng)：一、一審法院認(rèn)定上訴人租用被上訴人城北市場(chǎng)A區(qū)5路28號(hào)鋪位（下稱(chēng)鋪位），在2003年1月底至4月初，經(jīng)常不開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)，違反合同中第一條第（2）項(xiàng)的約定，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任是錯(cuò)誤的。1、承租人用鋪位要履行的義務(wù)是按合同規(guī)定準(zhǔn)時(shí)繳交鋪位租金給出租人，至于鋪位是否每天都開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)是由承租人自己決定的，而被上訴人城北市場(chǎng)規(guī)定承租鋪位的租戶(hù)每天都要開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)是違反我國(guó)《合同法》“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定，所以，上訴人已按合同約定履行了繳交鋪位租金的義務(wù)，被上訴人城北市場(chǎng)是無(wú)權(quán)要求上訴人承租的鋪位每天都要開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)的。2、多天不開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)并不等于就無(wú)正式開(kāi)張營(yíng)業(yè)，上訴人租用鋪位的目的是為了通過(guò)鋪位開(kāi)張營(yíng)業(yè)賺取利潤(rùn)，所以，上訴人租用鋪位后不可能不開(kāi)張營(yíng)業(yè)。而上訴人于2003年1月21日前已向有關(guān)部門(mén)辦理了鋪位的衛(wèi)生許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等國(guó)家規(guī)定經(jīng)營(yíng)所需持有的相關(guān)證照，在鋪位門(mén)前裝上大幅招牌，已進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，每月亦按時(shí)向稅務(wù)部門(mén)交納了營(yíng)業(yè)稅金，這都充分證明上訴人租用的鋪位已正式開(kāi)張營(yíng)業(yè)。3、上訴人與被上訴人城北市場(chǎng)簽訂的鋪位承包合同無(wú)明確約定鋪位每天都要開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)，一審法院認(rèn)定被上訴人城北市場(chǎng)所發(fā)布的通知及檔鋪管理規(guī)定等只是其單方意思表示，不屬合同條款，對(duì)上訴人無(wú)約束力，即上訴人多天不開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)，并無(wú)違反合同約定，不構(gòu)成違約。故一審法院認(rèn)定被上訴人城北市場(chǎng)所發(fā)布的通知及檔鋪管理規(guī)定等只是其單方意思表示，不屬合同條款，對(duì)上訴人無(wú)約束力，又認(rèn)定上訴人多天不開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)，違反合同的約定，構(gòu)成違約，顯然是自相矛盾。二、一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人城北市場(chǎng)簽訂合同是在2003 年1月，而鋪位裝修費(fèi)用發(fā)生在合同簽訂之前幾個(gè)月，與本案無(wú)關(guān)是錯(cuò)誤的。1、上訴人于2002年7月14日就鋪位轉(zhuǎn)租事宜與林成棠簽訂《轉(zhuǎn)讓手續(xù)協(xié)議》后即找裝修工人對(duì)鋪位進(jìn)行裝修。但被上訴人城北市場(chǎng)在2002年12月9日辦理林成棠將鋪位轉(zhuǎn)租上訴人的手續(xù)及2003年1月12日與上訴人簽訂鋪位承包合同時(shí)，都無(wú)對(duì)上訴人與其簽訂鋪位承包合同前提前對(duì)鋪位進(jìn)行裝修提出異議，及被上訴人城北市場(chǎng)對(duì)上訴人提前對(duì)鋪位進(jìn)行裝修的行為表示認(rèn)可。2、被上訴人城北市場(chǎng)租給上訴人使用的鋪位是一間空鋪，當(dāng)時(shí)鋪內(nèi)地板是水泥批蕩，無(wú)夾層，無(wú)廁所、廚房，是上訴人花錢(qián)對(duì)鋪位進(jìn)行裝修后，鋪位才由空鋪?zhàn)兂稍O(shè)施整全的鋪位，并一直使用到被上訴人城北市場(chǎng)無(wú)理封鋪當(dāng)天（由被上訴人一審提交的相片可見(jiàn)）。3、被上訴人城北市場(chǎng)于2003年4月4日擅自封鋪（一審法院已認(rèn)定是侵權(quán)行為）導(dǎo)致上訴人從2003年4月5日起無(wú)法使用鋪位作經(jīng)營(yíng)，浪費(fèi)了上訴人對(duì)鋪位進(jìn)行的裝修，所以，上訴人城北市場(chǎng)應(yīng)賠償上訴人對(duì)鋪位裝修所花的費(fèi)用。三、一審法院對(duì)上訴人提出的鋪位轉(zhuǎn)讓費(fèi)（含鋪位押金）不予支持是錯(cuò)誤的。1、2002年7月14日，上訴人與林成棠就鋪位轉(zhuǎn)租達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定上訴人支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)31750元（其中包括鋪位押金15000元，即林成棠租用鋪位時(shí)支付的一次性基建補(bǔ)償費(fèi)15000元）給林成棠取得鋪位的使用權(quán)，協(xié)議簽訂后，上訴人支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)給林成棠，林成棠也將鋪位交給上訴人使用。2、2002年12月9日上訴人與林成棠到被上訴人城北市場(chǎng)處簽訂的轉(zhuǎn)租協(xié)議及2003年1 月12日上訴人與被上訴人城北市場(chǎng)簽訂承包合同時(shí)，被上訴人城北市場(chǎng)都同意上訴人承租鋪位的使用期是至2006年12月31日，即被上訴人城北市場(chǎng)對(duì)林成棠將鋪位轉(zhuǎn)租給上訴人表示同意。3、被上訴人城北市場(chǎng)于2003年4月4日擅自封鋪（一審法院已認(rèn)定是侵權(quán)行為）導(dǎo)致上訴人從2003年4月5日起無(wú)法使用鋪位作經(jīng)營(yíng)，所以，上訴人未能在2006年12月31日前通過(guò)鋪位營(yíng)業(yè)賺回31750元投資成本的責(zé)任，應(yīng)由被上訴人城北市場(chǎng)承擔(dān)。四、一審法院認(rèn)定被上訴人城北市場(chǎng)向上訴人返還鋪位物品應(yīng)以被上訴人市場(chǎng)出具的有見(jiàn)證人的物品清單為準(zhǔn)是錯(cuò)誤的。首先，物品清單無(wú)得到上訴人簽名確認(rèn)；其次，清單上的見(jiàn)證人是被上訴人城北市場(chǎng)的工作人員和代理人，他們與被上訴人城北市場(chǎng)本身存在利益關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第六十九條“與一方當(dāng)事人或其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”的規(guī)定，所以，被上訴人城北市場(chǎng)出具的有見(jiàn)證人的物品清單是無(wú)效的；再次，被上訴人未征得上訴人同意情形下，擅自破門(mén)收鋪，將鋪內(nèi)貨物、辦公臺(tái)等等進(jìn)行轉(zhuǎn)移，是嚴(yán)重的侵權(quán)行為，嚴(yán)重違反我國(guó)法律有關(guān)“個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)不受侵害”的有關(guān)規(guī)定，一審法院支持侵權(quán)人出具的物品清單，這豈不是對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為的認(rèn)同。五、一審法院支持被上訴人城北市場(chǎng)及東一紙箱廠提出“要求上訴人要向城北市場(chǎng)繳納2003年1月至6月的管理費(fèi)”的反訴請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。上訴人從2003年1月12日與被上訴人城北市場(chǎng)簽訂《鋪位承包合同》至2003年4月4日，使用鋪位不足4個(gè)月，而導(dǎo)致上訴人從2003年4月5日起無(wú)法使用鋪位作經(jīng)營(yíng)是被上訴人城北市場(chǎng)于2003年4月4日擅自封鋪，但一審法院卻要上訴人向被上訴人城北市場(chǎng)交納2003年1月至6月的管理費(fèi)，明顯是對(duì)上訴人不公平。六、一審法院對(duì)上訴人提出的第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求“判令被上訴人城北市場(chǎng)賠償上訴人由起訴日到判決之日止的損失”無(wú)作處理是有誤的。首先，一審法院既然認(rèn)定被上訴人城北市場(chǎng)擅自封鋪行為是侵權(quán)行為，其侵權(quán)行為導(dǎo)致上訴人從2003年4月5 日起無(wú)法使用鋪位作經(jīng)營(yíng)，由此造成上訴人的損失，被上訴人城北市場(chǎng)應(yīng)負(fù)責(zé)賠償；其次，上訴人由起訴日到判決之日止的損失，其中包括2003年5月至6月的鋪?zhàn)饨?500元，由于上訴人于2003年1月已繳交鋪位2003年1月至6月的租金，所以被上訴人城北市場(chǎng)應(yīng)退回2003年5月至6月的鋪位租金給上訴人。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院：一、撤銷(xiāo)佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪民一初字第318號(hào)民事判決四、六、七項(xiàng)判決，依法作出改判；二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　三被上訴人答辯稱(chēng)：一、訟爭(zhēng)商鋪經(jīng)常不營(yíng)業(yè)，上訴人已違反了合同有關(guān)約定，解除合同的條件已成就。我方有權(quán)按照合同約定解除合同，原審對(duì)此認(rèn)定正確。二、上訴人所主張的鋪位裝修費(fèi)，發(fā)生在雙方簽訂合同之前，因此，該費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)。三、上訴人主張的鋪位轉(zhuǎn)讓費(fèi)，被上訴人并沒(méi)有收到這筆費(fèi)用。事實(shí)上該筆費(fèi)用是上訴人支付給前一租賃者的轉(zhuǎn)讓鋪位對(duì)價(jià)，不應(yīng)向答辯人主張，與本案無(wú)關(guān)。四、關(guān)于返還物品清單的問(wèn)題，被上訴人除了有見(jiàn)證人見(jiàn)證外，還有照片等證據(jù)加以證明，相比之下上訴人提供的清單沒(méi)有依據(jù)支持，至于上訴人引用的證據(jù)規(guī)則第69條，被上訴人認(rèn)為本案不屬于該條款規(guī)定的情形，而被上訴人的證據(jù)合法有效。五、原審判決上訴人交納2003年1至6月的鋪?zhàn)?，是基于雙方合同的約定，該項(xiàng)判決正確。

　　經(jīng)審理，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：市場(chǎng)的整體形象需要市場(chǎng)各方共同構(gòu)建，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)好壞與各出租和承租方如何經(jīng)營(yíng)存在直接關(guān)系；雖說(shuō)承租方主要義務(wù)是繳交租金，但租賃合同約定的其他義務(wù)也須嚴(yán)格履行。本案問(wèn)題是上訴人黃潔貞承租的鋪位經(jīng)常多天不開(kāi)門(mén)經(jīng)業(yè)有否違約，查雙方簽訂的《城北綜合批發(fā)市場(chǎng)鋪位承包合同》第一條第（2）項(xiàng)約定，在第二期鋪位全部交付使用2個(gè)月內(nèi)，每間鋪位都要正式開(kāi)張營(yíng)業(yè)，否則，被上訴人有權(quán)收回鋪位，再作處理；第八條約定，承包期內(nèi)上訴人必須合法經(jīng)營(yíng)，遵守市場(chǎng)有關(guān)管理規(guī)定，服從市場(chǎng)的統(tǒng)一管理，如有違反市場(chǎng)管理規(guī)定，違法經(jīng)營(yíng)的，一切責(zé)任由上訴人自負(fù)，與被上訴人城北市場(chǎng)無(wú)關(guān)。由此可見(jiàn)，合同只是空泛地要求每間鋪位都要正式開(kāi)張營(yíng)業(yè)和必須遵守市場(chǎng)有關(guān)管理規(guī)定，而并未具體約定承租方必須天天開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)；被上訴人城北市場(chǎng)所發(fā)布的《佛山市城北綜合批發(fā)市場(chǎng)檔鋪管理規(guī)定》雖具體就此作了規(guī)定，但由于是其單方意思表示，不屬合同條款，對(duì)上訴人沒(méi)有約束力。因此，上訴人并未存在違約，原審判決認(rèn)定上訴人黃潔貞違約不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人黃潔貞與被上訴人城北市場(chǎng)簽訂《城北綜合批發(fā)市場(chǎng)鋪位承包合同》是在2003年1月13日，而上訴人黃潔貞舉證用于證明鋪位裝修費(fèi)的證據(jù)是在2002年7、8月出具的，故原審判決只支持被上訴人已確認(rèn)的招牌費(fèi)、電表安裝費(fèi)部分是正確的。鋪位轉(zhuǎn)讓費(fèi)由于合同沒(méi)有約定，雙方在簽訂租賃合同時(shí)也無(wú)須交納該費(fèi)用，故原審判決不予支持也是正確的。上訴人提供的物品清單只是上訴人一方所列，未有其它證據(jù)佐證，而被上訴人所列的清單有見(jiàn)證人作證，原審判決以被上訴人所列的清單為準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。2003年4月22日被上訴人已收回涉案鋪位，因此，管理費(fèi)應(yīng)計(jì)至該日止，應(yīng)為478元，原審判決計(jì)至 2003年6月不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人已繳交了2003年1至6月的鋪位租金，由于2003年4月22日被上訴人已收回鋪位，因此，上訴人請(qǐng)求退回?fù)p失的 2003年5、6月的租金共1500元，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予采納，原審判決只退回租金550元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。城北市場(chǎng)于2003年4月22日封鋪收回鋪位，缺乏合同和法律依據(jù)，是單方終止合同，構(gòu)成違約，依據(jù)合同約定，應(yīng)支付違約金，上訴人黃潔貞請(qǐng)求支付違約金7050元有理，應(yīng)予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪民一初字第318號(hào)民事判決第一、三、五、六、七、八項(xiàng)；

　　二、變更廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪民一初字第318號(hào)民事判決第二項(xiàng)為被上訴人佛山市城北綜合批發(fā)市場(chǎng)于本判決發(fā)生法律效力之次日向上訴人黃潔貞退還鋪位租金1500元；

　　三、變更廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪民一初字第318號(hào)民事判決第四項(xiàng)為上訴人黃潔貞于本判決發(fā)生法律效力之次日向被上訴人佛山市城北綜合批發(fā)市場(chǎng)支付管理費(fèi)478元。

　　四、被上訴人佛山市城北綜合批發(fā)市場(chǎng)于本判決發(fā)生法律效力之次日向上訴人黃潔貞支付違約金人民幣7050元。

　　本案一審本訴受理費(fèi)2199元，由上訴人承擔(dān)2000元，由被上訴人佛山市城北綜合批發(fā)市場(chǎng)承擔(dān)199元；反訴費(fèi)93元，由上訴人承擔(dān)25元，由被上訴人佛山市城北綜合批發(fā)市場(chǎng)承擔(dān)68元。二審案件受理費(fèi)2292元，由上訴人承擔(dān)1292元，由被上訴人佛山市城北綜合批發(fā)市場(chǎng)承擔(dān)1000元

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳 建 興

　　審 判 員 陳 秀 武

　　審 判 員 林 義 學(xué)

　　二○○四年十月八日

　　書(shū) 記 員 林 程