廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第627號(hào)

　　上訴人（原審原告）余肖紅，（略）。

　　法定代理人：余文錦，系余肖紅的父親。

　　委托代理人譚積豐，廣東正明揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李紅，廣東正明揚(yáng)律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）余兆朗，（略）。

　　被上訴人（原審被告）南海市西樵山旅游度假區(qū)廣播電視站，住所地：佛山市南海區(qū)西樵山旅游度假區(qū)過境路。

　　負(fù)責(zé)人區(qū)國(guó)彬，任該站站長(zhǎng)。

　　委托代理人馮駿青，廣東星宇律師事務(wù)所律師。

　　上訴人余肖紅因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2099號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于 2003年3月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年4月14日詢問了上訴人的委托代理人譚積豐、李紅和被上訴人余兆朗，被上訴人南海市西樵山旅游度假區(qū)廣播電視站的委托代理人馮駿青。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：被告余兆朗在安裝照明電線時(shí)，其二樓的配電不銹鋼開關(guān)帶電，與箱內(nèi)的電視天線金屬分接器直接碰觸，引起電視天線帶電，2001年9月2日，原告在家中取天線插頭開電視時(shí)觸電，后原告被送往南海市西樵區(qū)人民醫(yī)院住院診治，醫(yī)療費(fèi)為600元。后因需做植皮、血管、筋的手術(shù)，于同年9月2日轉(zhuǎn)南海市人民醫(yī)院住院治療至10月25日，期間支付醫(yī)療費(fèi)用4544.62元，門診費(fèi)用741.7元、住院伙食費(fèi)210.2元、交通費(fèi) 439元、法醫(yī)鑒定費(fèi)400元。經(jīng)佛山市人民檢察院法醫(yī)鑒定，因右拇指功能部分喪失，損傷達(dá)十級(jí)傷殘。另查明，原告因電視機(jī)損壞，修復(fù)費(fèi)200元。被告廣播站在原告?zhèn)笾Ц夺t(yī)療費(fèi)600元，被告余兆朗支付原告醫(yī)療等費(fèi)用11111.63元。

　　原審判決認(rèn)為：造成原告余肖紅觸電并致其傷殘，主要是被告余兆朗忽視用電安全，在安裝電源時(shí)，用電開關(guān)箱帶電，與電視天線金屬分接器直接碰觸，引致電視天線帶電所致。故被告余兆朗應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，即80%.被告西樵廣播站是電視線路的管理部門，應(yīng)對(duì)線路承擔(dān)管理責(zé)任，而在該線路帶電期間，沒有及時(shí)排除，存在一定的過失，故應(yīng)對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任，即20%.被告余兆朗請(qǐng)求對(duì)事故發(fā)生的后果由其與被告西樵廣播站共同承擔(dān)，被告西樵廣播站認(rèn)為事故發(fā)生是被告余兆朗的作為所致，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予采納。原告要求兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理由不充分，應(yīng)按責(zé)任分擔(dān)。原告余肖紅傷后的醫(yī)療費(fèi)5286.32元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2220元（按每天30元，74日計(jì)付）、誤工費(fèi)1163.88元（按每天 21.96元，53日計(jì)付）、交通費(fèi)439元、財(cái)物損失費(fèi)200元，（即電視機(jī)修復(fù)費(fèi)）、評(píng)殘費(fèi)400元、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)16033.82元、合共 25743.02元。以上款項(xiàng)由被告余兆朗承擔(dān)80%即20594.42元由被告西樵廣播站承擔(dān)20%即5148.60元。原告請(qǐng)求兩被告賠償精神損失費(fèi) 50000元，因兩被告未造成原告的嚴(yán)重?fù)p害，故本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、一百零八條的規(guī)定并參照《道路交通事故處理辦法》第三十七條第（一）、（二）、（三）、（五）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、被告余兆朗應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi) 5286.32元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2220元、誤工費(fèi)1163.88元、交通費(fèi)439元、財(cái)物損失費(fèi)200元、評(píng)殘費(fèi)400元、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi) 16033.82元、合共25743.02元的80%即20594.42元，扣除已支付的11111.63元，尚應(yīng)賠償9482.79元予原告余肖紅。二、被告南海市西樵山旅游度假區(qū)廣播電視站應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)5286.32元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2220元、誤工費(fèi) 1163.88元、交通費(fèi)439元、財(cái)物損失費(fèi)200元、評(píng)殘費(fèi)400元、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)16033.82元、合共25743.02元的20%即 5148.60元、扣除已支付的600元，尚應(yīng)支付4548.60元予原告余肖紅。三、駁回原告其他的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元，由被告余兆朗承擔(dān)40 元，被告南海市西樵山旅游度假區(qū)廣播電視站承擔(dān)10元。

　　宣判后，余肖紅不服，向本院提起上訴認(rèn)為：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致少判11711.63元賠償款。一審判決認(rèn)定2001年 9月2日至同年10月25日期間，上訴人在南海市人民醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)用為4544.62元、門診費(fèi)用為741.7元（合計(jì)5286.32元）是錯(cuò)誤的。上訴人實(shí)際在該期間住院治療所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用總共為11111.63元，而在2002年4月7日至同年5月18日期間，上訴人在南海市人民醫(yī)院做二期功能重建手術(shù)時(shí)，上訴人支付的醫(yī)療費(fèi)才是5286.32元。而由于被上訴人余兆朗后來已支付了上訴人2001年9月21日至同年10月25日期間，上訴人在南海市人民醫(yī)院治療所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用11111.63元。被上訴人西樵廣播站則支付了上訴人2001年9月2日至同年9月19日在南海市西樵區(qū)人民醫(yī)院治療所花的醫(yī)療費(fèi)600元，因此，上訴人在一審訴訟請(qǐng)求中提出的醫(yī)療費(fèi)賠償請(qǐng)求金額中就沒有請(qǐng)求這兩筆已支付的醫(yī)療費(fèi)，而只是請(qǐng)求二被上訴人賠償其未支付的醫(yī)療費(fèi)用共5286.32元。一審判決只認(rèn)定了其中的部分醫(yī)療費(fèi)用金額，卻扣減了二被上訴人已支付的全部醫(yī)療費(fèi)金額，由此導(dǎo)致少算了應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為 11711.63元。二、一審判決認(rèn)為兩被上訴人未造成上訴人的嚴(yán)重?fù)p害，不支持上訴人的精神損失費(fèi)的請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。上訴人的損傷程度已經(jīng)佛山市人民檢察院法醫(yī)門診鑒定為十級(jí)傷殘，這種痛苦會(huì)給上訴人造成極大傷害，而且從刑法上的損害等級(jí)來看，應(yīng)歸屬于重傷。根據(jù)最高人民法院2001年3月8日公布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定，自然人的生命健康權(quán)受到非法侵害的，有權(quán)要求賠償精神損害。三、根據(jù)《民法通則》第130條，本案是共同侵權(quán)行為，一審判決認(rèn)為二被上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。本案的損害賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)參照了《道路交通事故處理辦法》，但賠償責(zé)任不能參照，其僅適用于道路交通事故賠償案件，不能適用于其他人身損害賠償案件。再說，上訴人所受的損害，是無法區(qū)分侵權(quán)人的加害部分，從法理上講二被上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請(qǐng)求二審法院依法改判。

　　被上訴人南海市西樵山旅游度假區(qū)廣播電視站答辯認(rèn)為：一、答辯人在本次人身傷害事故中已盡了最大的謹(jǐn)慎和注意，承擔(dān)了對(duì)電視天線線路的管理維護(hù)責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)任何的賠償責(zé)任。上訴人家中漏電是因?yàn)?001年9月1日晚雷電使電線的絕緣層破損導(dǎo)致的，故答辯人不存在疏忽管理。二、答辯人盡了管理職責(zé)，對(duì)電視天線帶上220伏市電的情況完全沒有可預(yù)見性，與余兆朗之間沒有共同的故意或過失，故假使答辯人侵權(quán)，但也不是與余兆朗共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、一審法院確定賠償數(shù)額25743.02元是準(zhǔn)確的。四、本案中，被答辯人雖被評(píng)定為十級(jí)傷殘，但在法醫(yī)門診鑒定書已說明：傷者因電擊致傷，經(jīng)治療目前殘留右拇指功能部分喪失，而且，根據(jù)南海市人民醫(yī)院病歷反映，被答辯人拇指功能是不斷得到恢復(fù)的。故未造成嚴(yán)重后果，故一審法院不支持被答辯人的精神損失費(fèi)是合理的。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審認(rèn)定“同年9月2日轉(zhuǎn)南海市人民醫(yī)院住院治療至10月25日，期間支付醫(yī)療費(fèi)用4544.62元”有異議，其余的事實(shí)無異議。對(duì)上訴人無異議的部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　二審查明：上訴人2001年9月2日起在南海市人民醫(yī)院住院治療至10月25日，期間支付醫(yī)療費(fèi)用為11111.63元。2002年4月7日至同年5月8日期間，上訴人在南海市人民醫(yī)院做二期功能重建手術(shù)，支付醫(yī)療費(fèi)5286.32元。

　　本院認(rèn)為：被上訴人余兆朗在二審中承認(rèn)其已經(jīng)支付的11111.63元醫(yī)療費(fèi)的單據(jù)在村書記處，故可以推定上訴人起訴時(shí)提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)不包括該11111.63元的單據(jù)。被上訴人西樵電視站也承認(rèn)其已經(jīng)支付的600元也不包括在上訴人請(qǐng)求的5286.32元內(nèi)。因此可以認(rèn)定：上訴人的訴訟請(qǐng)求不包含被上訴人余兆朗已經(jīng)支付的11111.63元及被上訴人西樵電視站已經(jīng)支付的600元。上訴人上訴請(qǐng)求該兩筆費(fèi)用不應(yīng)在一審所判的賠償款中扣減有理，本院予以支持。

　　上訴人雖然因事故造成十級(jí)傷殘，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄駬嵛浚鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，關(guān)于精神損害的賠償數(shù)額，“法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。”上訴人依法獲得了殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)，已經(jīng)得到相應(yīng)的精神賠償，并且上訴人的損害沒有達(dá)到特別嚴(yán)重的程度，適用殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)足以補(bǔ)償上訴人精神上的損失，故上訴人請(qǐng)求另外給予精神損害賠償金本院不予支持。

　　由于二被上訴人的行為共同作用造成了上訴人的同一損害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條的規(guī)定，二被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人對(duì)此的上訴法律依據(jù)充分，本院予以支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、 維持廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2099號(hào)民事判決第三項(xiàng)。

　　二、 變更廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2099號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：被上訴人余兆朗應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償上訴人余肖紅20594.42元。

　　三、 變更廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2099號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：被上訴人南海市西樵山旅游度假區(qū)廣播電視站應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償上訴人余肖紅5148.60元。

　　四、 被上訴人余兆朗與被上訴人南海市西樵山旅游度假區(qū)廣播電視站對(duì)上述二、三項(xiàng)賠償款互負(fù)連帶賠償責(zé)任。

　　二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人余肖紅負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年六月六日

　　書 記 員 王 志 恒