廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第99號(hào)

　　上訴人（原審原告）周茂堅(jiān)，男，1954年12月13日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處嚴(yán)地街雞仔巷8號(hào)。

　　委托代理人霍培毅，男，1975年7月14日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處桂花路2巷6號(hào)。

　　委托代理人周學(xué)旋，男，1972年10月6日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處蘇崗管理區(qū)舊寨四村民小組。

　　被上訴人（原審被告）順德市德冠燈飾一廠(chǎng)有限公司，住所：佛山市順德區(qū)順?lè)骞I(yè)區(qū)。

　　法定代表人張錦棉，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人李湖侯，廣東仲馬律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人彭禮源，被上訴人行政部副經(jīng)理。

　　上訴人周茂堅(jiān)因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順?lè)癯踝值?641號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于 2003年3月3日、4月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人的委托代理人霍培毅、周學(xué)旋，被上訴人的委托代理人李湖侯、彭禮源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，原、被告雙方于1998年9月起存在勞動(dòng)合同關(guān)系，在簽訂勞動(dòng)合同的同時(shí)，還簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》，約定當(dāng)勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止時(shí)，被告按照《勞動(dòng)法》和國(guó)家勞動(dòng)部《關(guān)于印發(fā)“關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)”的通知》的具體條款，不再給予原告一次性生活補(bǔ)助費(fèi)或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2002年4月30日勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，原告不愿與被告續(xù)簽勞動(dòng)合同，并為被告不支付生活補(bǔ)助費(fèi)的問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，原告遂向順德市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出要求被告支付生活補(bǔ)助費(fèi)的申請(qǐng)，順德市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)最后作出順勞仲審字（2002）第117號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決駁回了原告的申訴請(qǐng)求。原告在被告單位工作期間，被告為原告購(gòu)買(mǎi)了社會(huì)保險(xiǎn)（包括失業(yè)保險(xiǎn)）。

　　原審判決認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)遵循合法、自愿的原則。原、被告在簽訂勞動(dòng)合同書(shū)時(shí)，還簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》，約定當(dāng)勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止時(shí)，被告不再給予原告一次性生活補(bǔ)助費(fèi)或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。這是當(dāng)事人意思自治的表示，沒(méi)有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效協(xié)議。雖然《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》規(guī)定了在勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止時(shí)，用人單位應(yīng)一次性發(fā)給勞動(dòng)者生活補(bǔ)助費(fèi)，但原告已經(jīng)選擇放棄要求支付生活補(bǔ)助費(fèi)，且對(duì)《勞動(dòng)合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》一直沒(méi)有提出異議，也沒(méi)有在法定的訴訟時(shí)效內(nèi)提出撤銷(xiāo)該《勞動(dòng)合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》的申請(qǐng)。被告已為原告購(gòu)買(mǎi)了勞動(dòng)保險(xiǎn)，原告在終止勞動(dòng)合同后，已有生活的保障，故對(duì)原告要求被告支付生活補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三十八條的規(guī)定，判決：駁回原告周茂堅(jiān)的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人周茂堅(jiān)不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、2001年5月1日被上訴人與上訴人簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》是無(wú)效合同。1、該補(bǔ)充協(xié)議違反了省政府制訂的《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》關(guān)于支付生活補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定。2、該補(bǔ)充協(xié)議有明顯的規(guī)避法律的行為，被上訴人曲解勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題意見(jiàn)》的規(guī)定，并將其強(qiáng)加到員工頭上。3、該補(bǔ)充協(xié)議第五條稱(chēng)：“甲方支付給乙方的年收入總額中已包含各種補(bǔ)助費(fèi)在內(nèi)”，而被上訴人至今仍不能舉證證明各種補(bǔ)助費(fèi)的支付方法、支付日期和支付金額。被上訴人只是籠統(tǒng)地說(shuō)，支付的工資中包括了各種補(bǔ)助費(fèi)，又不能說(shuō)明在工資總額中多少屬于 “工資”，多少又屬于“各種補(bǔ)助費(fèi)”。4、被上訴人與數(shù)百名員工簽訂勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議，每位員工的勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容均完全一致，應(yīng)視為集體勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議。（1）《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第三十二條規(guī)定：“集體合同簽訂后應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)報(bào)送勞動(dòng)行政部門(mén)審查，勞動(dòng)行政部門(mén)收到集體合同文本之日起15 日內(nèi)未提出異議的，集體合同即行生效”。該補(bǔ)充協(xié)議未送勞動(dòng)行政部門(mén)審查，因而不能生效。（2）《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第十三條規(guī)定：“企業(yè)自行擬定的勞動(dòng)合同文本，必須報(bào)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門(mén)審查”。該補(bǔ)充協(xié)議屬于被上訴人企業(yè)自行擬定的勞動(dòng)合同文本，未報(bào)勞動(dòng)行政部門(mén)審查，因而屬于無(wú)效合同。5、被上訴人與上訴人2001年5月1日簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》第五條第四款規(guī)定：“本合同的變更，需經(jīng)雙方協(xié)商一致，并填寫(xiě)變更合同記錄，經(jīng)原鑒證部門(mén)鑒證才能生效”。依據(jù)這一規(guī)定，該補(bǔ)充協(xié)議不能生效。理由是：（1）該補(bǔ)充協(xié)議屬《勞動(dòng)合同書(shū)》的變更，雙方約定要填寫(xiě)變更合同記錄，被上訴人拿不出變更合同的記錄，說(shuō)明簽訂該協(xié)議具有變相的脅迫性，即被上訴人是在未與上訴人協(xié)商的情況下就要求上訴人簽名。（2）雙方約定變更合同須“經(jīng)原鑒證部門(mén)鑒證才能生效”，而該補(bǔ)充協(xié)議作為勞動(dòng)合同的變更，未經(jīng)鑒證部門(mén)鑒證。因此，該補(bǔ)充協(xié)議屬無(wú)效協(xié)議。6、上訴人作為弱勢(shì)群體，怕失去工作出于無(wú)奈而在補(bǔ)充協(xié)議上簽名。因此，被上訴人要求上訴人簽訂明顯對(duì)自己不利的補(bǔ)充協(xié)議，具有變相的脅迫性。7、上訴人1998年以前沒(méi)有與被上訴人簽訂勞動(dòng)合同，1999年5月1日簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，該勞動(dòng)合同沒(méi)有關(guān)于放棄生活補(bǔ)助費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的內(nèi)容。2000年5月1日，被上訴人自行擬定的《勞動(dòng)合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》稱(chēng)：“甲方按照13個(gè)月的工資總額分?jǐn)傇?2個(gè)月內(nèi)發(fā)放，乙方月度分配收入已包含生活補(bǔ)助費(fèi)或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，事實(shí)上，從2000年5月1日起，被上訴人在計(jì)發(fā)上訴人工資時(shí)，仍然是和2000年5月1日以前一樣，根本沒(méi)有一年多發(fā)一個(gè)月工資。上訴人認(rèn)為，該補(bǔ)充協(xié)議和2001年5月1日的補(bǔ)充協(xié)議一樣，屬于無(wú)效協(xié)議。8、退一步說(shuō)，即使2001年5月1日的補(bǔ)充協(xié)議有效，上訴人也只是放棄了2001年5月1日至2002年4月30日的生活補(bǔ)助費(fèi)，對(duì)于2001年5月1日以前的生活補(bǔ)助費(fèi)，被上訴人仍應(yīng)支付。二、原審法院認(rèn)為：“被告已為原告購(gòu)買(mǎi)了勞動(dòng)保險(xiǎn)，原告在勞動(dòng)合同終止后，已有生活保障，故對(duì)原告要求被告支付生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持?！鄙显V人認(rèn)為，被上訴人以其全面履行了為員工購(gòu)買(mǎi)各項(xiàng)保險(xiǎn)的義務(wù)作為拒付生活補(bǔ)助費(fèi)的借口之一，上訴人有充分證據(jù)證明被上訴人并未全面履行為員工購(gòu)買(mǎi)各項(xiàng)保險(xiǎn)的義務(wù)。三、上訴人不愿與被上訴人續(xù)簽勞動(dòng)合同，而要求被上訴人按廣東省人民政府關(guān)于《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》發(fā)給生活補(bǔ)助費(fèi)遭被上訴人拒絕。上訴人為維護(hù)自己作為勞動(dòng)者的合法權(quán)益，向順德市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁委員會(huì)于2002年8月27日下達(dá)裁決書(shū)，裁決被上訴人向上訴人支付生活補(bǔ)助費(fèi)。但2002年9月6日，該仲裁委員會(huì)又通知上訴人將裁決書(shū)交回仲裁委，同時(shí)交給上訴人第二份裁決書(shū)。第二份裁決書(shū)的內(nèi)容與第一份完全相反，駁回上訴人生活補(bǔ)助費(fèi)的申訴請(qǐng)求。上訴人認(rèn)為，該裁決的內(nèi)容違反了《勞動(dòng)法》、國(guó)務(wù)院有關(guān)法規(guī)、勞動(dòng)部的規(guī)范性文件和廣東省人民政府的規(guī)定，損害了上訴人的合法權(quán)益。1、根據(jù)《勞動(dòng)法》第三條規(guī)定，上訴人認(rèn)為自己有不續(xù)簽合同和選擇職業(yè)的權(quán)利，還有享受生活補(bǔ)助費(fèi)等福利的權(quán)利。2、根據(jù)廣東省人民政府《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第二十八條、第二十九條和第三十條規(guī)定，上訴人要求被上訴人支付生活補(bǔ)助費(fèi)于法有據(jù)，合情合理。3、仲裁委違反了國(guó)務(wù)院、勞動(dòng)部和省政府的規(guī)定，斷章取義曲解勞動(dòng)部意見(jiàn)的第38條，導(dǎo)致裁決錯(cuò)誤。4、仲裁委在第一份裁決書(shū)的“本委認(rèn)為”中指出：“按適法原則，《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》是地方政府規(guī)章，《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》是勞動(dòng)部頒發(fā)的規(guī)范性文件，在法律效力上，前者高于后者?！倍诘诙莶脹Q書(shū)中，仲裁委的說(shuō)法又完全相反。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法判決被上訴人向上訴人支付生活補(bǔ)助費(fèi)，并從2002年5月1日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付利息至清還生活補(bǔ)助費(fèi)之日止，本案一、二審訴訟費(fèi)和仲裁費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人在二審期間提交了下列新證據(jù)：

　　1、2002年5月1日上訴人與被上訴人簽訂的勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議，證明2002年5月1日上訴人與被上訴人簽訂勞動(dòng)合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議書(shū)中約定了13個(gè)月工資在12個(gè)月內(nèi)發(fā)放，但被上訴人并沒(méi)有實(shí)際履行。

　　2、1999年5月1日上訴人與被上訴人簽訂的勞動(dòng)合同須知，證明1999年5月1日并沒(méi)有約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，之前雙方并沒(méi)有就生活補(bǔ)助費(fèi)事宜進(jìn)行約定。

　　3、上訴人與被上訴人1999年5月1日所簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)，證明在1999年5月1日雙方簽訂第一份勞動(dòng)合同，1999年、2000年、2001年的勞動(dòng)合同都經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)鑒證，但2000年、2001年所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議并沒(méi)有經(jīng)有關(guān)部門(mén)鑒證，所以該補(bǔ)充協(xié)議是無(wú)效的。

　　4、工資單，證明被上訴人并沒(méi)有把13個(gè)月的工資在12個(gè)月內(nèi)發(fā)放。

　　5、謝彩娣購(gòu)買(mǎi)養(yǎng)老保險(xiǎn)金的憑證和莫錦星購(gòu)買(mǎi)養(yǎng)老保險(xiǎn)金的憑證。證明被上訴人并沒(méi)有為員工購(gòu)買(mǎi)全部工齡的勞動(dòng)保險(xiǎn)，只是購(gòu)買(mǎi)了大概三分之一的工齡。

　　6、上訴人解除勞動(dòng)合同前3個(gè)月的平均工資表，證明上訴人在解除勞動(dòng)合同前3個(gè)月的平均工資。

　　被上訴人順德市德冠燈飾一廠(chǎng)有限公司答辯認(rèn)為：一、上訴人的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。1、勞動(dòng)法已經(jīng)明確規(guī)定，法律未予明確規(guī)定的，用人單位就沒(méi)有發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)。2、為了明確經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的發(fā)放范圍，勞動(dòng)部依據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的特別授權(quán)，頒發(fā)了《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，該意見(jiàn)法對(duì)此有明確規(guī)定，所以沒(méi)有任何國(guó)家法律規(guī)定本案的情況應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或生活補(bǔ)助費(fèi)。二、用人單位和勞動(dòng)者已經(jīng)在勞動(dòng)合同中作出了特別約定，約定了作為廠(chǎng)方不發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或生活補(bǔ)助費(fèi)，作為勞動(dòng)者是自愿的。這是勞動(dòng)者自己放棄自己的權(quán)利，并不違背國(guó)家法律，該約定是合法有效的。三、上訴人已經(jīng)喪失了獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的權(quán)利。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，上訴人并不存在勞動(dòng)合同解除而失業(yè)需要救治的情況，因?yàn)槲覀優(yōu)楸簧显V人購(gòu)買(mǎi)了社會(huì)保險(xiǎn)，上訴人可以申領(lǐng)救濟(jì)金，所以上訴人不應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或生活補(bǔ)助費(fèi)。四、上訴人的要求不符合順德市的需要。順德市政府已經(jīng)作出了有關(guān)規(guī)定，法院應(yīng)按照該規(guī)定進(jìn)行判決。

　　被上訴人在二審期間提交了下列新證據(jù)：

　　1、廣東華寶集團(tuán)公司文件關(guān)于企業(yè)劃分的通知、停（歇）業(yè)證明、代碼證書(shū)注銷(xiāo)通知單，證明順德市燈飾一廠(chǎng)與被上訴人是不同的單位，順德市燈飾一廠(chǎng)已在2000年3月份注銷(xiāo)，被上訴人是在1999年新成立的公司。

　　2、黃惠燕和周茂堅(jiān)工資存折，證明兩人解除合同前3個(gè)月的工資情況。

　　上訴后經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審確認(rèn)《勞動(dòng)合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》有效的事實(shí)有異議，對(duì)其余事實(shí)無(wú)異議，對(duì)無(wú)異議部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　上訴人、被上訴人所提交的新證據(jù)，經(jīng)雙方辨證、質(zhì)證，被上訴人對(duì)上訴人提交的第1點(diǎn)證據(jù)認(rèn)為雙方之間已經(jīng)明確約定，不存在支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況；對(duì)第2點(diǎn)證據(jù)認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)第3點(diǎn)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但簽訂的勞動(dòng)合同與補(bǔ)充協(xié)議都經(jīng)有關(guān)部門(mén)鑒證，補(bǔ)充協(xié)議并不是變更合同，只是合同的補(bǔ)充，所以不鑒證也具有法律效力。對(duì)第4點(diǎn)證據(jù)的真實(shí)性有異議，對(duì)該證據(jù)的復(fù)印件不予質(zhì)證；對(duì)第5點(diǎn)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能說(shuō)明2000年5月1日后被上訴人為上訴人購(gòu)買(mǎi)了社會(huì)保險(xiǎn)，在這之前是在中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司為員工購(gòu)買(mǎi)人壽保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)的；對(duì)第6點(diǎn)證據(jù)認(rèn)為工資表記錄的周茂堅(jiān)和黃惠燕的工資情況錯(cuò)誤，對(duì)其余人的工資情況沒(méi)有異議，另外工資表上的上訴人姓名存在筆誤。上訴人對(duì)被上訴人提交的第1點(diǎn)證據(jù)認(rèn)為，廣東華寶公司的文件只有該公司的蓋章，沒(méi)有有關(guān)部門(mén)的蓋章，不予確認(rèn)，順德市燈飾一廠(chǎng)原是全民所有制企業(yè)，后轉(zhuǎn)制為被上訴人，被上訴人自己在庭審過(guò)程中也承認(rèn)是轉(zhuǎn)制，轉(zhuǎn)制后順德市燈飾一廠(chǎng)全員轉(zhuǎn)去被上訴人公司；對(duì)另外的證據(jù)因是復(fù)印件，不予確認(rèn)也不予質(zhì)證。對(duì)第2點(diǎn)證據(jù)認(rèn)為，周茂堅(jiān)的平均工資是1307.4元，但黃惠燕的平均工資應(yīng)為 173.33元。

　　上訴后查明，上訴人與被上訴人分別于2000年、2001年5月1日簽訂的勞動(dòng)合同已經(jīng)過(guò)原順德市勞動(dòng)行政部門(mén)鑒證，而同時(shí)簽訂的勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議未經(jīng)有關(guān)部門(mén)鑒證。

　　本院認(rèn)為：生活補(bǔ)助費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為兩個(gè)不同的法律概念，雖然兩者的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)都是按勞動(dòng)者在單位的工作年限計(jì)算，每滿(mǎn)1年發(fā)給勞動(dòng)者1個(gè)月的月平均工資，但生活補(bǔ)助費(fèi)是在勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止時(shí)才適用；而經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金則發(fā)生在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中一方解除合同的情況下。被上訴人在訴訟過(guò)程中混淆了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和生活補(bǔ)助費(fèi)的概念，其答辯意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。

　　上訴人與被上訴人每年續(xù)簽一次勞動(dòng)合同，2000年5月1日和2001年5月1日雙方在勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)上簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》，約定被上訴人支付給上訴人的年收入總額中已包含各種補(bǔ)助費(fèi)在內(nèi)，即把13個(gè)月的工資總額分?jǐn)傇?2個(gè)月內(nèi)發(fā)放，當(dāng)勞動(dòng)合同期滿(mǎn)時(shí)，被上訴人不再另給予上訴人一次性生活補(bǔ)助費(fèi)或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由于被上訴人未能在訴訟中提供證據(jù)證明確實(shí)把13個(gè)月的工資總額分?jǐn)傇?2個(gè)月內(nèi)發(fā)放，另外該補(bǔ)充協(xié)議屬于被上訴人企業(yè)自行擬定的勞動(dòng)合同文本，《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第13條規(guī)定企業(yè)自行擬定的勞動(dòng)合同文本必須報(bào)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門(mén)審查，被上訴人在未向勞動(dòng)行政部門(mén)報(bào)送審查的情況下即與上訴人簽訂補(bǔ)充協(xié)議，違反有關(guān)規(guī)定，故本院確認(rèn)雙方所簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》為無(wú)效合同。原審判決確認(rèn)《勞動(dòng)合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》為有效協(xié)議不當(dāng)，本院予以糾正。

　　修改后的《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第二十九條規(guī)定：對(duì)在本單位轉(zhuǎn)為合同制職工的1986年9月30日以前參加工作的原固定職工，其勞動(dòng)合同期滿(mǎn)時(shí)，用人單位不愿以原勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件作為最低標(biāo)準(zhǔn)續(xù)簽勞動(dòng)合同的，應(yīng)按其在本單位的工作年限一次性發(fā)給生活補(bǔ)助費(fèi)。即用人單位發(fā)給勞動(dòng)者一次性生活補(bǔ)助費(fèi)須滿(mǎn)足兩個(gè)條件：（一）勞動(dòng)者在1986年9月30日之前進(jìn)入用人單位工作。（二）用人單位不愿以原勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件作為最低標(biāo)準(zhǔn)續(xù)簽勞動(dòng)合同。本案中，上訴人因勞動(dòng)合同期滿(mǎn)與被上訴人未能續(xù)簽合同而請(qǐng)求支付一次性生活補(bǔ)助費(fèi)，但根據(jù)上訴人的工齡，其是在1986年以后才進(jìn)入被上訴人公司工作，而且是上訴人主動(dòng)提出不與被上訴人續(xù)簽合同，因此，按照《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》上訴人不符合應(yīng)發(fā)給一次性生活補(bǔ)助費(fèi)的條件，其請(qǐng)求因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持，但其適用法律錯(cuò)誤，判決理由欠妥，本院予以糾正。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人周茂堅(jiān)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥 潔 萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年六月十一日

　　書(shū) 記 員 潘 志 強(qiáng)