山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?001）東中民終字第7號

　　上訴人（原審被告）東營市魯泰化工有限責(zé)任公司。

　　法定代表人巴天喜，董事長。

　　委托代理人巴恩樣，男，該公司經(jīng)理。

　　被上訴人（原審原告）龐長龍，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）李正水，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）孫豐戰(zhàn)，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）謝之文，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）郭仁斗，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）鮑明銀，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）李光貞，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）張傳亮，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）王加青，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）謝之江，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）時方，女，（略）。

　　被上訴人（原審原告）時美，女，（略）。

　　被上訴人（原審原告）于紅苦，女，（略）。

　　被上訴人（原審原告）謝長恩，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）鮑光海，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）鮑光軍，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）王篤鳳，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）官漢學(xué)，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）原告時貞錢，（略）。

　　被上訴人（原審原告）張傳家，男，（略）。

　　被上訴人代表人張傳家。

　　共同委托代理人邱君模，男，（略）。

　　上訴人東營市魯泰化工有限責(zé)任公司因追索勞動報酬糾紛一案，不服山東省墾利縣人民法院（1999）墾民初字第447號民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人東營市魯泰化工有限責(zé)任公司委托代理人巴忠祥、被上訴人代表人張傳家及委托代理人邱君模到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，1995年墾利縣勝蛇鎮(zhèn)第二建筑公司承建了墾利縣信用社住宅樓工程，該工程于1997年年底竣工。巴義文時任勝坨鎮(zhèn)第二建筑公司副經(jīng)理，陳雷任施工隊長，巴義文負(fù)責(zé)整個工程，陳雷具體負(fù)責(zé)施工。墾利縣勝坨鎮(zhèn)第二建筑公司于1998年5月19日改制為東營市魯泰化工有限責(zé)任公司。原審中，被上訴人主張1996年在墾利縣信用社工地打工，上訴人至今仍欠工資16452. 45元。

　　上訴人以該工資額在公司財務(wù)帳上沒有記錄為由不子承認(rèn)。被上訴人向法庭提交了有陳雷簽字和信用社工地會計張秀德蓋章的證明一份，以證明二十名被上訴人在墾利縣信用社工地打工的16452. 45欠款未領(lǐng)到手。被上訴人主張在上訴人工地打工，上訴人沒有按時發(fā)放工資，上訴人則主張該工程總包給巴義文，是巴義文和陳雷找的被上訴人，二十名被上訴人的工資應(yīng)由巴義文和陳雷發(fā)放，并向原審法院提交了內(nèi)部承包經(jīng)營合同書一份。原審法院依法向巴義文和陳雷進行了調(diào)查，巴義文主張所欠被上訴人工資應(yīng)由上訴人支付給陳雷，陳雷再發(fā)放給被上訴人。陳雷主張被上訴人工資應(yīng)由上訴人支付。原審原告以巴義文為被告提起訴訟，后經(jīng)原審原告書面申請，原審法院變更本案上訴人為被告。二審期間，當(dāng)事人雙方均無新證據(jù)提交。

　　以上事實有當(dāng)事人提交的書證、變更被告申請書、原審法院調(diào)查筆錄、一、二審?fù)徆P錄等證據(jù)在卷為憑。

　　原審法院認(rèn)為，1996年二十名原告在被告承建的墾利縣信用社住宅樓工地打工，至今被告仍欠原告方工資16452. 45元，有墾利縣勝坨鎮(zhèn)第二建筑公司隊長陳雷出具的證明和對巴義文、陳雷的調(diào)查筆錄為證，事實清楚、證據(jù)充分，此欠款應(yīng)當(dāng)償還。被告未及時支付工資是造成糾紛的主要原因，應(yīng)付全部責(zé)任。原告方向被告實際付出了勞動，其行為應(yīng)受法律保護。巴義文與陳雷的行為系職務(wù)行為，其民事行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由其法人單位勝坨鎮(zhèn)第二建筑公司承擔(dān)。勝坨鎮(zhèn)第二建筑公司現(xiàn)改制為東營布魯泰化工有限責(zé)任公司，因此欠原告的工資應(yīng)由東營市魯泰化工有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)支付。被告在庭審中稱該工程總包給巴義文系企業(yè)內(nèi)部行為，該行為不影響對外債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的成立。被告主張此款由巴義文和陳雷支付無法律依據(jù)，不子支持。原告提出對利息損失的訴訟請求，因雙方?jīng)]有約定支付時間，應(yīng)從原告方第一次向被告主張權(quán)利時計算，即從1999年4月 27日起訴時開始按照中國人民銀行同期貸款利率計算，此欠款利息損失計算到2000年11月 15日為2766. 22元。遂根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條之規(guī)定，于二000年十一月十五日作出一審判決：一、被告東營市魯泰化工有限責(zé)任公司支付所欠原告方工資一萬六千四百五十二元四角五分（判決生效后七日內(nèi)通過本院一次性付清）。二、被告東營市魯泰化工有限責(zé)任公司支付原告方工資利息損失二千七百六十六元二角二分（判決生效后七日內(nèi)通過本院一次性付清）。案件受理費779元，差旅費320元由被告負(fù)擔(dān)（判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

　　上訴人東營市魯泰化工有限責(zé)任公司上訴請求撤銷原判，追加陳雷、巴義文為共同被告并由其承擔(dān)責(zé)任。其理由是，1、原審未經(jīng)被上訴人同意，直接變更上訴人為被告，違反法定程序；2、原審認(rèn)定事實錯誤。陳雷、巴義文已向銀行貸款支付了被上訴人工資，對此不予認(rèn)定是錯誤的；3、原判決未說明上訴人承擔(dān)了對外債務(wù)后，應(yīng)取得向陳雷、巴義文追償?shù)臋?quán)利。

　　被上訴人辯稱，原審變更被告是經(jīng)被上訴人申請所為，并非法院直接變更；陳雷、巴義文并未支付被上訴人工資，其出示欠條的行為是職務(wù)行為，其是否貸款與本案無關(guān)。請求在維持原判的基礎(chǔ)上，加判支持被上訴人關(guān)于經(jīng)濟補償費的請求。

　　本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人的勞務(wù)費已由陳雷、巴義文支付，證據(jù)不足，應(yīng)不予認(rèn)定；巴義文與勝坨鎮(zhèn)第二建筑公司訂立的承包合同，系企業(yè)內(nèi)部行為，對外不得影響債權(quán)人行使權(quán)利，故由陳雷、巴義文出示欠條所確定的債務(wù)應(yīng)由企業(yè)法人承擔(dān)，上訴人承擔(dān)債務(wù)后，可依據(jù)承包合同向有關(guān)人員主張權(quán)利；上訴人主張原審法院未經(jīng)被上訴人同意，直接變更上訴人為被告，違反法定程序，與事實不符，不予采信；被上訴人主張加判支持其關(guān)于經(jīng)濟補償金的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十六條之規(guī)定，本院不予審查。本案系因被上訴人追索勞務(wù)費引發(fā)，原審適用《中華人民共和國勞動法》有誤，本院予以糾正。但原審判決認(rèn)定事實正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零部件八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費779元由上訴人東營市魯泰化工有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李愛群

　　審 判 員 楊秀梅

　　代理審判員 王海蓉

　　二00一年三月九日

　　書 記 員 任艷琳