重慶市第一中級(jí)人民法院

民事裁定書

　　（2005）渝一中民終字第834號(hào)

　　上訴人（原審原告）重慶市釀造調(diào)味品公司，住所地：渝中區(qū)北區(qū)路168號(hào)。

　　法定代表人李晉，總經(jīng)理。

　　委托代理人王朝斌，重慶盛世文輝律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人汪華勇，重慶盛世文輝律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）李秀文，男，（略）。

　　委托代理人華龍沛，男，（略）。

　　上訴人重慶市釀造調(diào)味品公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服重慶市北碚區(qū)人民法院（2004）碚民初字第2000號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)為，1、釀造公司認(rèn)為李秀文提起的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)已過(guò)60日申訴時(shí)效，但其沒(méi)有提供充分證據(jù)予以證明，故對(duì)釀造公司的這一抗辯理由，不予采納。2、用人單位欠繳職工的基本社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金的行為既違反了相關(guān)行政法規(guī)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，又侵犯了職工依法享有社會(huì)保險(xiǎn)福利的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，對(duì)于釀造公司提出的單位欠繳職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的行為只違反了行政法規(guī)，只應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，本案因而不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍的抗辯理由，本院不予采納。至于用人單位承擔(dān)責(zé)任的方式，如果社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)同意其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，則受害職工有權(quán)要求用人單位向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，如果社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不同意接收，則用人單位應(yīng)向受害職工直接給付養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。3、釀造公司欠繳李秀文的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金4998.84元屬實(shí)，且社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)同意其補(bǔ)繳，釀造公司應(yīng)當(dāng)為李秀文補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金。遂判決：一、由重慶市釀造調(diào)味品公司在養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為李秀文補(bǔ)繳1994年1月至2000年12月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金4998.84元。二、由重慶市釀造調(diào)味品公司給付李秀文仲裁處理費(fèi)500.前述一、二項(xiàng)款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi) 225元，其他訴訟費(fèi)300元，共計(jì)525元，由重慶市釀造調(diào)味品公司負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，原審被告重慶市釀造調(diào)味品公司不服上訴，上訴理由：1、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)系行政征繳項(xiàng)目，屬于行政征收，不屬于勞動(dòng)者個(gè)人請(qǐng)求的個(gè)人權(quán)屬性質(zhì)；2、李秀文的申請(qǐng)超過(guò)申訴時(shí)效；3、關(guān)于被上訴人申請(qǐng)補(bǔ)繳的 4998.84元，卻一直沒(méi)有提交過(guò)任何證據(jù)。來(lái)證明數(shù)據(jù)的真實(shí)性、合法性、權(quán)威性。上訴請(qǐng)求：1、判令駁回被上訴人的請(qǐng)求；2、判令被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。被上訴人李秀文則表示服判。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，企業(yè)沒(méi)有為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記以及沒(méi)有為職工足額交納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金的行為，屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳中的違法行為，并不屬于企業(yè)與職工之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議，人民法院不應(yīng)受理。勞動(dòng)者認(rèn)為用人單位沒(méi)有為職工足額交納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金，可以向當(dāng)?shù)?a href='http://m.shkps.cn/laodong/24.html' target='_blank' data-horse>勞動(dòng)保障行政部門申請(qǐng)解決。為此，本案被上訴人李秀文認(rèn)為上訴人重慶市釀造調(diào)味品公司欠繳職工社會(huì)保險(xiǎn)金4998.84元，可以向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門申請(qǐng)解決，本案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，人民法院不應(yīng)受理。

　　綜上，一審法院以勞動(dòng)爭(zhēng)議受理本案顯屬不當(dāng)，本院依法予以糾正。據(jù)此，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見第一百八十六條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷重慶市北碚區(qū)人民法院（2004）碚民初字第2000號(hào)民事判決。

　　二、駁回重慶市釀造調(diào)味品公司的起訴。

　　本案一審案件受理費(fèi)225元，其他訴訟費(fèi)300元，合計(jì)525元，二審案件受理費(fèi)225元，其他訴訟費(fèi)300元，合計(jì)525元均由上訴人重慶市釀造調(diào)味品公司承擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長(zhǎng)　蒲　宏　斌

　　代理審判員　劉　毅

　　代理審判員　申　和　平

　　二0　0　五年三月二十九日

　　書　記　員　孫　縉