廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民四終字第684號(hào)

　　上訴人（原審原告）佛山市順德區(qū)瑯日特種纖維制品有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)倫教工業(yè)區(qū)科技東路。

　　法定代表人姚偉賢。

　　委托代理人黃祝春，廣東德邦律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）趙惠權(quán)，男，漢族，1964年12月28日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)倫教鎮(zhèn)聚福大街三巷30號(hào)，身份證號(hào)碼：442828641228377.

　　上訴人佛山市順德區(qū)瑯日特種纖維制品有限公司（以下簡稱瑯日公司）因與被上訴人趙惠權(quán)勞動(dòng)爭議一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第 02553號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年10月10日受理后，依法由陳治艷、陳慶莉、萬曉庚組成的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：趙惠權(quán)于2003年4月到瑯日公司處從事保安工作，月工資800元，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同。2004年3月2日，瑯日公司以趙惠權(quán)經(jīng)常在上班時(shí)間喝酒、聽收音機(jī)、下象棋、上夜班時(shí)睡覺，對(duì)進(jìn)出公司的人員不進(jìn)行登記管理，導(dǎo)致公司及員工丟失財(cái)物，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，并經(jīng)主管部門領(lǐng)導(dǎo)多次口頭教育和警告均無效為由，解除與趙惠權(quán)的勞動(dòng)關(guān)系（未提前三十日通知趙惠權(quán)）。趙惠權(quán)于2004年3月向佛山市順德區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決瑯日公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該委員會(huì)認(rèn)為瑯日公司違反法律規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系，裁決瑯日公司支付趙惠權(quán)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1600元?，樔展緦?duì)該裁決不服，在法定期間內(nèi)向原審法院提起訴訟。

　　庭審中，瑯日公司及證人陳立志、鐘明稱《瑯日公司保安人員管理制度》在公司成立時(shí)已經(jīng)制定，但沒有張貼或印發(fā)給員工，只是開會(huì)時(shí)向趙惠權(quán)等保安人員宣布，并且保安人員值班室掛有“十不準(zhǔn)”等規(guī)章制度。趙惠權(quán)則稱“瑯日公司保安人員管理制度”是瑯日公司解除與趙惠權(quán)的勞動(dòng)關(guān)系后制定的，此前瑯日公司并無任何形式的規(guī)章制度。

　　原審法院認(rèn)為，趙惠權(quán)自2003年4月起在瑯日公司處從事保安工作，雖未與瑯日公司簽訂書面勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，瑯日公司以趙惠權(quán)嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，證明趙惠權(quán)有嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度的行為。但是，瑯日公司提供的《瑯日公司保安人員管理制度》，共有四頁六條十二款八十七項(xiàng)，上面并沒有記載制定和實(shí)施日期，既沒有公開張貼，也沒有印發(fā)給趙惠權(quán)等保安人員，即沒有向趙惠權(quán)進(jìn)行公示。即使瑯日公司在開會(huì)時(shí)曾向保安人員宣讀，但該管理制度條款如此多的情況下，通過宣讀一次的方式公示并不合適。故《瑯日公司保安人員管理制度》不能作為本案瑯日公司解除與趙惠權(quán)勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。另外，瑯日公司主張趙惠權(quán)違反勞動(dòng)紀(jì)律，并未明確趙惠權(quán)何時(shí)何地違反勞動(dòng)紀(jì)律，只是提供證人證言及前任保安上班情況調(diào)查報(bào)告等，由于證人及被調(diào)查人均是瑯日公司職員，與瑯日公司存在利害關(guān)系，且證人陳立志、鐘明是2004年2月才到瑯日公司的保安部工作，而瑯日公司于同年3月2日即解除了與趙惠權(quán)的勞動(dòng)關(guān)系，兩證人也未能指明趙惠權(quán)何時(shí)違反了勞動(dòng)紀(jì)律，各被調(diào)查人均未明確指明是趙惠權(quán)違反勞動(dòng)紀(jì)律，瑯日公司未能提供其他證據(jù)佐證，故瑯日公司關(guān)于趙惠權(quán)違反勞動(dòng)紀(jì)律的主張，證據(jù)不足，理由不充分。因此，瑯日公司以趙惠權(quán)嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度為由解除與趙惠權(quán)的勞動(dòng)關(guān)系，違反了法律規(guī)定，應(yīng)按照法律規(guī)定對(duì)趙惠權(quán)作出補(bǔ)償，并負(fù)擔(dān)案件的仲裁費(fèi)用和訴訟費(fèi)用?，樔展窘獬c趙惠權(quán)的勞動(dòng)關(guān)系沒有提前三十日通知趙惠權(quán)，應(yīng)補(bǔ)償趙惠權(quán)一個(gè)月的工資即800元；瑯日公司與趙惠權(quán)解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)未按規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)償，應(yīng)按趙惠權(quán)的工作年限（2003年4月至2004年3月）計(jì)算一個(gè)月的工資800元作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給付趙惠權(quán)，且還須支付該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金400元給趙惠權(quán)。綜上所述，瑯日公司共應(yīng)支付趙惠權(quán)補(bǔ)償金2000元。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條、《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第十條、《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，原審法院于2004年8月10日作出如下判決：一、瑯日公司于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)，一次性支付趙惠權(quán)因解除勞動(dòng)關(guān)系未提前三十日通知的補(bǔ)償金 800元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金800元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金400元，合共2000元；二、案件受理費(fèi)50元由瑯日公司負(fù)擔(dān)。

　　瑯日公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)定瑯日公司無證據(jù)證明趙惠權(quán)違反勞動(dòng)紀(jì)律是錯(cuò)誤的。1、一審法院認(rèn)為瑯日公司沒有將“瑯日公司保安人員管理制度”公開張?zhí)?，也沒有印發(fā)給保安人員，因此，一審法院認(rèn)為瑯日公司的勞動(dòng)紀(jì)律對(duì)趙惠權(quán)沒有約束力。瑯日公司認(rèn)為一審法院的這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋旱谝弧ⅰ艾樔展颈０踩藛T管理制度”由保安部長鐘明在保安工作會(huì)議上向趙惠權(quán)宣讀過，趙惠權(quán)對(duì)該制度內(nèi)容是明知的；第二、除“瑯日公司保安人員管理制度”之外，瑯日公司還在保安室內(nèi)張?zhí)^“保安人員十不準(zhǔn)”，這也是趙惠權(quán)明知的保安人員的勞動(dòng)紀(jì)律；第三、即使瑯日公司沒有公開張?zhí)^成文勞動(dòng)紀(jì)律條文，但從日常生活和工作常識(shí)來說，每個(gè)保安都清楚地知道保安人員上班不能喝酒、不能下棋、不能睡覺、不能聽收音機(jī)，甚至可以說這是婦孺皆知的常識(shí)。不能僅僅因?yàn)闆]有公示過勞動(dòng)紀(jì)律，就推定保安人員可以任意作為。2、一審法院認(rèn)為瑯日公司提供的證人證言及出庭作證的證人與瑯日公司有利害關(guān)系，因此認(rèn)定證人證言不能采信。瑯日公司認(rèn)為一審法院這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。對(duì)趙惠權(quán)上班喝酒、下棋、睡覺、聽收音機(jī)等違反勞動(dòng)紀(jì)律的事實(shí)有瑯日公司的十多名員工作證，更有趙惠權(quán)的同事陳立志、鐘明出庭指證，這一事實(shí)一審法院不予采信?，樔展菊J(rèn)為一審法院這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。因?yàn)楸０彩覜]有也不可能安裝閉路電視對(duì)保安人員進(jìn)行監(jiān)視，趙惠權(quán)違反勞動(dòng)紀(jì)律的情況通常只有瑯日公司的員工能親眼見到，而不可能有照片等其他證據(jù)。按一審法院的邏輯，瑯日公司的員工指證趙惠權(quán)存在上班時(shí)間喝酒、下棋、睡覺、聽收音機(jī)等違紀(jì)現(xiàn)象也不能作為證據(jù)。一審法院的這一邏輯沒有尊重事實(shí)，對(duì)瑯日公司是不公平的。一審法院認(rèn)為上述證人證言不可信，完全可以向任何一個(gè)員工調(diào)查核實(shí)。二、一審法院判決瑯日公司向趙惠權(quán)支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金違反法定程序。趙惠權(quán)在向順德區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)并未要求支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，順德區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的《仲裁裁決書》也未裁定瑯日公司向趙惠權(quán)支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，瑯日公司向一審法院起訴后趙惠權(quán)未就額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金提出反訴，因此，一審法院作出此項(xiàng)判決違反了“不告不理”的原則。綜上，請(qǐng)求二審法院判令：一、撤銷佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2004）順法民一初字第02550號(hào)民事判決；二、一、二審全部訴訟費(fèi)用由趙惠權(quán)承擔(dān)。

　　瑯日公司在二審期間提交了證人梁英祥和周門林出具的證言各一份，并申請(qǐng)證人周門林出庭作證。

　　趙惠權(quán)認(rèn)為梁英祥可以自由出入是因?yàn)榱喉?xiàng)祥是在瑯日公司搞建筑的，保安部長交待過梁英祥出入可以不登記。且梁英祥和周門林與瑯日公司之間有利害關(guān)系，其二人出具的證言不能作為有效證據(jù)，故不予確認(rèn)。

　　梁英祥和周門林出具的證人證言及周門林出庭作證均符合法律關(guān)于證人證言的規(guī)定，對(duì)兩證人的證言本院予以采信。

　　趙惠權(quán)向本院答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院予以維持。

　　趙惠權(quán)在二審期間沒有提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審理，除瑯日公司認(rèn)為趙惠權(quán)是被瑯日公司作開除處理而不是解除勞動(dòng)關(guān)系外，對(duì)原審認(rèn)定的其他事實(shí)雙方均無異議，故對(duì)原審認(rèn)定的其他事實(shí)本院予以確認(rèn)。

　　另查明，梁英祥和周門林的證言中證實(shí)趙惠權(quán)在上班時(shí)間有下棋、聊天、看報(bào)的現(xiàn)象，但沒有提及趙惠權(quán)在上班時(shí)間有喝酒、睡覺的現(xiàn)象。

　　再查明，瑯日公司未對(duì)趙惠權(quán)的上述違紀(jì)行為出具過書面的處分決定，僅對(duì)其進(jìn)行過口頭警告。

　　本院認(rèn)為：本案屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系糾紛。趙惠權(quán)于2003年5月進(jìn)入瑯日公司擔(dān)任保安工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。關(guān)于趙惠權(quán)是因嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律被開除還是瑯日公司單方解除了勞動(dòng)關(guān)系的問題，根據(jù)瑯日公司在陳述，瑯日公司向趙惠權(quán)公示《瑯日公司保安人員管理制度》的方式保安部長鐘明在保安工作會(huì)議上宣讀，而鐘明是2004年2月才到瑯日公司任保安部長一職，即是說從趙惠權(quán)2003年5月進(jìn)入瑯日公司至2004年2月之間的時(shí)間內(nèi)瑯日公司都沒有向其公示過《瑯日公司保安人員管理制度》?？梢姮樔展驹谳^長的時(shí)間內(nèi)沒有履行勞動(dòng)紀(jì)律的告知義務(wù)，故瑯日公司認(rèn)為自趙惠權(quán)進(jìn)入瑯日公司就向其告知過勞動(dòng)紀(jì)律并依據(jù)《瑯日公司保安人員管理制度》的規(guī)定管理趙惠權(quán)的主張不能成立。其次，對(duì)于瑯日公司提供的證人證言，由于兩名證人均只是籠統(tǒng)地說更換保安后出入瑯日公司的管理嚴(yán)格了，但沒有明確指明趙惠權(quán)于何時(shí)有嚴(yán)重的違紀(jì)行為，亦未提及趙惠權(quán)在上班時(shí)間有喝酒、睡覺的現(xiàn)象，故兩證人的證言不能證明瑯日公司關(guān)于趙惠權(quán)在上班時(shí)間有喝酒、睡覺的嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的主張。再次，瑯日公司認(rèn)為趙惠權(quán)在工作期間存在嚴(yán)重的違紀(jì)行為故對(duì)其給予開除處分，但瑯日公司陳述只是給予趙惠權(quán)口頭通知，卻未對(duì)其作出過任何的書面處分決定，既然趙惠權(quán)的行為已嚴(yán)重到要予以開除，瑯日公司卻沒有作出任何書面的處分決定，這有違公司管理的常理，由于瑯日公司主張因趙惠權(quán)嚴(yán)重違紀(jì)而對(duì)其給予開除，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 “在勞動(dòng)爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，瑯日公司負(fù)有舉證證明該主張的責(zé)任。嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律應(yīng)體現(xiàn)為違紀(jì)的情節(jié)嚴(yán)重或違紀(jì)行為給用人單位造成重大損失。但綜合審查瑯日公司提交的證據(jù)，僅可以證明趙惠權(quán)有上班違紀(jì)的現(xiàn)象，既沒有證明趙惠權(quán)違紀(jì)行為情節(jié)嚴(yán)重，也沒有證明趙惠權(quán)的違紀(jì)行為給瑯日公司造成重大損失，即不能證明這些違紀(jì)行為已達(dá)到嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的程度。故瑯日公司關(guān)于趙惠權(quán)系因嚴(yán)重違紀(jì)被開除的主張缺乏理據(jù)，不能成立，本院不予支持。關(guān)于額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，趙惠權(quán)雖然在仲裁時(shí)沒有提出，但在一審訴訟中已經(jīng)提出，且額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于與訟爭的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理，故原審法院一并處理并無不妥。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人佛山市順德區(qū)瑯日特種纖維制品有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳治艷

　　代理審判員 陳慶莉

　　代理審判員 萬曉庚

　　二○○四年十二月九日

　　書 記 員 盧偉斌