山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東民終字第212號

　　上訴人（原審原告）北京市第一房屋修建工程公司。

　　法定代表人梁軍，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人郝建光，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人常新燦，男，1955年4月23日出生，漢族，北京市第一房屋修建工程公司材料處經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）井下勞動服務(wù)公司鑫茂實業(yè)公司。

　　法定代表人孫豐躍，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人崔瑜，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）勝利油田方圓科工貿(mào)有限責任公司。

　　法定代表人朱家臣，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人譚繼本，男，漢族，45歲，勝利油田井下作業(yè)公司職工，住該公司。

　　上訴人北京市第一房屋修建工程公司（簡稱北京公司）因聯(lián)營合同糾紛一案，不服墾利縣人民法院（2001）墾民初字第223號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人北京公司的委托代理人郝建光和常新燦、被上訴人井下勞動服務(wù)公司鑫茂實業(yè)公司（簡稱鑫茂公司）的委托代理人崔瑜、被上訴人勝利油田方圓科工貿(mào)有限責任公司（簡稱方圓公司）的委托代理人譚繼本到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，1998年12月15日，鑫茂公司（甲方）與北京公司（乙方）訂立書面協(xié)議一份，其內(nèi)容是：為了共同開發(fā)經(jīng)營石油資源，乙方出資40萬元作為油井的修復(fù)開發(fā)資金，不足部分甲方解決。甲方提供特殊政策井兩口，組織隊伍進行施工修復(fù)，并負責處理油田內(nèi)部關(guān)系及工農(nóng)關(guān)系。分成辦法為：6個月內(nèi)先返還乙方和甲方投資，剩余部分甲、乙雙方按五五比例分成。結(jié)算時間為：實行單井合作的辦法，按單井所產(chǎn)原油數(shù)量半年結(jié)算一次，單井合作終了，一次性結(jié)算清楚。該協(xié)議第六條約定“由于甲方組織施工和處理工農(nóng)關(guān)系等原因?qū)е掠途疀]有產(chǎn)量或生產(chǎn)的原油少不能使乙方收回投資成本，甲方在收到乙方匯款的6個月內(nèi)償還乙方全部投資，并按規(guī)定付給乙方6. 39%貸款利息”。次日，北京公司付給鑫茂公司投資款40萬元，2000年4月21日，北京公司收到鑫茂公司返還款4萬元。1999年5月31日因?qū)蚊驹ǘù砣藙⒑槌茧x任審計，勝利石油管理局井下勞動服務(wù)公司（簡稱服務(wù)公司）收回了鑫茂公司的行政、財務(wù)、黨支部三枚公章，6月15日收回了鑫茂公司的法人營業(yè)執(zhí)照正副本、財務(wù)帳目等，同時撤消了鑫茂公司的帳戶。鑫茂公司法定代表人更換后，服務(wù)公司又將以上資料交給了鑫茂公司，現(xiàn)鑫茂公司仍是獨立的法人企業(yè)。

　　原審法院認為，服務(wù)公司作為鑫茂公司的上級主管部門，因法定代表人離任審計，暫時收回其公章及帳目等行為，屬于在主管部門職權(quán)范圍內(nèi)行使的管理職能，并沒有因此使鑫茂公司喪失法人資格，鑫茂公司應(yīng)依法對外獨立承擔民事責任。北京公司請求追加服務(wù)公司為被告的主張，不予支持。北京公司與鑫茂公司訂立的協(xié)議書，因為北京公司不參加共同經(jīng)營，也不承擔聯(lián)營的風險責任，不論盈虧均按期收回本息，是名為聯(lián)營，實為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四個問題第（二）條的規(guī)定，該協(xié)議無效，除本金可以返還外，對出資方已經(jīng)取得或約定取得的利息應(yīng)予收繳，對另一方則應(yīng)處以相當于銀行利息的罰款。最高人民法院《關(guān)于企業(yè)相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應(yīng)當如何裁決問題的解答》規(guī)定，對企業(yè)之間名為聯(lián)營實為借貸的出資方尚未取得約定利息，人民法院應(yīng)當依法向借款方收繳。原審法院遂作出如下判決：1、原告北京公司與被告鑫茂公司訂立的協(xié)議無效；2、被告鑫茂公司于原審判決生效后10日內(nèi)返還北京公司借款36萬元；3、北京公司與鑫茂公司約定取得利息51056. 01元，予以收繳，由鑫茂公司于原審判決生效后10內(nèi)向法院交清；4、方圓公司對原審判決第二、三項不承擔責任。案件受理費8675元，其他訴訟費 4337元，由鑫茂公司負擔。

　　北京公司不服判決上訴稱，服務(wù)公司收取了鑫茂公司的公章、收繳鑫茂公司8781元款等事實，足以證實服務(wù)公司與鑫茂公司的合并。鑫茂公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的年檢是為逃避債務(wù)、損害債權(quán)人的目的而為。服務(wù)公司及下屬公司的財產(chǎn)已全部投入到了方圓公司，方圓公司是服務(wù)公司的翻牌公司，方圓公司應(yīng)當承擔鑫茂公司的債務(wù)。原審判決適用法律違背了民法通則第44條、第49條第2、5項、《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制條例》第15條、16條、45條、56條、《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第19條、第24條的規(guī)定，鑫茂公司的帳戶并入服務(wù)公司這個事實決定了鑫茂公司沒有獨立的財產(chǎn)，不能獨立承擔責任。請求二審法院查明事實，公正判決，支持上訴人的上訴請求。上訴人在二審沒有提供新的證據(jù)，重申了在一審過程中提供的證據(jù)。

　　被上訴人鑫茂公司辯稱，上訴人所稱鑫茂公司已被服務(wù)公司合并、服務(wù)公司所有財產(chǎn)已投入到方圓公司證據(jù)不足，鑫茂公司和服務(wù)公司現(xiàn)均為獨立的企業(yè)法人。鑫茂公司提供了該公司和服務(wù)公司經(jīng)過工商局2000年度年檢的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本證實其主張。一審判決認定事實清楚，適用法律得當，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　被上訴人方圓公司辯稱，我公司是由勝利油田方圓集體資產(chǎn)管理中心、勝利石油管理局井下作業(yè)公司工會社團、勝利石油管理局農(nóng)工商工會社團三股東投資設(shè)立的，上訴人主張我公司承擔責任沒有法律依據(jù)。上訴人提交了方圓公司的章程和該公司已經(jīng)過工商局2000年度年檢的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本。請求駁回上訴人的上訴請求。

　　本院查明的事實與原審法院確認的事實一致。另查明，鑫茂公司和服務(wù)公司均經(jīng)過工商局2000年度年檢。

　　本院認為，鑫茂公司、服務(wù)公司和方圓公司均經(jīng)過2000年度工商年度檢驗的事實，足以證明鑫茂公司、服務(wù)公司和方圓公司現(xiàn)均為獨立的企業(yè)法人。法律規(guī)定，法人應(yīng)當獨立承擔民事責任，上訴人主張鑫茂公司已被服務(wù)公司合并的主張證據(jù)不足，不予支持。上訴人對服務(wù)公司的財產(chǎn)已全部投入到了方圓公司的主張證據(jù)不足，不能認定。原審法院參照最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四個問題第（二）條的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于企業(yè)相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應(yīng)當如何裁決問題的解答》的規(guī)定對鑫茂公司與北京公司的合同糾紛作出判決，并無不當。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律得當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費8675元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李福玉

　　審 判 員 溫 剛

　　審 判 員 楊秀梅

　　二○○一年八月十三日

　　書 記 員 劉蓬濤