上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）滬二中民三（商）終字第268號(hào)

　　上訴人（原審被告）劉彥宏，男，1964年5月23日出生，漢族，住上海市本溪路187號(hào)5032室。

　　上訴人（原審被告）李曉亞，男，1975年9月11日出生，漢族，住上海市松江區(qū)洞涇長(zhǎng)興路566弄1號(hào)401室。

　　委托代理人張長(zhǎng)越，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）朱愛芬，女，1950年12月23日出生，漢族，住上海市周家嘴路1063弄2號(hào)402室。

　　委托代理人張劍波，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人宋繼平，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）殷曉燕，女，1971年11月8日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)銀欣路38號(hào)2405室。

　　委托代理人倪衛(wèi)東，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）陳佳征，男，1974年1月27日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)銀欣路38號(hào)2405室。

　　委托代理人倪衛(wèi)東，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。

　　上訴人劉彥宏、上訴人李曉亞因與被上訴人朱愛芬、被上訴人殷曉燕、被上訴人陳佳征借款合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2004）虹民二（商）初字第 892號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開ソ?辛松罄懟I纖呷肆躚搴輟⑸纖呷死釹?羌捌湮?寫?砣蘇懦ぴ劍?簧纖呷酥彀?業(yè)奈 ?寫?砣蘇漚2？與被上訴人殷曉燕、陳佳征的委托代理人倪衛(wèi)東均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：上海泛誠(chéng)信息技術(shù)有限公司（下稱泛誠(chéng)公司）在其存續(xù)期間，共向朱愛芬借款人民幣122，000元，并分別于2003年3月5日、4月 7日、7月7日、8月5日出具“借款協(xié)議”和“借條”確認(rèn)了該債務(wù)。 “借款協(xié)議”和“借條”上雖無劉彥宏、李曉亞的簽名，但有泛誠(chéng)公司的蓋章和殷曉燕、陳佳征的簽名。此外，殷曉燕、陳佳征提供的“外來資金進(jìn)入（借）統(tǒng)計(jì)” 中記載了“共計(jì)122，000元”的內(nèi)容，該材料上有劉彥宏的簽名，日期為2003年8月6日，及“泛誠(chéng)公司負(fù)債統(tǒng)計(jì)表（部分）”中朱愛芬借入公司款一欄記載的金額為“121，600.00”，該表下方“確認(rèn)人”處有李曉亞的簽名，填寫的日期為2004年2月18日。

　　原審法院另查明： 2003年1月9日，上海楊浦盈河信息技術(shù)有限公司向上海市農(nóng)村信用合作社申請(qǐng)了四張本票，收款人分別是劉彥宏、李曉亞、殷曉燕和陳佳征，票據(jù)金額分別對(duì)應(yīng)人民幣為35萬元、25萬元、35萬元及5萬元，共計(jì)人民幣100萬元，該款即作為劉彥宏、李曉亞、殷曉燕和陳佳征設(shè)立泛誠(chéng)公司的驗(yàn)資款。次日，該人民幣 100萬元即從泛誠(chéng)公司的驗(yàn)資賬戶轉(zhuǎn)入上海楊浦盈河信息技術(shù)有限公司。2003年1月16日，泛誠(chéng)公司取得《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，劉彥宏、李曉亞、殷曉燕和陳佳征為該公司的股東。泛誠(chéng)公司設(shè)立時(shí)的注冊(cè)資金雖為人民幣100萬元，但殷曉燕、陳佳征稱在泛誠(chéng)公司設(shè)立時(shí)他倆實(shí)際投入的自有資金僅為人民幣 21，000元；李曉亞稱其實(shí)際投入的自有資金為人民幣9，000元，在公司后續(xù)經(jīng)營(yíng)期間，其又為公司墊付各類費(fèi)用人民幣18，774.1元，該款雖然在泛誠(chéng)公司的賬冊(cè)上登記為借款，但也應(yīng)視為其對(duì)泛誠(chéng)公司的出資；劉彥宏稱其實(shí)際投入自有資金人民幣6，000元，但已于2003年9月從殷曉燕處收回。 2004年5月26日，泛誠(chéng)公司經(jīng)申請(qǐng)后被注銷。

　　原審法院審理中，劉彥宏申請(qǐng)要求對(duì)殷曉燕、陳佳征提供的證據(jù)材料“外來資金進(jìn)入（借）統(tǒng)計(jì)”中記載的“以上借款各股東均同意”與該材料上的其他字跡是否一次性連續(xù)書寫形成進(jìn)行司法鑒定。李曉亞也申請(qǐng)要求對(duì)朱愛芬提供的“借款協(xié)議”、“借條” 上泛誠(chéng)公司的公章加蓋時(shí)間是否系連續(xù)加蓋而成進(jìn)行司法鑒定。根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，原審法院委托中華人民共和國(guó)司法部司法鑒定中心進(jìn)行了司法鑒定。鑒定結(jié)論分別為：檢材上的“以上借款各股東均同意”字跡與其上方的內(nèi)容字跡不是一次性連續(xù)書寫形成，而“共計(jì) 122，000元”字跡是否一次性連續(xù)書寫則難以判斷。檢材兩份“借條”上的“上海泛誠(chéng)信息技術(shù)有限公司”印文是一次性蓋印形成；難以判斷檢材兩份“借款協(xié)議”上的“上海泛誠(chéng)信息技術(shù)有限公司”印文是否一次性蓋印形成。

　　原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、泛誠(chéng)公司是否存在向朱愛芬借款人民幣122，000元的事實(shí)；2、如果泛誠(chéng)公司存在向朱愛芬借款人民幣122，000元的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰來償還該債務(wù)。

　　對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，朱愛芬為證明其對(duì)泛誠(chéng)公司享有人民幣122，000元的債權(quán)，提供了“借款協(xié)議”和“借條”各兩份，該四份證據(jù)材料上雖無劉彥宏和李曉亞的簽名，但均加蓋了泛誠(chéng)公司的公章和殷曉燕、陳佳征的簽名。此外，有劉彥宏簽名的“外來資金進(jìn)入（借）統(tǒng)計(jì)”中明確記載了泛誠(chéng)公司借入資金的總額為人民幣 122，000元，雖然該材料上“以上借款各股東均同意”與其他內(nèi)容并非同一時(shí)間形成，但即使該材料上無“以上借款各股東均同意”的內(nèi)容，也不影響該證據(jù)材料可證明的事實(shí)。同時(shí)，有李曉亞簽名的 “泛誠(chéng)公司負(fù)債統(tǒng)計(jì)表（部分）”中也明確記載了泛誠(chéng)公司借朱愛芬的金額是人民幣121，600元，雖然該金額與朱愛芬主張的金額有人民幣 400元的差額，但“泛誠(chéng)公司負(fù)債統(tǒng)計(jì)表（部分）”系泛誠(chéng)公司對(duì)其自身債務(wù)的事后統(tǒng)計(jì)，并未得到債權(quán)人的認(rèn)可，不能排除泛誠(chéng)公司統(tǒng)計(jì)上的誤差，且人民幣 121，600元與朱愛芬訴訟請(qǐng)求的金額也基本相符。從這兩份證據(jù)材料來看，劉彥宏、李曉亞是知道或應(yīng)當(dāng)知道朱愛芬對(duì)泛誠(chéng)公司有人民幣122，000元的債權(quán)，故這兩份證據(jù)材料不但彌補(bǔ)了朱愛芬提供的“借款協(xié)議”和“借條”中沒有劉彥宏、李曉亞簽名的瑕疵，而且具有獨(dú)立證明朱愛芬對(duì)泛誠(chéng)公司享有人民幣 122，000元債權(quán)的價(jià)值。由于作為朱愛芬用以證明其對(duì)泛誠(chéng)公司享有債權(quán)的“借款協(xié)議”和“借條”并非是該債權(quán)的本身，其形成的時(shí)間也不必然與權(quán)利產(chǎn)生的時(shí)間一致，該四份證據(jù)材料形成是否具有連續(xù)性，并不影響朱愛芬是否對(duì)泛誠(chéng)公司享有債權(quán)。至于泛誠(chéng)公司賬冊(cè)上如何表述該債務(wù)，并不會(huì)對(duì)作為債權(quán)人的朱愛芬產(chǎn)生效果。綜合以上的意見，原審法院認(rèn)定朱愛芬對(duì)泛誠(chéng)公司享有人民幣122，000元的債權(quán)。

　　對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，公司注冊(cè)資本既是公司成立的要件之一，也是公司法人人格獨(dú)立、責(zé)任承擔(dān)的物質(zhì)基礎(chǔ)，對(duì)公司債權(quán)人至關(guān)重要。本案的劉彥宏、李曉亞、殷曉燕和陳佳征作為泛誠(chéng)公司的四個(gè)股東，在成立該公司時(shí)，并未實(shí)際出資，其之后自稱實(shí)際投入了一定數(shù)量的自有資金，但該部分自有資金的總額不足人民幣4萬元。雖然李曉亞認(rèn)為其為泛誠(chéng)公司另行支付了人民幣18，774.10元的各類費(fèi)用，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)材料。即使李曉亞確為公司支付了該費(fèi)用，泛誠(chéng)公司的各股東的實(shí)際出資仍然未能達(dá)到我國(guó)法律強(qiáng)制規(guī)定的設(shè)立公司的法定注冊(cè)資本最低限額，致使泛誠(chéng)公司未能合法的產(chǎn)生，即泛誠(chéng)公司未能取得獨(dú)立的公司法人資格。為保護(hù)債權(quán)人的合法利益，泛誠(chéng)公司的股東應(yīng)當(dāng)對(duì)該公司的債務(wù)直接承擔(dān)民事責(zé)任。至于劉彥宏稱其對(duì)泛誠(chéng)公司的人民幣6，000元出資已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給殷曉燕，并無充分的證據(jù)證明，原審法院不予采信。劉彥宏應(yīng)和李曉亞、殷曉燕和陳佳征一起共同承擔(dān)責(zé)任，并在共同承擔(dān)對(duì)外的民事責(zé)任后，其各自應(yīng)承擔(dān)的內(nèi)部責(zé)任應(yīng)在泛誠(chéng)公司依法正常清算后另行解決。

　　綜上，朱愛芬對(duì)注銷前的泛誠(chéng)公司享有人民幣122，000元的債權(quán)，泛誠(chéng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。但由于劉彥宏、李曉亞、殷曉燕和陳佳征的出資不足的行為，客觀上導(dǎo)致了泛誠(chéng)公司的人格被不正當(dāng)使用，并且已經(jīng)造成了朱愛芬對(duì)泛誠(chéng)公司債權(quán)的不能實(shí)現(xiàn)，故劉彥宏、李曉亞、殷曉燕和陳佳征應(yīng)當(dāng)對(duì)泛誠(chéng)公司的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，原審法院判決：劉彥宏、李曉亞、殷曉燕、陳佳征償還朱愛芬借款人民幣122，000元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行。本案受理費(fèi)人民幣3，950元，由劉彥宏、李曉亞、殷曉燕、陳佳征負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)人民幣5，200元，由劉彥宏負(fù)擔(dān)人民幣1，200元，李曉亞負(fù)擔(dān)人民幣4，000元。

　　判決后，上訴人劉彥宏、上訴人李曉亞均不服，分別向本院提起上訴。

　　上訴人劉彥宏上訴稱：泛誠(chéng)公司公章在被上訴人殷曉燕處，其系被上訴人朱愛芬之女，事后開具加蓋公司印章的虛假借據(jù)是絕對(duì)可能的，且司法鑒定的結(jié)果證實(shí)所有借據(jù)是同時(shí)形成的，還有后期的借據(jù)墊在前期借據(jù)之下的情況，故借款一事是三被上訴人一家合伙預(yù)謀策劃的；司法鑒定結(jié)果證實(shí)上訴人劉彥宏申請(qǐng)鑒定的目的，即證實(shí) “外來資金進(jìn)入（借）統(tǒng)計(jì)”中記載的“以上借款各股東均同意”系事后添加，但原審判令其負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)不合理，另其撤回對(duì)泛誠(chéng)公司的投資并離開，不應(yīng)再承擔(dān)作為泛誠(chéng)公司股東對(duì)外的責(zé)任。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回被上訴人朱愛芬的原審訴請(qǐng)，本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由三被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人李曉亞上訴稱：一、被上訴人朱愛芬訴請(qǐng)存在泛誠(chéng)公司向其借款的證據(jù)有重大瑕疵。首先，司法鑒定結(jié)果證實(shí)，2003年7月7日借據(jù)與同年8月5日的印文是一次性加蓋形成，同年4月7日借款協(xié)議上朱愛芬簽名字跡時(shí)，下面墊著同年3月5日的借款協(xié)議，而該借款協(xié)議上朱愛芬簽名字跡時(shí)，下面墊著同年8月5日的借條，這與被上訴人朱愛芬陳述借款當(dāng)時(shí)或事后幾天收到借款協(xié)議或借條的內(nèi)容存在偏差；其次，借款協(xié)議上表述的公司資產(chǎn)不足清償部分由所有股東共同歸還，而作為有限公司來說通常應(yīng)公司還款，且在公司剛起步階段就在借款協(xié)議中提到公司歇業(yè)、變賣公司資產(chǎn)等是不可想象的，故無各股東同意借款的決議情況下，只能屬領(lǐng)取借款的股東殷曉燕、陳佳征的個(gè)人借款；第三，被上訴人朱愛芬陳述的款項(xiàng)均是現(xiàn)金存放家中，被上訴人陳佳征分幾次領(lǐng)取卻不另打收條，都寫在一張借款協(xié)議上，顯然是一次做成更有可能性；同時(shí)，三被上訴人系一家人，款項(xiàng)的交接又在這三人之間，當(dāng)時(shí)泛誠(chéng)公司公章又由被上訴人殷曉燕保管，故三被上訴人對(duì)借款事實(shí)描述本身存在不可信度。二、被上訴人朱愛芬所述借款內(nèi)容不真實(shí)。首先，其自稱現(xiàn)金全部存放家中不符常理，沒有銀行取款憑證，無法證明家人間借款確實(shí)發(fā)生；其次，其稱未約定還款時(shí)間，此與借款協(xié)議中約定兩年內(nèi)還款有矛盾；第三，其自稱第一筆錢是女兒即被上訴人殷曉燕拿的，而借款協(xié)議上反映第一筆錢是女婿即被上訴人陳佳征拿的，兩者有矛盾；另外，其陳述中對(duì)錢款共分幾次拿的都不知道、錢款的來源也說不清楚，更從不出庭，不象一個(gè)理直氣壯的原告。三、泛誠(chéng)公司賬冊(cè)原是被上訴人殷曉燕記錄，雖無原件，只是復(fù)印件，但其自己的字跡記載“殷私人借款”，說明并無公司借款一說。四、被上訴人殷曉燕提供的泛誠(chéng)公司負(fù)債統(tǒng)計(jì)表未經(jīng)全體股東簽字，不能成立。五、泛誠(chéng)公司由被上訴人殷曉燕、陳佳征擅自注銷，并取走公司全部資產(chǎn)，故應(yīng)對(duì)公司負(fù)債承擔(dān)全部責(zé)任。六、司法鑒定的結(jié)論與兩上訴人申請(qǐng)鑒定的目的相符，與被上訴人朱愛芬陳述不一致，故該費(fèi)用應(yīng)由被上訴人朱愛芬承擔(dān)，而原審判令兩上訴人承擔(dān)不合理。綜上，請(qǐng)求撤銷原判、改判駁回被上訴人朱愛芬的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，本案訴訟費(fèi)由被上訴人朱愛芬承擔(dān)，鑒定費(fèi)由被上訴人殷曉燕、陳佳征承擔(dān)。

　　被上訴人朱愛芬辯稱：借款協(xié)議和借條上均有泛誠(chéng)公司公章，被上訴人殷曉燕、陳佳征也在借條上簽字，兩上訴人作為有民事行為人，他們分別在“外來資金進(jìn)入（借）統(tǒng)計(jì)”及“泛誠(chéng)公司負(fù)債統(tǒng)計(jì)表（部分）”上簽名，應(yīng)當(dāng)明知所產(chǎn)生的法律后果，綜上足以證明泛誠(chéng)公司向其借款的事實(shí)，上訴人認(rèn)為這是被上訴人殷曉燕的私人借款是不真實(shí)的。四個(gè)股東實(shí)際出資總額沒有到《公司法》規(guī)定的最低額度，各股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人殷曉燕、陳佳征均辯稱：因各股東出資不到位，所以泛誠(chéng)公司會(huì)向外借款來運(yùn)作公司。給上訴人劉彥宏的人民幣6，000元是借給他的、并不是歸還其股金。泛誠(chéng)公司向被上訴人朱愛芬借款事實(shí)有充分證據(jù)，故認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是泛誠(chéng)公司向被上訴人朱愛芬借款事實(shí)是否真實(shí)存在。兩上訴人因三被上訴人分別系母女、女婿的關(guān)系，被上訴人殷曉燕作為泛誠(chéng)公司法定代表人，有掌管公司公章的便利，其自己制作的公司賬冊(cè)上也只有“殷私人借款”的字樣，被上訴人殷曉燕、陳佳征同時(shí)又是代泛誠(chéng)公司向被上訴人朱愛芬操作借款手續(xù)的經(jīng)手人，完全有互相串通、虛構(gòu)借款事實(shí)以求各股東共同分擔(dān)其投資部分的可能，以及被上訴人朱愛芬與被上訴人殷曉燕、陳佳征在借款過程中諸多細(xì)節(jié)陳述不相一致，司法鑒定結(jié)論表明借款協(xié)議和借條形成過程有違常理等情況，認(rèn)為被上訴人殷曉燕、陳佳征經(jīng)手代泛誠(chéng)公司向被上訴人朱愛芬借款的事實(shí)不存在。三被上訴人則以加蓋泛誠(chéng)公司公章和被上訴人殷曉燕、陳佳征簽名的借款協(xié)議和借條各兩張，以及兩上訴人分別簽名的“外來資金進(jìn)入（借）統(tǒng)計(jì)”及“泛誠(chéng)公司負(fù)債統(tǒng)計(jì)表（部分）”等證據(jù)，結(jié)合泛誠(chéng)公司設(shè)立之初，各股東投資甚少，以致公司運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)際急需借資金的情況，認(rèn)為泛誠(chéng)公司向朱愛芬的借款事實(shí)客觀存在。原審法院是綜合分析上述各組證據(jù)的證明效力后，以優(yōu)勢(shì)證據(jù)作出的被上訴人朱愛芬對(duì)泛誠(chéng)公司享有人民幣 122，000元債權(quán)的認(rèn)定，本院予以認(rèn)同。對(duì)上訴人劉彥宏認(rèn)為其收回對(duì)公司的投資款，而未辦理其他股東變更或轉(zhuǎn)讓手續(xù)前提下，不再作為股東承擔(dān)泛誠(chéng)公司對(duì)外債務(wù)的上訴理由也不能成立。綜上，本院對(duì)兩上訴人的上訴意見不予采納。但根據(jù)訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)的原則，原審法院將鑒定費(fèi)分?jǐn)偨o由兩上訴人承擔(dān)不妥，本院予以調(diào)整。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案的鑒定費(fèi)人民幣5，200元人民幣，調(diào)整為由上訴人劉彥宏、上訴人李曉亞、被上訴人殷曉燕、被上訴人陳佳征共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)人民幣3，950元，由上訴人劉彥宏、上訴人李曉亞各半負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?陳顯微

　　代理審判員 ?高增軍

　　代理審判員 ?馮麗娟

　　二○○五年十一月十六日

　　書 記 員 ?莫敏磊