山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2001）東中經(jīng)終字第140號(hào)

　　上訴人（原審被告）東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)勝利街道辦事處辛鎮(zhèn)村村民委員會(huì)。駐東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)勝利街道辦事處辛鎮(zhèn)村。

　　法定代表人康佳周，主任。

　　委托代理人王志順，男，東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)勝利街道辦事處法律服務(wù)所所長(zhǎng)。

　　被上訴人（原審原告）宋培忠，男，1966年10月7日出生，漢族，個(gè)體運(yùn)輸司機(jī)，住東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)勝利鎮(zhèn)家屬區(qū)。

　　被上訴人（原審原告）蘇廣強(qiáng)，男，1966年2月30日出生，漢族，東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)勝利街道辦事處干部，住東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)八分廠勝利小區(qū)。

　　被上訴人（原審原告）宋培亭，男，1960年9月30日出生，漢族，東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)農(nóng)機(jī)局干部，住東營(yíng)市勝安小區(qū)。

　　共同委托代理人李秀峰，東營(yíng)齊征律師事務(wù)所律師。

　　共同委托代理人謝玉泉，東營(yíng)齊征律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)勝利鎮(zhèn)辛鎮(zhèn)聯(lián)合運(yùn)輸隊(duì)，駐東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)勝利街道辦事處辛鎮(zhèn)村。

　　代表人陳永清，隊(duì)長(zhǎng)。

　　被上訴人（原審被告）陳茂龍，男，1959年10月3日出生，漢族，東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)勝利街道辦事處辛鎮(zhèn)村人。

　　上訴人東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)勝利街道辦事處辛鎮(zhèn)村村民委員會(huì)因掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2001）東經(jīng)初字第49號(hào)民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2001年12月 27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)勝利街道辦事處辛鎮(zhèn)村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱辛鎮(zhèn)村委會(huì)）的委托代理人王志順，被上訴人宋培忠、蘇廣強(qiáng)、宋培亭及其共同委托代理人謝玉泉到庭參加訴訟，被上訴人東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)勝利鎮(zhèn)辛鎮(zhèn)聯(lián)合運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱辛鎮(zhèn)運(yùn)輸隊(duì)）、被上訴人陳茂龍經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)審理查明，1998年10月，原告與被告辛鎮(zhèn)運(yùn)輸隊(duì)達(dá)成口頭協(xié)議：被告出面承攬工程，原告以辛鎮(zhèn)運(yùn)輸隊(duì)的名義向工地運(yùn)送沙石料和土方，被告辛鎮(zhèn)運(yùn)輸隊(duì)與發(fā)包方進(jìn)行結(jié)算，原告再與辛鎮(zhèn)運(yùn)輸隊(duì)結(jié)算，被告辛鎮(zhèn)運(yùn)輸隊(duì)收取原告5%的管理費(fèi)。協(xié)議達(dá)成后，原告與被告辛鎮(zhèn)運(yùn)輸隊(duì)開(kāi)始履行協(xié)議。自1999年5月，原告開(kāi)始為辛鎮(zhèn)運(yùn)輸隊(duì)在勝利石油管理局錦華小區(qū)的工地運(yùn)送沙石料，辛鎮(zhèn)運(yùn)輸隊(duì)的收料員陳茂龍?jiān)谠摴さ刎?fù)責(zé)收料。原告共給該工地運(yùn)送沙石料價(jià)值54120元，陳茂龍分五次為原告出具欠條5份。被告辛鎮(zhèn)運(yùn)輸隊(duì)付給原告11000元。2001年2月，原告提供給被告陳茂龍一份帶有被告辛鎮(zhèn)運(yùn)輸隊(duì)公章及陳永清私章的空白收據(jù)一份，讓被告陳茂龍將剩余欠款 43120元填寫(xiě)在該空白收據(jù)上。欠條形成時(shí)間填寫(xiě)為 1999年4月27日。庭審中，原告主張從欠款總額43120元中扣除5%管理費(fèi)給辛鎮(zhèn)運(yùn)輸隊(duì)，三被告實(shí)際應(yīng)支付欠款為40964元。

　　以上事實(shí)由被告陳茂龍出具的6份欠條、陳永清、陳茂龍?jiān)诠矙C(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄4份予以證實(shí)。

　　另查明，三原告系合伙經(jīng)營(yíng)關(guān)系。被告辛鎮(zhèn)運(yùn)輸隊(duì)系被告辛鎮(zhèn)村委會(huì)開(kāi)辦，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的非法人企業(yè)。

　　原審法院認(rèn)為，被告未按約支付原告料款，已構(gòu)成違約。原告主張被告辛鎮(zhèn)運(yùn)輸隊(duì)支付料款40964元，符合法律規(guī)定，予以支持；主張被告支付利息5088. 83元，按月息7. 3125‰計(jì)算，應(yīng)按陳茂龍出具欠據(jù)的實(shí)際日期開(kāi)始計(jì)算利息。超出部分不予支持。三原告系合伙經(jīng)營(yíng)關(guān)系，本案爭(zhēng)議之款項(xiàng)系三原告合伙經(jīng)營(yíng)期間的收入，故應(yīng)歸三原告所有。被告辛鎮(zhèn)運(yùn)輸隊(duì)系由被告辛鎮(zhèn)村委會(huì)開(kāi)辦，不具備法人資格，故辛鎮(zhèn)村委會(huì)應(yīng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告陳茂龍為原告出具欠條的行為應(yīng)為職務(wù)行為，故其不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第三十一條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條之規(guī)定，于2001年9月28日作出一審判決如下：一、被告辛鎮(zhèn)運(yùn)輸隊(duì)于本判決生效后十日內(nèi)支付三原告沙石料款40964元、利息 2096. 84元。二、被告辛鎮(zhèn)村委會(huì)負(fù)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1722元由被告辛鎮(zhèn)運(yùn)輸隊(duì)負(fù)擔(dān)。

　　上訴人辛鎮(zhèn)村委會(huì)上訴請(qǐng)求撤銷原判，改判其不承擔(dān)本案連帶責(zé)任。其理由是：1、原審對(duì)欠款事實(shí)未查清。起訴狀稱運(yùn)送砂石料時(shí)間是98年12月至99年4月，判決則認(rèn)定自95年開(kāi)始、欠條形成時(shí)間寫(xiě)成 99年4月27日。2、帶有財(cái)務(wù)專用章的欠條是陳茂龍?jiān)谑苊{迫下將空白收據(jù)條改為欠條的，來(lái)歷不合法。且欠條上的印章來(lái)歷不明，并非上訴人在注冊(cè)運(yùn)輸隊(duì)時(shí)刻制的那枚，在該欠條出現(xiàn)之前，欠被上訴人款的實(shí)際是陳茂龍個(gè)人，陳茂龍應(yīng)負(fù)本案全部責(zé)任。3、上訴人不應(yīng)承擔(dān)本案連帶責(zé)任。運(yùn)輸隊(duì)雖系上訴人開(kāi)辦，但只是掛靠集體名義，實(shí)為隊(duì)長(zhǎng)陳永清個(gè)人經(jīng)營(yíng)。

　　被上訴人宋培忠、蘇廣強(qiáng)、宋培亭辯稱，原審對(duì)自98年10月達(dá)成協(xié)議并開(kāi)始履行作出了正確的認(rèn)定，只是根據(jù)原始欠據(jù)的落款時(shí)間將雙方實(shí)際履行協(xié)議的時(shí)間寫(xiě)成了1999年5月，并不存在認(rèn)定時(shí)間日期嚴(yán)重有誤的問(wèn)題。陳茂龍對(duì)欠款事實(shí)明確承認(rèn)，出具帶有財(cái)務(wù)專用章的欠條是陳茂龍對(duì)前五張欠條的匯總，不存在受脅迫的情形。欠條上的公章是運(yùn)輸隊(duì)在原公章丟失后補(bǔ)刻的，由運(yùn)輸隊(duì)多次使用，并非來(lái)歷不明。陳茂龍是運(yùn)輸隊(duì)的收料員，其出具欠條是受隊(duì)長(zhǎng)委托的職務(wù)行為。而運(yùn)輸隊(duì)不具備法人資格，上訴人理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人辛鎮(zhèn)運(yùn)輸隊(duì)、被上訴人陳茂龍均未到庭答辯。

　　本院查明的其他事實(shí)與原審無(wú)異。

　　本院認(rèn)為，上訴人出示的五張?jiān)记窊?jù)及被上訴人陳茂龍?jiān)谠瓕徶械年愂?，能夠證明欠款事實(shí)的客觀存在。帶有財(cái)務(wù)專用章的欠條是陳茂龍對(duì)前五張欠條的匯總，其顯示的欠款數(shù)額與前五張?jiān)记窊?jù)顯示的欠款數(shù)額相符，并非虛假記載。上訴人以存在受脅迫的情形及公章來(lái)歷不明為由否認(rèn)欠款事實(shí)存在的上訴理由不能成立，本院不予支持；公安部門的詢問(wèn)筆錄等證據(jù)，能夠證明陳茂龍出具欠條的行為系運(yùn)輸隊(duì)的職務(wù)行為，上訴人關(guān)于本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)由陳茂龍個(gè)人承擔(dān)的上訴理由亦不能成立，本院不予支持；上訴人系不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任能力的運(yùn)輸隊(duì)的開(kāi)辦單位，應(yīng)對(duì)運(yùn)輸隊(duì)對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故上訴人主張本案?jìng)鶆?wù)與其無(wú)關(guān)，理由不當(dāng)，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由均不成立，本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1722元由上訴人辛鎮(zhèn)村委會(huì)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李愛(ài)群

　　代理審判員 侯政德

　　代理審判員 梅雪芳

　　二○○一年十二月二十七日

　　書(shū) 記 員 任艷琳