安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）蚌民一終字第54號

　　上訴人（原審被告）五河縣建筑公司。

　　法定代表人歐佩法，經(jīng)理。

　　委托代理人曹井濤，五河縣建筑公司辦事員。

　　委托代理人朱傳銀，安徽淮光律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）姚紹君，男，1942年出生，漢族，五河縣小溪中學(xué)教師，住該校宿舍。

　　被上訴人（原審原告）牟澤培，男，1942年出生，漢族，五河縣小溪中學(xué)教師，住該校宿舍。

　　兩被上訴人共同委托代理人張敬之，五河縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。

　　原審第三人歐元新，男，1949年出生，漢族，五河縣小溪供銷社職工，住五河縣城關(guān)鎮(zhèn)國防路11－3號。

　　上訴人五河縣建筑公司因與被上訴人姚紹君、牟澤培民間借貸糾紛一案，不服（2003）五民一初字第638號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人五河縣建筑公司的委托代理人曹井濤、朱傳銀，被上訴人姚紹君、牟澤培及其共同委托代理人張敬之，原審第三人歐元新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定：1996年4月29日，五河縣建筑公司作為乙方與甲方五河縣小溪鎮(zhèn)人民政府簽訂合同，承建五河縣小溪中學(xué)教學(xué)樓工程。后因資金短缺，工程被迫停工。五河縣建筑公司經(jīng)理歐正元親自找小溪鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)此事，同時要求工地代表陳金友和替陳金友負(fù)責(zé)工地的歐元新想辦法解決資金短缺問題。歐元新便通過甲方工地代表姚紹君從小溪中學(xué)教職工手中借款，由歐元新出具借條，但未明確出借人是誰。該借款全部用于小溪中學(xué)教學(xué)樓工程。由于小溪鎮(zhèn)人民政府未付清工程款，五河縣建筑公司因建小溪教學(xué)樓經(jīng)歐元新所借的款項(xiàng)一直未償還。姚紹君、牟澤培多次到五河縣建筑公司催要未果，遂提起訴訟，要求償還借款本金20000元。

　　原判認(rèn)為，歐元新作為陳金友請去負(fù)責(zé)教學(xué)樓工地的管理人，在教學(xué)樓建設(shè)資金不到位、工程停工的情況下，受五河縣建筑公司原經(jīng)理歐正元的授權(quán)，向姚紹君、牟澤培借款的行為是職務(wù)行為，對外應(yīng)由五河縣建筑公司承擔(dān)責(zé)任。歐元新出具的借條雖未明確出借人，但姚紹君、牟澤培持有該借據(jù)，故可作為訴訟主體主張權(quán)利。歐元新向蔣學(xué)峰所借4000元，因蔣學(xué)峰非本案訴訟當(dāng)事人，不能在本案中就該款主張權(quán)利。據(jù)此判決：1、五河縣建筑公司償還姚紹君、牟澤培借款16000元，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。2、駁回姚紹君、牟澤培的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)810 元，其他訴訟費(fèi)243元，合計(jì)1053元，由五河縣建筑公司負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，五河縣建筑公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：1、原判認(rèn)定歐元新所借16000元款項(xiàng)全部用于小溪中學(xué)教學(xué)樓工程事實(shí)不清，證據(jù)不足。2、原判認(rèn)定歐元新借款行為屬于職務(wù)行為沒有事實(shí)和法律依據(jù)。3、原判關(guān)于訴訟費(fèi)的分擔(dān)不合理。

　　被上訴人牟澤培、姚紹君答辯稱：16000元款項(xiàng)系歐元新在教學(xué)樓建設(shè)資金不到位、工程被迫停工的情況下，經(jīng)五河縣建筑公司原經(jīng)理歐正元授權(quán)所借，歐元新和五河縣建筑公司之間系委托代理關(guān)系，應(yīng)由五河縣建筑公司償還。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　原審第三人歐元新述稱：對原審判決沒有意見，請求維持原判。

　　經(jīng)審理查明：各方當(dāng)事人對歐元新向姚紹君、牟澤培立據(jù)借款16000元的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。

　　本案爭議焦點(diǎn)為：上述借款是否應(yīng)由五河縣建筑公司償還？

　　姚紹君、牟澤培為證明該借款系歐元新經(jīng)五河縣建筑公司原經(jīng)理歐正元授權(quán)向其所借，提供的證據(jù)為：其原審訴訟代理人調(diào)查歐正元筆錄一份。在該筆錄中，歐正元證明，工程因缺乏資金停工后，他們曾找過小溪鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)解決資金問題，并要求陳敬友、歐元新想辦法。上訴人五河縣建筑公司對該筆錄的形式真實(shí)性無異議，但認(rèn)為內(nèi)容不真實(shí)，且歐正元未出庭接受質(zhì)詢，故原審未予質(zhì)證。本院認(rèn)為，上述調(diào)查筆錄是姚紹君、牟澤培證明其主張事實(shí)的唯一證據(jù)，系孤證，且未申請歐正元出庭接受質(zhì)詢，故該證據(jù)的證明力較低，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。姚紹君、牟澤培主張歐元新借款系經(jīng)歐正元授權(quán)的事實(shí)不能采信。

　　本院認(rèn)為，歐元新系以自己的名義而非以五河縣建筑公司的名義向姚紹君、牟澤培立據(jù)借款，該行為不具備代理行為構(gòu)成的法律要件，姚紹君、牟澤培以歐元新與五河縣建筑公司之間系委托代理關(guān)系，故借款應(yīng)由五河縣建筑公司償還的理由于法無據(jù)，不能成立。歐元新非系五河縣建筑公司的職工，亦非受雇于五河縣建筑公司在小溪教學(xué)樓工地工作，原判認(rèn)定歐元新借款行為系履行職務(wù)的行為缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷五河縣人民法院（2003）五民一初字第638號民事判決第一、二項(xiàng)；

　　二、駁回姚紹君、牟澤培要求五河縣建筑公司償還20000元借款的訴訟請求。

　　一審訴訟費(fèi)1053元，二審訴訟費(fèi)1053元，合計(jì)2106元，均由姚紹君、牟澤培承擔(dān)。

　　本判決系終審判決。

　　審判長吳立軍

　　代理審判員熊愛軍

　　代理審判員張凱

　　二00四年三月三十日

　　書記員陳鋼