????

????????審判長、審判員：

????????根據(jù)《中華人民共和國律師法》第25條的規(guī)定，本律師接受被告人葛洪平妹妹的委托，經(jīng)過上海市尚偉律師事務所的指派，并征得被告葛洪平本人的自愿同意，參與本案的訴訟，依法履行職責，承擔辯護任務。

????????
簽于本案的立案背景和社會反響，經(jīng)過詳細翻閱案卷，謹慎會見被告，實地走訪調(diào)查。本辯護人認為：被告人葛洪平在2002年辦理孫躍興死亡理賠一案中，沒有利用職務上的便利，編造未曾發(fā)生的保險事故進行虛假理賠，也不存在將騙取保險金歸自己所有的行為。張家港市人民檢察院指控葛洪平犯有貪污罪的依據(jù)不能成立。

????????為維護國家法律的正確實施，維護被告享有的合法權益，履行律師的神圣職責，現(xiàn)在我發(fā)表辯護意見如下：

????????一、 被告葛洪平?jīng)]有參與編造關于孫躍興死亡理賠案的虛假材料。

????????通過庭審調(diào)查證明，2002年1月29日被保險人孫躍興死亡后，作為被保險人的妻子和受益人，施惠英為了獲得保險索賠，通過與被保險人生前單位張家港中興裝卸運輸有限公司趙洪琪和保險代理人陳學軍共同商量后，自己或通過其親友分別到被保險人生前就診的張家港市港區(qū)鎮(zhèn)雙山醫(yī)院、港區(qū)鎮(zhèn)雙中村民委員會和港區(qū)鎮(zhèn)派出所要求出具死亡證明，以上三單位在2002年2月2日前分別出具了被保險人孫躍興因病死亡的有效證明文件，然后施惠英又把這些有效的證明文件和保險金申請書、保險單、保險費收據(jù)，施惠英本人的戶籍資料一道通過趙洪琪和陳學軍上報到中國人壽保險股份有限公司張家港市支公司（以下簡稱張家港支公司）的理賠科，理賠科工作人員吳美在受到這些材料后，經(jīng)審查符合立案條件遂予以立案，并把這些理賠材料轉(zhuǎn)交理賠科人員過炳興進行初步審查，理賠人員過炳興在進步審查后，才將理賠申請材料轉(zhuǎn)到葛洪平手中，從這一系列過程來看，葛洪平在接手這一理賠案件時，該案的證明材料就已基本齊全，在此之前，被告葛洪平從未與受益人施惠英、保險代理人陳學兵、被保險人孫躍興生前單位員工趙洪琪謀過面，根本和他們?nèi)嘶ゲ幌嘧R，所以葛洪平根本不可能參與編造該保險理賠案的虛假材料。相反，如果材料有虛假成份，即出具死因證明的雙中村民委員會，雙山醫(yī)院，港區(qū)鎮(zhèn)派出所，以及提交這些虛假材料的受益人施惠英，保險代理人陳學軍、中興裝卸運輸有限公司趙洪琪應該承擔相應的詐保責任。

????????二、 被告葛洪平對被保險人孫躍平死因調(diào)查正確，完全符合保險理賠的規(guī)定要求。

????????按照保險理賠的規(guī)定，理賠申請材料如果完整、有效，就可以進行給付、拒賠、豁免的處理，無需進行理賠調(diào)查。如果理賠申請材料不完整或有疑義的，則應進行理賠調(diào)查。在死亡理賠案件中，理賠調(diào)查應根據(jù)情況以被保險人就診醫(yī)院，所在地街道或村委會，當?shù)毓矙C關相關部門出具的證明材料為權威性和真實性依據(jù)。本案雖然受益人施惠英提交了相關申請材料，但是，當材料通過理賠科工作人員吳英和過炳興的二次轉(zhuǎn)手后，到被告葛洪平手中時除了受益人提交的保險金申請書，保險單、保險費收據(jù)，施惠英戶籍資料以及雙中村委會關于被保險人孫躍兵因病而死的證明外，缺少了醫(yī)院和公安機關出具的死亡證明。這作為理賠專業(yè)人員，被告葛洪平根據(jù)當時掌握的資料，馬上意識到村民委員會關于被保險人因病死亡的證明效力有問題，該理賠材料缺乏完整性，因此，他按照理賠調(diào)查的程序要求，先后走訪調(diào)查了被保險人生前所屬張家港市港區(qū)鎮(zhèn)派出所和就診的港區(qū)鎮(zhèn)雙山醫(yī)院，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，早在2002年2月2日，張家港市港區(qū)公安機關就根據(jù)醫(yī)院證明出具了關于孫躍興“心肌梗塞”死亡的死亡證明。至此，作為專業(yè)理賠人員，被告葛洪平在取得被保險人死亡的有效證明文件后，經(jīng)過審查該理賠案材料完整，有效，遂向中國人壽保險股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱蘇州分公司）作出理賠建議完全符合理賠程序，根本不存在公訴機關指控被告葛洪平在明知被保險人孫躍興自殺死亡而隱瞞孫躍興死因的情況下，向蘇州分公司提出理賠建議的事實。相反，死亡是重大事件，國家公安機關出具的死因證明，才是真正有效的死因證明。如果在死因認定標準問題上還沒有弄清的情況下就輕信少數(shù)人的道聽途說而認定被保險人是自殺死亡的話，本辯護人覺得這種觀點十分荒唐！

????????三、 被告葛洪平?jīng)]有編造孫躍死亡理賠案的虛假報告，也沒有分取該案保險金。

????????被告葛洪平在孫躍興死亡理賠案調(diào)查結束后，根據(jù)中國人壽保險股份有限公司內(nèi)部規(guī)定，死亡給付保險金超過2萬元的，應由蘇州分公司審核決定。被告葛洪平在調(diào)查結束后，按照規(guī)定向蘇州分公司作出了如實匯報，蘇州分公司派理賠人員華宇彤下來又對該案進行調(diào)查。蘇公司經(jīng)調(diào)查后認為孫躍興死亡理賠案材料完整、有效，同意給付保險金。根據(jù)蘇州分公司同意給付孫躍興死亡保險金的決定，張家港支公司應該向受益人支付保險金。因受益人施惠英委托被告劉昊和陳學軍代領孫躍興死亡保險金，所以張家港支公司根據(jù)受益人施惠英的委托向被告劉昊支付保險金并無不當之處。被告葛洪平并沒有擅自領取孫躍興死亡保險金，在此之前，被告葛洪平和被告劉昊也沒有商量如何處理該筆保險金的事宜。因此，公訴機關關于被告葛洪平和被告劉昊共謀處理該保險金的指控不能成立。

????????四、 被告葛洪平的借貸行為不是分贓行為。

????????被告葛洪平早在2001年底就曾經(jīng)向劉昊提出過借款的請求，后來在2002年6月劉昊以銀行存款單的形式向被告葛洪平借出了4.75萬元，當時葛洪平確表示該款是借款，以后一定歸還。在2003年6月被告葛洪平就已經(jīng)分次歸還了劉昊的所有借款。作為被告葛洪平，從一開始就沒有占有客戶保險金的故意，也沒有和被告劉昊高商量過如何分割保險金的事實。只是由于被告劉昊私自截留受益人保險金，擅自將不屬于自已的錢款出借給被告葛洪平而已。因此，公訴機關指控被告葛洪平將孫躍興死亡保險金據(jù)為己有的說法不能成立。

????????綜上所述，被告葛洪平在孫躍興死亡理賠案件中，雖然身為國有保險公司工作人員，但是并沒有編造虛假的理賠材料，騙取國有保險公司的保險金歸自己所有。相反，孫躍興死亡理賠案是根據(jù)完整、有效的理賠材料進行理賠的，無論在程序上還是內(nèi)容上均符合理賠的規(guī)定。因此，被告葛洪平?jīng)]有觸犯《中華人民共和國刑法》第183條第2款、第382條、第383條之規(guī)定。張家港市人民檢察院關于葛洪平犯有貪污罪的指控不能成立。建議張家港市人民法院及時向被告葛洪平宣布無罪釋放。

????????本辯護意見暫且到此。謝謝！

????????

????????

????????

???????? 辯護人：彭天源律師

???????? 上海市尚偉律師事務所

????????

????????