民事上訴狀 上訴人(原審原告)：黃XX，男，XX年XX月XX日出生，電話：13806026616，住址：廈門市XX號(hào)XX室被上訴人（原審被告）：廈門市長城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司，法定代表人：汪德煌 總經(jīng)理，地址：廈門市仙岳路456號(hào)永升海聯(lián)中心六樓，電話3930000。　　上訴人因服務(wù)合同糾紛一案，不服廈門市思明區(qū)人民法院于2004月12日3日做出的(2004)思民初字第852號(hào)判決，現(xiàn)提出上訴。上訴請求： 1、請求判令撤銷廈門市思明區(qū)人民法院作出的(2004)思民初字第852號(hào)判決書； 2、判令被上訴人賠償上訴人2003年9月至2004年元月期間共五個(gè)月服務(wù)費(fèi)的兩倍，即賠償上訴人人民幣800元； 3、判令被上訴人停止其限速、封BT的違約行為，繼續(xù)履行并且全面履行尚未履行的合同義務(wù)； 4、判令由被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、原審判決中關(guān)于雙方無爭議事實(shí)的認(rèn)定有錯(cuò)誤，一審判決書第3頁倒數(shù)第7行“長寬局域網(wǎng)帶寬”應(yīng)該為“互聯(lián)網(wǎng)接入帶寬”，即應(yīng)為“2003年9月起原告的互聯(lián)網(wǎng)接入帶寬為上行1Mbps，下行1.17Mbps”，一審辯論時(shí)雙方均為此主張。二、為避免混淆，上訴人再次明確主張。雙方合同約定被上訴人應(yīng)提供的基本服務(wù)，上訴人的主張是互聯(lián)網(wǎng)（亦稱Internet、因特網(wǎng)）接入服務(wù)，而不是接入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，也不是互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)；雙方合同約定的10Mbps帶寬（或接入帶寬），上訴人的主張是互聯(lián)網(wǎng)(因特網(wǎng))接入帶寬，而不是接入網(wǎng)絡(luò)帶寬，也不是互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)帶寬。三、一審判決認(rèn)定被上訴人不存在欺詐行為，其認(rèn)定是錯(cuò)誤的。 1、被上訴人在答辯狀中稱其向上訴人提供的基本服務(wù)是“接入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”，而雙方簽訂的合同明確約定基本服務(wù)是“Internet（亦稱互聯(lián)網(wǎng)、因特網(wǎng)）接入服務(wù)”，很顯然被上訴人故意隱瞞了其所提供的服務(wù)的真實(shí)情況，誤導(dǎo)消費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第六十七條“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！敝?guī)定，被上訴人的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為欺詐行為。 2、上訴人所提供的并且已被一審法院所確認(rèn)的證據(jù)，已經(jīng)充分證明雙方對帶寬的約定是10Mbps互聯(lián)網(wǎng)（因特網(wǎng)）接入帶寬。用戶手冊和《長城寬帶用戶協(xié)議書》中約定“24小時(shí)與Internet相接，接入帶寬高達(dá)10/100Mbps”、“Internet 接入服務(wù)”，也就是10Mbps接入帶寬的互聯(lián)網(wǎng)(亦稱Internet)接入服務(wù)，通常理解就是10Mbps互聯(lián)網(wǎng)（因特網(wǎng)）接入帶寬，對此被上訴人在一審辯論中已承認(rèn)，只是辯稱應(yīng)依據(jù)《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》來解釋，而顯然該法規(guī)并不適用本案。 3、一審判決中“但從原告向被告支付每月80元服務(wù)費(fèi)的對價(jià)來看，其要求被告提供接入互聯(lián)網(wǎng)骨干網(wǎng)10Mbps的帶寬，不符合民事法律關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)遵循的公平和等價(jià)有償原則?！币虼硕J(rèn)定被上訴人不存在欺詐行為，顯然是錯(cuò)誤的。上訴人的理解并不是在合同訂立時(shí)上訴人站在有利地位要求被上訴人做出不公平、不等價(jià)的承諾，而是被上訴人故意隱瞞其真實(shí)情況造成的。根據(jù)《民法通則》第四條的規(guī)定，民事活動(dòng)不但應(yīng)當(dāng)遵循的公平和等價(jià)有償原則，而且應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則。認(rèn)定行為人是否存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠實(shí)信用原則以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第六十七條的規(guī)定。 4、如果說“80元與10Mbps帶寬的互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)不成等價(jià)”，那請問80元與多少M(fèi)bps帶寬的什么服務(wù)成等價(jià)？四、雙方的合同關(guān)系并非上訴人三個(gè)月未續(xù)繳費(fèi)而終止。事實(shí)上，上訴人在合同的有效期限中向被上訴人辦理暫停手續(xù)，被上訴人(廈門長寬公司)無理予以拒絕，之后上訴人向被上訴人續(xù)繳費(fèi)用，而被上訴人依然無理予以拒絕。被上訴人廈門長城寬帶公司的市場部經(jīng)理胡耀祖在福建電視臺(tái)4套表示在訴訟未結(jié)束前不辦理上訴人的暫?；蚶m(xù)繳費(fèi)用的手續(xù)，同時(shí)表示上訴人辦理暫停或續(xù)繳費(fèi)用是不存在任何意義的。在這樣的情況下，上訴人還有什么其它有效措施可以續(xù)繳服務(wù)費(fèi)？因此并不存在上訴人“未采取其他有效措施續(xù)繳服務(wù)費(fèi)”的事實(shí)。且合同并未約定被上訴人長寬公司有單方終止該協(xié)議的權(quán)利。因此雙方之間的合同關(guān)系并不是上訴人的原因而終止，而是被上訴人單方面拒絕履行義務(wù)。因?yàn)楸簧显V人首先拒絕上訴人辦理暫停手續(xù)，其行為已經(jīng)違反了雙方之間的合同約定。就目前來講雙方之間的合同狀態(tài)是暫停服務(wù)狀態(tài)， 因?yàn)?004年3月30日上訴人已經(jīng)按照合同約定前往被上訴人住所地辦理暫停服務(wù)的手續(xù)，并不因?yàn)楸簧显V人不履行辦理手續(xù)而改變雙方之間的合同狀態(tài)為暫停服務(wù)狀態(tài)的事實(shí)。五、一審判決認(rèn)定被上訴人的行為構(gòu)成違約，但最終的判決結(jié)果卻未判定被上訴人承擔(dān)任何違約責(zé)任,事實(shí)上是縱容被上訴人繼續(xù)違約、任意侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益。一審法院片面理解上訴人的訴訟請求，上訴人請求法院判令被上訴人繼續(xù)履行合同義務(wù)，是針對合同義務(wù)中尚未履行的部分。 事實(shí)上被上訴人已經(jīng)拒絕辦理上訴人的續(xù)繳費(fèi)用、暫停手續(xù)；明確表示在提供基本服務(wù)時(shí)依然采取限速、封BT的措施；明確表示不辦理上訴人續(xù)繳費(fèi)用、暫停等業(yè)務(wù)手續(xù)，并以此拒絕履行合同義務(wù)。根據(jù)《合同法》第107條、第108條的規(guī)定，上訴人可以要求被上訴人繼續(xù)履行其尚未履行的合同義務(wù),并且要求被上訴人在繼續(xù)履行合同義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依合同約定全面履行，即履行辦理手續(xù)、停止限速、停止封BT。 綜上所述，被上訴人所提供的服務(wù)不符合雙方關(guān)于“10Mbps帶寬的互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)”的約定，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，且聲稱是上訴人錯(cuò)誤理解了合同的內(nèi)容。但一審法院卻沒有根據(jù)上訴人提供的證據(jù)材料，在沒有查清事實(shí)的情況下，錯(cuò)誤的認(rèn)定被上訴人不存在欺詐的事實(shí)，且在認(rèn)定被上訴人違約的情況下而不支持上訴人提出的承擔(dān)違約責(zé)任請求，上訴人認(rèn)為一審法院判決有失公允。故此，上訴人為了維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，依據(jù)《民事訴訟法》第一百四十七條之規(guī)定，向貴院提起上訴，望給予公正裁決。 此致 廈門市中級(jí)人民法院 上訴人： 年　　月　　日 附：１、本上訴狀副本1份。 另一原告陳女士不同的部分: 上訴人(原審原告)：陳XX，女，XXXX年XX月XX日出生，電話：XXXX，住址：XXXXXXXX 四、一審法院在經(jīng)未完全調(diào)查的情況下，認(rèn)定雙方合同已終止是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，上訴人于2004年8月2日已經(jīng)辦理暫停，暫停期從2004年8月5日起，就目前來講被上訴人還有一個(gè)月的基本服務(wù)未履行。根據(jù)雙方的合同約定，上訴人有權(quán)在暫停一個(gè)月（2004年9月6日）之后任一時(shí)間要求被上訴人恢復(fù)服務(wù)（復(fù)機(jī)），依約全面履行一個(gè)月基本服務(wù)的合同義務(wù)。五、一審判決已認(rèn)定被上訴人的行為構(gòu)成違約，難道允許被上訴人在今后的履行過程中繼續(xù)違約嗎？一審法院片面理解上訴人的訴訟請求，上訴人請求法院判令被上訴人繼續(xù)履行合同義務(wù)，是針對合同義務(wù)中尚未履行的部分。 事實(shí)上被上訴人已經(jīng)明確表示在提供基本服務(wù)時(shí)依然采取限速、封BT的措施；并且借口合同已終止明確表示不履行合同義務(wù)。根據(jù)《合同法》第107條、第108條的規(guī)定，上訴人可以要求被上訴人繼續(xù)履行其尚未履行的合同義務(wù),并且要求被上訴人在繼續(xù)履行合同義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依合同約定全面履行，即履行辦理手續(xù)、停止限速、停止封BT。