(2015)濟行初字第134號

（文中人名均為化名）原告劉士輝，男，1982年4月12日出生，漢族，住濟南市。

原告張慶波，男，1985年10月2日出生，漢族，住濟南市。

原告呂曉寧，男，1980年9月4日出生，漢族，住濟南市。

原告張之偉，男，1987年9月24日出生，漢族，住濟南市。

以上四原告共同委托代理人李學江、李佩，北京市百瑞(濟南)律師事務所律師。

被告濟南市歷城區(qū)人民政府，住所地濟南市。

法定代表人吳承丙，區(qū)長。

委托代理人馬如杰，山東元序律師事務所律師。

委托代理人亓玉華，濟南市歷城區(qū)唐冶新區(qū)管理委員會工作人員。

原告劉士輝、張慶波、呂曉寧、張之偉不服濟南市歷城區(qū)人民政府(以下簡稱歷城區(qū)政府)作出的(2013)18號《關于唐冶新區(qū)七區(qū)整合一期衍生人口選房相關問題的會議紀要》(以下簡稱《會議紀要》)中關于多子女戶落戶女婿住房分配的處理意見，于2015年4月1日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，向被告歷城區(qū)政府送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2015年5月4日公開開庭審理了本案。原告劉士輝及四原告共同委托代理人李學江、李佩，被告歷城區(qū)政府的委托代理人馬如杰、亓玉華到庭參加訴訟。因案情復雜，經山東省高級人民法院同意延長審限至2015年10月1日。本案現已審理終結。

被告歷城區(qū)政府于2013年12月24日印發(fā)了《會議紀要》，對唐冶新區(qū)七區(qū)整合一期衍生人口選房相關問題作出處理意見，認定劉士輝、張慶波、呂曉寧、張之偉在2010年8月5日之后到唐冶新區(qū)七村落戶，決定對其不予房屋安置。

原告劉士輝等起訴稱，2013年12月24日，歷城區(qū)政府印發(fā)《會議紀要》，其中第一條規(guī)定，對2010年8月5日以后落戶的女婿不予安置，該行政行為與原告有法律上的利害關系。原告認為該行政行為違法且適用法律錯誤，應當撤銷，理由如下：一、原告等人的戶口分別于2011年、2012年落戶入唐冶新區(qū)，而《會議紀要》的時間是2013年12月24日，時間在后印發(fā)的文件不能對文件印發(fā)前落戶的原告等人進行約束。2013年10月22日，唐冶街道辦事處通知原告選房定戶型，原告已按要求提供相關材料并簽訂選房協議。唐冶辦事處稱2010年8月5日下發(fā)戶口凍結通知，關于此凍結情況，從未對原告所在村的村民進行公示，也未書面告知原告，村民對于凍結并不知情。村民只收到2010年8月5日下發(fā)的《致唐冶新區(qū)七村整合村民的一封信》，該信中不予安置、不能購買的六類人員中，并未有女婿這種情況。并且，之后簽訂房屋拆遷合同時也沒有提及戶口凍結及女婿不予安置的問題，如果當時向原告說明了這一點，原告肯定不會同意簽署拆遷安置協議，被告沒有盡到說明告知義務。原告結婚后，也順利在唐冶街道辦事處落戶，正式成為唐冶村村民。雖然唐冶辦事處稱原告是因為派出所變遷等原因落戶的，但是被告并沒有通知派出所停止辦理戶口遷入，該落戶行為完全符合落戶程序，且原告的落戶行為已經取得村委會同意且經過唐冶辦事處簽字、蓋章(無唐冶街道辦事處簽字蓋章派出所不給落戶，該簽字蓋章的落戶申請已提交派出所)，所以唐冶辦事處稱原告落戶行為不符合政策完全與事實不符，既然唐冶新區(qū)街道辦事處允許原告落戶，也就是承認了其為本村村民，也就應當依據房屋安置政策為原告進行安置。二、根據《山東省實施辦法》第六條的規(guī)定，原告等人都是與唐冶村村民結婚后按照夫妻投靠關系把戶口遷入唐冶新區(qū)的，依據以上條款申請人已經取得了集體經濟組織成員資格，依法應當安置。唐冶辦事處依據的“農村婦女要在原居住地長期居住并享有土地承包經營權”是關于土地承包經營權資格的，和拆遷安置無任何關系。并且，被告依據的“有兩個以上女兒的姑娘戶”問題與原告取得分房安置權也沒有任何關系。原告認為以上均不能作為不予分房安置的理由。三、原告和上批同種情況(即有兒有女戶)且已經取得安置分房的女婿相比，原告受到了不平等的對待。山東省農業(yè)廳《關于的函》(魯農函字(2006)23號)于2006年下發(fā)執(zhí)行，《關于進一步加快市區(qū)村莊改造建設的意見》(濟政發(fā)(2009)31號)于2009年開始執(zhí)行，而2013年6月份一期選房并沒有按上述文件執(zhí)行，與原告等人相同情況的女婿都得到了安置，唐冶辦事處卻只用于約束2010年8月之后落戶的女婿，只對原告等人不予安置，這不符合政策的延續(xù)性，對原告等人更是極大的不公平。綜上所述，被告的行政行為完全不符合公平、公正的基本原則，必須予以撤銷?！稌h紀要》不能作為不予安置的法律依據，被告應當對原告予以安置。訴訟請求：撤銷《會議紀要》中關于多子女戶落戶女婿不予安置的部分內容;訴訟費由被告承擔。

原告等人向本院提交了以下證據：1、歷城區(qū)政府作出的(2013)18號《關于唐冶新區(qū)七村整合一期衍生人口選房相關問題的會議紀要》;2、濟南市歷城區(qū)唐冶街道辦事處2010年8月5日《致唐冶新區(qū)七村整合村民的一封信》;3、2015年3月19日作出的濟政復決字(2014)46號《濟南市人民政府行政復議決定書》;4、2014年4月11日《歷城區(qū)人民政府關于宋有義信訪事項的復查意見》;5、唐冶街道辦事處2014年3月24日作出的《關于高群要求唐城小區(qū)女婿分房問題的信訪事項答復意見書》;6、呂曉寧的戶口本及結婚證復印件;7、劉士輝的戶口本及結婚證復印件;8、張慶波的戶口本及結婚證復印件;9、張之偉的戶口本及結婚證復印件;10、唐冶新區(qū)七村村民的簽名清單;11、歷城區(qū)唐冶新區(qū)管委會準予呂曉寧、劉士輝、張慶波、張之偉落戶的證明。

被告歷城區(qū)政府答辯稱，一、被告作出的《會議紀要》所議定的事項針對的是不特定的對象，具有普遍約束力，且系行政機關內部行政行為，用于指導特定事項，并非具體行政行為，不具有可訴性。二、被告有權以《會議紀要》的形式對議定事項進行記載。區(qū)政府是村莊改造建設的組織主體、動作主體和重大項目實施主體，負責編制規(guī)劃計劃、總體策劃、項目報批、融資建設、督促指導、具體項目的自求平衡和區(qū)域項目的總體平衡，落實市政府制定的相關政策、工作總部署等。被告有職權對轄區(qū)內村莊改造建設工作進行管理。為保證村莊改造建設工作的順利進行，被告依據相關法律、法規(guī)、規(guī)章和政策規(guī)定，結合唐冶新區(qū)的實際情況，對七村整合一期衍生人口選房事項進行研究，并以會議紀要的形式對議定事項進行記載，程序合法。三、被告作出《會議紀要》事實清楚、符合法律、法規(guī)及相關政策規(guī)定。

被告歷城區(qū)政府向本院提交了以下證據、依據：1、濟南市歷城區(qū)唐冶新區(qū)管委會2010年8月5日作出的《唐冶新區(qū)程莊、彭莊等七村整合拆遷凍結通告》;2、關于張慶波是否是集體組織成員村民代表簽名;3、魯政土字(2006)2405號《關于濟南市2006年第八十七批次城市建設用地的批復》;4、濟政發(fā)(2009)31號《濟南市人民政府關于進一步加快市區(qū)村莊改造建設的意見》;5、《濟南市土地征收管理辦法》;6、《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》節(jié)選;7、濟政發(fā)(2011)42號《濟南市人民政府關于實施若干問題的意見》;8、歷城區(qū)唐冶新區(qū)管理委員會及歷城區(qū)唐冶街道辦事處于2010年8月31日聯合作出的《關于村集體經濟組織成員認定辦法及有關工作程序的指導意見》;9、歷城區(qū)政府辦公室于2013年12月24日印發(fā)的(2013)18號《關于唐冶新區(qū)七村整合一期衍生人口選房相關問題的會議紀要》;10、濟南市人民政府于2014年4月8日作出的濟政發(fā)(2014)7號《濟南市人民政府關于加快推進城中村改造的意見》;11、魯農函字(2006)23號《關于的函》及附件濟南市委、市政府信訪局《關于農村集體組織成員認定及集體土地收益分配存在有關問題的請示》;12、《山東省實施辦法》。

原告、被告提供的證據具有真實性、合法性，且與本案有關聯，可以作為本案定案依據。

經審理查明：2010年8月5日，唐冶新區(qū)管理委員會發(fā)布《唐冶新區(qū)程莊、彭莊等七村整合拆遷凍結通告》，并于同日發(fā)布《致唐冶新區(qū)七村整合村民的一封信》，公布了房屋安置方案。凍結通知發(fā)布后，劉士輝與唐冶北村宋弟結婚，并于2011年5月17日將戶口遷入唐冶北村;張慶波與唐冶南村宋文文結婚，并于2011年1月12日將戶口遷入唐冶北村;呂曉寧與唐冶南村高群結婚，并于2011年12月15日將戶口遷入唐冶北村;張之偉與唐冶北村宋婷婷結婚，并于2012年1月19日將戶口遷入唐冶北村。2013年12月，歷城區(qū)政府作出《會議紀要》，對原告等人不予房屋安置。原告向市政府申請行政復議，市政府作出維持決定。

本院認為，根據市政府《關于進一步加快市區(qū)村莊改造建設的意見》(濟政發(fā)(2009)31號)之規(guī)定，歷城區(qū)政府是村莊改造建設的組織主體，有權對原告是否具有選房資格的事項進行研究，以會議紀要的形式對議定事項進行記載，程序上無違法之處。本案爭議的實質是，原告以其具備集體經濟組織成員資格，請求進行房屋安置，歷城區(qū)政府是否應予支持的問題。

關于本案爭議的實質問題，本院認為，土地征收后獲得房屋安置與獲得土地補償款，都是集體經濟組織成員的基本權益，二者具有類似性。關于公民以具備集體經濟組織成員資格，要求支付土地補償款，人民法院是否應予支持的問題，《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋(2005)第6號)第二十四條規(guī)定：“……征地補償安置方案確定時已經具有本集體經濟組織成員資格的人，請求支付相應份額的，應予支持。……”根據上述規(guī)定，是否支持公民要求支付土地補償款的請求，必須考慮其在征地補償安置方案確定時是否取得了成員資格，處理原告以具備集體經濟組織成員資格為由要求房屋安置的問題，也應當參照上述規(guī)定。本案中，房屋安置方案確定的時間是2010年8月5日，原告結婚的時間及將戶口遷入的時間也是均在2010年8月5日之后。歷城區(qū)政府的《會議紀要》根據上述時間關系，對其要求進行房屋安置的請求不予支持，并無不當。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉士輝、張慶波、呂曉寧、張之偉的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告劉士輝、張慶波、呂曉寧、張之偉共同負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省高級人民法院。