案號：(2014)穗花法民三初字第1845號

尊敬的主審法官：

受原告賴某委托及廣東廣強律師事務(wù)所指派，我們依法擔(dān)任原告與被告中國農(nóng)業(yè)銀行、第三人鄒某案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案[案號：(2014)穗花法民三初字第18XX號]中原告賴某的訴訟代理人。經(jīng)庭前調(diào)查及貴院庭審，我們已全面把握本案相關(guān)事實，并深入研究了本案證據(jù)材料及相關(guān)法律規(guī)定，特發(fā)表代理意見如下：

一、本案爭議商鋪購置于原告賴某與第三人鄒某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，結(jié)合我國《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，賴某應(yīng)自本案爭議商鋪購買之日起便享有該商鋪的所有權(quán)，賴某與鄒某因離婚導(dǎo)致的財產(chǎn)分割僅是排除鄒某對該商鋪所有權(quán)的享有，并實現(xiàn)賴某對該商鋪的獨占所有權(quán)

《中華人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：(一)工資、獎金;(二)生產(chǎn)、經(jīng)營的收益;(三)知識產(chǎn)權(quán)的收益;(四)繼承或贈與所得的財產(chǎn)，但本法第十八條第三項規(guī)定的除外;(五)其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財產(chǎn)。以及《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條規(guī)定，因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。

1994年2月1日，原告賴某與第三人鄒某登記結(jié)婚。2005年12月9日，鄒某利用夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的生產(chǎn)、經(jīng)營收益從廣州市實業(yè)公司購得本案爭議商鋪，根據(jù)我國《婚姻法》第十七條規(guī)定，本案爭議商鋪應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)，故，原告應(yīng)自該商鋪購買之日起便享有該商鋪的所有權(quán)。

2011年3月16日，賴某與鄒某經(jīng)廣州市中級人民法院終審判決離婚，同時判處“位于廣州市花都區(qū)商鋪及商鋪內(nèi)物品，歸原告賴某所有……”，排除鄒某對本案爭議商鋪的所有權(quán)，由原告一人單獨享有該商鋪的所有權(quán)。根據(jù)我國《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定，法院判決一經(jīng)生效，相應(yīng)物權(quán)變更即發(fā)生法律效力，故，第三人鄒某自2011年3月16日起便不再是本案爭議商鋪的所有權(quán)人，其所有權(quán)人僅為原告賴某一人。

二、被告農(nóng)行花都支行在起訴第三人鄒某要求其償還借款時，第三人鄒某早已不享有本案爭議商鋪的所有權(quán)，(2011)穗花法民二初字第20XX號《民事判決書》系錯誤的將原告賴某的財產(chǎn)當(dāng)作第三人鄒某的財產(chǎn)予以處分，原告作為商鋪所有權(quán)人享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)停止對該商鋪的強制執(zhí)行

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規(guī)定，對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：(一)案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的。

被告農(nóng)行花都支行依據(jù)(2012)穗中法民二終字第12XX號《民事判決書》[一審判決為：(2011)穗花法民二初字第20XX號《民事判決書》]申請強制執(zhí)行本案爭議商鋪的前提是第三人鄒某享有該商鋪的所有權(quán)。然而事實上，鄒某自2011年3月16日起便不再享有本案商鋪的所有權(quán)，其所有權(quán)人為原告賴某，故被告農(nóng)行花都支行無權(quán)依據(jù)(2012)穗中法民二終字第1298號《民事判決書》對案外人賴某所有的本案爭議商鋪申請強制執(zhí)行，貴院應(yīng)當(dāng)立即停止對該商鋪的強制執(zhí)行，以維護原告賴某的合法權(quán)益。

三、原告賴某與第三人鄒某的離婚判決，雖判令由原告賴某償還本案爭議商鋪的按揭貸款，但這并不能否認(rèn)原告賴某對該商鋪所有權(quán)的享有，亦不表示原告必須在償還按揭貸款后才享有該商鋪的所有權(quán)。同時，被告在從未對原告提起任何訴訟的情況下便強制執(zhí)行原告財產(chǎn)，系對原告訴訟權(quán)利的嚴(yán)重剝奪

《中華人民共和國合同法》第一百三十三條規(guī)定，標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移。

本案爭議商鋪是第三人鄒某在其與原告賴某婚姻關(guān)系存續(xù)期間從廣州實業(yè)公司購得，并辦理了相關(guān)過戶登記及交付使用，根據(jù)我國《合同法》第一百三十三條規(guī)定，原告賴某應(yīng)自商鋪購買之日起便享有商鋪所有權(quán)。法院在原告與第三人的離婚判決中判令由原告負(fù)責(zé)償還該商鋪的按揭貸款，僅是將被告中國農(nóng)業(yè)銀行與第三人鄒某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為被告與原告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而非對原告所有權(quán)的否認(rèn)或要求原告必須在償還按揭貸款的情形下才享有本案爭議商鋪的所有權(quán)。

同時，原告賴某并不否認(rèn)被告中國農(nóng)業(yè)銀行對其享有債權(quán)，但是被告從未通過任何的訴訟途徑要求原告履行還款義務(wù)，便請求法院強制執(zhí)行原告財產(chǎn)，嚴(yán)重剝奪了原告的訴訟權(quán)利。

綜上，本案爭議商鋪系原告賴某的個人財產(chǎn)，并非第三人鄒某財產(chǎn)，被告中國農(nóng)業(yè)銀行將原告賴某財產(chǎn)當(dāng)作第三人鄒某財產(chǎn)請求強制執(zhí)行存在嚴(yán)重錯誤，系對原告財產(chǎn)權(quán)利和訴訟權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，請求貴院立即停止對本案爭議商鋪的強制執(zhí)行。

以上代理意見，尊請考慮!

代理人：廣東廣強律師事務(wù)所

律師：劉彩鳳律師

2015年XX月X日