某某司法鑒定所接受委托人俞某的委托，對(duì)其傷殘等級(jí)以及傷后三期作出司法鑒定。某某司法鑒定所于2014年12月17日出具某某司鑒所【2014】臨鑒字第1409號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。申請(qǐng)人對(duì)其作出的鑒定結(jié)論有異議，具體理由如下：

1、鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用錯(cuò)誤導(dǎo)致傷殘等級(jí)評(píng)定偏高。

本案的鑒定對(duì)象俞某受傷后并未申請(qǐng)認(rèn)定工傷，且本身已經(jīng)年滿55周歲，與某縣天合膠合板廠之間屬于勞務(wù)關(guān)系，因此并不符合工傷認(rèn)定的條件。既然不屬于工傷，則依法不能適用勞動(dòng)能力鑒定標(biāo)準(zhǔn)即《勞動(dòng)能力職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)分級(jí)(GB/T16180-2006)》進(jìn)行鑒定。因此，申請(qǐng)人認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用錯(cuò)誤并直接導(dǎo)致傷殘等級(jí)評(píng)定偏高。

2、鑒定結(jié)論超出委托鑒定事項(xiàng)的范圍，違反了《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定。

該鑒定意見(jiàn)書(shū)中第一頁(yè)明確列明了委托鑒定事項(xiàng)，即工傷傷殘等級(jí)評(píng)定和傷后誤工損失日、護(hù)理期及營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)償期評(píng)定。其中并不包含因果關(guān)系評(píng)定。然后該意見(jiàn)書(shū)的第三頁(yè)“分析說(shuō)明”中卻直接作出以下表述，“被鑒定人俞某左眼孔原性視網(wǎng)膜脫離的損傷系2013年12月25日發(fā)生的外傷所致，應(yīng)予認(rèn)定”。而且又在第四頁(yè)的“鑒定意見(jiàn)”中直接評(píng)定了外傷的參與度。根據(jù)我國(guó)《司法鑒定程序通則》第12條、14條的規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定委托，應(yīng)當(dāng)要求委托人出具授權(quán)委托書(shū)，并對(duì)委托鑒定事項(xiàng)進(jìn)行審查。顯然，該鑒定意見(jiàn)書(shū)中“因果關(guān)系認(rèn)定”這一鑒定事項(xiàng)并沒(méi)有相應(yīng)的委托手續(xù)，且鑒定機(jī)構(gòu)也疏于對(duì)委托事項(xiàng)進(jìn)行必要的審查。故申請(qǐng)人認(rèn)為其鑒定結(jié)論超出委托鑒定事項(xiàng)的范圍，違反了《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定。

3、該鑒定意見(jiàn)書(shū)中因果關(guān)系認(rèn)定不僅程序存在異議，在內(nèi)容上也缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。

本案中，即使要進(jìn)行因果關(guān)系認(rèn)定，也必須依據(jù)相應(yīng)的檢材，比如膠水成分的檢測(cè)報(bào)告、視網(wǎng)膜上或者眼睛中確實(shí)含有膠水成分的診斷報(bào)告、膠水對(duì)眼睛視網(wǎng)膜危害程度的檢測(cè)報(bào)告等，但本案中委托人并沒(méi)有提供，鑒定機(jī)構(gòu)已沒(méi)有自行收集調(diào)查，其出具的因果關(guān)系認(rèn)定結(jié)論的真實(shí)性可想而知。

綜上三點(diǎn)異議，申請(qǐng)人根據(jù)《民事訴訟法》第七十八條的規(guī)定，特申請(qǐng)人民法院通知某某司法鑒定所鑒定人員俞某某、王某某出庭作證，懇請(qǐng)批準(zhǔn)!

此致

某縣人民法院

辯護(hù)律師：