廣東省高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
?
（２００２）粵高法民三終字第３號(hào)
?
?
?
?
??? 上訴人（原審原告）：廣州市好又多百貨商業(yè)廣場(chǎng)有限公司。地址：廣州市天河區(qū)棠下中山大道１８８號(hào)。
??? 法定代表人?于曰江，董事長(zhǎng)、總經(jīng)理。
??? 委托代理人?李俊峰，俊峰律師事務(wù)所律師。
??? 委托代理人?鄭賓，俊峰律師事務(wù)所律師。
??? 被上訴人（原審被告）：廣州正大萬(wàn)客隆?佳景?有限公司。地址：廣州市三元里華園１號(hào)２樓。
??? 法定代表人：歐陽(yáng)贊，董事長(zhǎng)。
??? 委托代理人：黃文俊，廣東宏俊威律師事務(wù)所律師。

??? 上訴人廣州市好又多百貨商業(yè)廣場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)好又多公司）與被上訴人廣州正大萬(wàn)客隆佳景有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正大萬(wàn)客隆公司）侵犯商業(yè)秘密糾紛一案，不服廣州市中級(jí)人民法院（２０００）穗中法知初字第２２號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

??? 上訴人好又多公司于２０００年１月２６日向廣州市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令?（１）、正大萬(wàn)客隆公司立即停止侵害、消除影響，并在《羊城晚報(bào)》、《南方日?qǐng)?bào)》、《廣州日?qǐng)?bào)》書(shū)面向好又多公司賠禮道歉；（２）、正大萬(wàn)客隆公司賠償因其以不正當(dāng)手段獲取及使用好又多公司商業(yè)秘密而給好又多公司造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣４２０５１６３７．８８元；（３）、正大萬(wàn)客隆公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。其主要理由是：好又多公司為一大型臺(tái)資貨倉(cāng)式商業(yè)企業(yè)，其自己獨(dú)立開(kāi)發(fā)和建立的經(jīng)營(yíng)策略、投資規(guī)模、供應(yīng)商及會(huì)員資料等商業(yè)秘密，具有一定的價(jià)值及使用價(jià)值，能不斷為企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，為此，好又多公司已采取保密措施。但正大萬(wàn)客隆公司作為在廣州與好又多公司同類(lèi)之大型倉(cāng)儲(chǔ)式商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，卻與好又多公司電腦部科長(zhǎng)李建新相勾結(jié)，于１９９７年８月１３日以２萬(wàn)元現(xiàn)金從李建新手中非法獲取好又多公司商業(yè)秘密并輸入其電腦加以使用?致使好又多公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)大幅度下跌，造成４２０５１６３７．８８元的巨額損失。好又多公司于１９９９年４月１２日向正大萬(wàn)客隆公司提出正式書(shū)面索賠未果。正大萬(wàn)客隆公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有已生效的刑事判決作為證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第７５條“對(duì)于已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)?當(dāng)事人無(wú)需舉證”的規(guī)定，正大萬(wàn)客隆公司的侵權(quán)事實(shí)清楚?證據(jù)確鑿，其行為已違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及有關(guān)法律的規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

??? 被上訴人正大萬(wàn)客隆公司在一審答辯時(shí)稱(chēng)?正大萬(wàn)客隆公司并沒(méi)有獲取更沒(méi)有使用好又多公司的商業(yè)資料，取得好又多公司商業(yè)資料及付款均是廖某的個(gè)人行為，是其私下與李建新完成交易的，正大萬(wàn)客隆公司對(duì)該事既不知情更不可能授意。正大萬(wàn)客隆公司與廖某的個(gè)人行為無(wú)關(guān)。好又多公司提交的刑事判決書(shū)中的事實(shí)不能作為本案的證據(jù)，該判決書(shū)為刑事判決，而本案為民事審判，好又多公司提出適用最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第７５條是不正確的。其次，上級(jí)法院不能適用下級(jí)法院所做出的判決。再次，該刑事判決書(shū)在認(rèn)定事實(shí)上有誤。好又多公司訴稱(chēng)造成巨額經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有證據(jù)，其依據(jù)的《評(píng)估測(cè)算最大損失專(zhuān)題報(bào)告書(shū)》不具有獨(dú)立性、客觀性及科學(xué)性，不能作為本案的證據(jù)。好又多公司所謂造成巨額損失的唯一依據(jù)是該評(píng)估報(bào)告書(shū)，而該評(píng)估報(bào)告書(shū)是好又多公司自行委托廣東怡合評(píng)估事務(wù)所為李建新刑事案而作出的。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人自行委托有關(guān)鑒定或?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論、審計(jì)結(jié)論，法院不予采納，但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。故該報(bào)告不能作為本案的證據(jù)。正大萬(wàn)客隆公司是廣州第一家也是全國(guó)首家貨倉(cāng)式商場(chǎng)，其外資合作方是具有幾十年國(guó)際商業(yè)銷(xiāo)售經(jīng)驗(yàn)的跨國(guó)集團(tuán)，而好又多公司從開(kāi)業(yè)到商業(yè)資料泄露僅５天，其商業(yè)資料對(duì)正大萬(wàn)客隆公司而言可能根本沒(méi)有任何價(jià)值或使用價(jià)值。好又多公司訴稱(chēng)正大萬(wàn)客隆公司侵權(quán)及造成巨額損失是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。故請(qǐng)求法院駁回好又多公司的訴訟請(qǐng)求。

??? 原審判決認(rèn)定：原、被告均為廣州市貨倉(cāng)式商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者。原告于１９９７年８月８日開(kāi)業(yè)，同年８月上旬，原告的資訊部副科長(zhǎng)李建新違反原告關(guān)于“不準(zhǔn)泄露或透露公司內(nèi)部任何商業(yè)機(jī)密信息、不準(zhǔn)私自使用ＦＴＰ上傳或下載信息”等項(xiàng)保密規(guī)定，擅自使用ＦＴＰ程式將原告的供貨商名址、商品購(gòu)銷(xiāo)價(jià)格、公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)及會(huì)員客戶通訊錄等資料下載到自己使用的終端機(jī)，秘密復(fù)制軟盤(pán)，向被告及另一單位兜售。被告兩次與李建新洽商并查看部分資料打印樣本后?于同月１３日以人民幣２００００元現(xiàn)金交易。同年９月間，原告因經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下跌而進(jìn)行調(diào)查和懷疑李建新有泄露商業(yè)秘密的行為，遂委托李騫與李建新洽商購(gòu)買(mǎi)原告的商業(yè)秘密資料。１９９７年１０月１４日上午，李建新在與李騫交易后即被扭送到公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)即根據(jù)李建新的供述，從被告處查獲原告自開(kāi)業(yè)至１９９７年８月１２日止的供貨商名址、商品購(gòu)銷(xiāo)價(jià)格、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)及商場(chǎng)會(huì)員客戶通訊錄等電腦存儲(chǔ)資料。１９９９年９月２０日，廣州市天河區(qū)人民法院作出?１９９８?天法刑初字第３２７號(hào)刑事判決，認(rèn)定李建新的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，并認(rèn)定原告自１９９７年９月初開(kāi)始業(yè)績(jī)下跌，月銷(xiāo)售收入較８月份下跌１５．６３％即６６９萬(wàn)元。該判決已發(fā)生法律效力。２０００年２月１２日，原告向廣州市中級(jí)人民法院提起本案訴訟，并提交了上述刑事判決書(shū)和在刑事訴訟中由其委托廣東怡合資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的粵怡合評(píng)［１９９８］３５號(hào)《評(píng)估測(cè)算最大損失專(zhuān)題報(bào)告書(shū)》?要求以該報(bào)告書(shū)認(rèn)定的原告因李建新侵犯其商業(yè)秘密造成直接和間接損失數(shù)額為依據(jù)，請(qǐng)求法院判令本案被告按此數(shù)額給予賠償。該報(bào)告中稱(chēng)?“廣東怡合資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所經(jīng)廣州市公安局天河區(qū)分局預(yù)審科批準(zhǔn)，受廣州市好又多百貨商業(yè)廣場(chǎng)有限公司委托，就貴公司原資訊部副課長(zhǎng)李建新竊取并出賣(mài)貴公司內(nèi)部商業(yè)機(jī)密所造成的最大損失，包括直接損失、間接損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估測(cè)算”。其第５頁(yè)稱(chēng)，原告因李建新竊取并出賣(mài)內(nèi)部商業(yè)機(jī)密所造成的直接損失為２０１０９６８．１０元，其認(rèn)定的最大間接損失評(píng)估測(cè)算值為４００４０６６９．７８元。在本案的審理過(guò)程中，由于被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告在評(píng)估程序等方面提出異議，故通知原告應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)提交財(cái)務(wù)資料。原告以時(shí)間久難收集為由要求延緩提交，但至今都沒(méi)有提交詳細(xì)的財(cái)務(wù)資料。鑒于這種情況，廣州市中級(jí)人民法院要求原告提交了其于１９９７年８－１０月的利潤(rùn)表。據(jù)其利潤(rùn)表記載，原告此三個(gè)月的凈利潤(rùn)均為負(fù)數(shù)。由于原告開(kāi)業(yè)幾天就發(fā)生侵權(quán)，且上述利潤(rùn)表又反映出其利潤(rùn)為負(fù)數(shù)。因此，廣州市中級(jí)人民法院又要求雙方在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交同行業(yè)的平均利潤(rùn)率，但雙方均沒(méi)有提交。廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)調(diào)查取得中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社１９９８年出版、廣州市統(tǒng)計(jì)局編的《’９８廣州統(tǒng)計(jì)年鑒》，其中的第４４０－４４２頁(yè)為１９９７年《市區(qū)大中型批發(fā)零售貿(mào)易業(yè)財(cái)務(wù)狀況》表。據(jù)該表記載，日用百貨零售業(yè)的商品銷(xiāo)售收入凈額為７７６４２９萬(wàn)元，扣除商品銷(xiāo)售成本、經(jīng)營(yíng)費(fèi)用等項(xiàng)之后的商品銷(xiāo)售利潤(rùn)為６９３８５萬(wàn)元，據(jù)此計(jì)算得該行業(yè)的平均利潤(rùn)率為８．９３６４２５％。２００１年１０月９日，原告對(duì)廣州市中級(jí)人民法院取證的上述資料質(zhì)證后認(rèn)為，“本司是大型倉(cāng)儲(chǔ)式商場(chǎng)，與貴院據(jù)以計(jì)算行業(yè)利潤(rùn)率的日用百貨零售業(yè)存在明顯不同，兩者之間不具有可比性。行業(yè)利潤(rùn)只是反映該行業(yè)某一時(shí)期的利潤(rùn)情況，與本司實(shí)際損失更無(wú)任何關(guān)聯(lián)，兩者之間沒(méi)有本質(zhì)的相關(guān)性?！币虼耍煌庖源死麧?rùn)率作為計(jì)算其損失的依據(jù)，并稱(chēng)對(duì)由當(dāng)事人共同委托評(píng)估沒(méi)有異議。被告的質(zhì)證意見(jiàn)是，不同意以該統(tǒng)計(jì)年鑒記載的１９９７年廣州市區(qū)大中型批發(fā)零售貿(mào)易業(yè)財(cái)務(wù)狀況反映數(shù)據(jù)作為該案的賠償依據(jù)。理由是?一、該數(shù)據(jù)不能作為原告所處行業(yè)的平均數(shù)據(jù)。１、原告于１９９７年８月開(kāi)業(yè)，１９９７年度僅有５個(gè)月的經(jīng)營(yíng)期?而統(tǒng)計(jì)報(bào)表反映的是全年度的數(shù)據(jù)?以各行業(yè)各類(lèi)型企業(yè)全年經(jīng)營(yíng)總額判定經(jīng)營(yíng)期僅５個(gè)月的單一企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況明顯不對(duì)。２、從該數(shù)據(jù)反映的情況看，各經(jīng)濟(jì)類(lèi)型各行業(yè)都虧損?？梢?jiàn)，經(jīng)營(yíng)虧損是當(dāng)年外商投資經(jīng)濟(jì)或者日用百貨等零售業(yè)等行業(yè)的普遍現(xiàn)象，也正好表明了原告的虧損并非由于商業(yè)秘密被竊造成，而是受整體經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響。３、由于統(tǒng)計(jì)報(bào)表的編制有特定的方法，與企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表不同，統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)較為籠統(tǒng)，反映的是特定地區(qū)特定時(shí)期各類(lèi)型各行業(yè)的總體經(jīng)營(yíng)水平，并不能夠直接反映原告所處行業(yè)的平均水平。４、原告屬外商投資經(jīng)濟(jì)類(lèi)型的大型商品批零企業(yè)。統(tǒng)計(jì)報(bào)表反映的數(shù)據(jù)是多種行業(yè)經(jīng)營(yíng)不同商品的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)的匯總，并不能說(shuō)明它代表原告所處的行業(yè)平均水平。二、不能用行業(yè)平均數(shù)據(jù)作為原告經(jīng)營(yíng)狀況評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。１、同一行業(yè)不同企業(yè)之間，資金籌措方式及經(jīng)營(yíng)的方法、手段均存在很大的差異。這些差異也直接影響著企業(yè)的利潤(rùn)。故不能簡(jiǎn)單地以某一行業(yè)平均數(shù)來(lái)衡量特定企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況。同樣也不能簡(jiǎn)單地以行業(yè)平均數(shù)來(lái)判定原告的經(jīng)營(yíng)損失。２、供應(yīng)商供貨條件的不同同樣會(huì)使企業(yè)利潤(rùn)存在較大差異。在企業(yè)開(kāi)業(yè)初期，供應(yīng)商供貨條件相對(duì)苛刻，使得經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)低于正常經(jīng)營(yíng)的企業(yè)和行業(yè)平均水平，因此也不能以行業(yè)平均數(shù)來(lái)判定正處于開(kāi)業(yè)初期的原告的經(jīng)營(yíng)損失。

??? 二審法院在二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)基本一致。另查明，上訴人在一審期間向原審法院提交其“利潤(rùn)表”，但未按要求提供可供準(zhǔn)確計(jì)算利潤(rùn)數(shù)額的詳細(xì)財(cái)務(wù)資料。
??? 原審法院認(rèn)為，原、被告是同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。原告對(duì)其供貨商名址、商品購(gòu)銷(xiāo)價(jià)格、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)及商場(chǎng)會(huì)員客戶通訊錄等經(jīng)營(yíng)信息擁有商業(yè)秘密，并被其原職員李建新非法竊取和售給本案被告?被告購(gòu)買(mǎi)和使用了該商業(yè)秘密。這是為廣州市天河區(qū)人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的?１９９８?天法刑初字第３２７號(hào)刑事判決所確認(rèn)的事實(shí)。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第７５條第?４?項(xiàng)的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告認(rèn)為是其職員的個(gè)人行為，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能認(rèn)定。被告提出刑事判決不能作為民事判決的證據(jù)等抗辯理由也缺乏依據(jù)，本院不予采納。被告以不正當(dāng)手段獲取和使用原告的商業(yè)秘密，其行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第一款第?一?、?二?項(xiàng)的規(guī)定?侵犯了原告的商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告對(duì)其侵犯原告商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)賠償損失等項(xiàng)民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失的數(shù)額?原告所提請(qǐng)求理由不充分，不能全額支持。因?yàn)樯狭性u(píng)估報(bào)告是受廣州市好又多百貨商業(yè)廣場(chǎng)有限公司委托作出的?有關(guān)評(píng)估資料也沒(méi)有經(jīng)過(guò)本案雙方當(dāng)事人質(zhì)證、認(rèn)證?不符合民事訴訟中關(guān)于評(píng)估的程序要求；且上列發(fā)生法律效力的刑事判決也沒(méi)有對(duì)該評(píng)估報(bào)告中認(rèn)定的造成原告的直接損失和間接損失的數(shù)額予以確認(rèn)。故該評(píng)估報(bào)告中認(rèn)定的原告因李建新犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，不能作為本案認(rèn)定被告侵權(quán)給原告造成經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)。上列刑事判決中認(rèn)定原告的銷(xiāo)售收入下跌的比例和數(shù)額與原告在本案中提交的三份利潤(rùn)表中反映的銷(xiāo)售收入減少的數(shù)額?在一定程度上反映了其損失情況。由于原告自１９９７年９月初開(kāi)始月銷(xiāo)售收入下跌６６９萬(wàn)元的數(shù)額是已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決所確認(rèn)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告開(kāi)業(yè)不久即發(fā)生侵權(quán)事實(shí)，原告提交的三份利潤(rùn)表中反映的其利潤(rùn)均為負(fù)數(shù)?無(wú)法反映其獲利情況，無(wú)法參照；而毛利和毛利率又未扣除其有關(guān)銷(xiāo)售成本等費(fèi)用，故均不能作為計(jì)算其損失的直接依據(jù)。另外，原告至今也未提交其可供評(píng)估的有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表?故本院參照廣州市統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)的與本案發(fā)生侵權(quán)相同時(shí)期的１９９７年廣州市市區(qū)大中型批發(fā)零售貿(mào)易業(yè)財(cái)務(wù)狀況資料中與原告所屬行業(yè)相近似的日用百貨零售業(yè)的平均利潤(rùn)率視為原告當(dāng)時(shí)的利潤(rùn)率，并結(jié)合被告購(gòu)買(mǎi)和使用原告的商業(yè)秘密至公安機(jī)關(guān)查獲的時(shí)間等實(shí)際情況，確定原告因被侵權(quán)之后所受損失時(shí)間為２個(gè)月，且每月銷(xiāo)售收入下跌６６９萬(wàn)元，則被告應(yīng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失數(shù)額為以此利潤(rùn)率乘以原告共２個(gè)月銷(xiāo)售收入下跌６６９萬(wàn)元的數(shù)額?即１１９５６９３．６６元。至于原、被告提出的上述統(tǒng)計(jì)年鑒中反映的數(shù)據(jù)不能作為本案認(rèn)定原告所處行業(yè)的平均利潤(rùn)等意見(jiàn)，廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，由于本案中存在著原、被告在舉證方面的上述原因，該院沒(méi)有對(duì)原告在發(fā)生侵權(quán)當(dāng)時(shí)的實(shí)際利潤(rùn)率進(jìn)行審計(jì)，故不可能完全準(zhǔn)確無(wú)誤地計(jì)算原告的損失。但參照統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)的公開(kāi)數(shù)據(jù)中與本案原告情況較接近的行業(yè)的平均利潤(rùn)率作為原告的利潤(rùn)率是公平合理的。由于被告購(gòu)買(mǎi)、使用原告的商業(yè)秘密并未給原告造成名譽(yù)損失?故原告請(qǐng)求判令被告登報(bào)賠禮道歉等請(qǐng)求缺乏依據(jù)?本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條和第二十條的規(guī)定?作出如下判決?一、被告廣州正大萬(wàn)客隆?佳景?有限公司立即停止侵犯原告廣州市好又多百貨商業(yè)廣場(chǎng)有限公司的商業(yè)秘密?并不得擴(kuò)大知悉范圍。二、被告廣州正大萬(wàn)客隆?佳景?有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起１０日內(nèi)?賠償原告廣州市好又多百貨商業(yè)廣場(chǎng)有限公司的經(jīng)濟(jì)損失人民幣１１９５６９３．６６元。三、駁回原告廣州市好又多百貨商業(yè)廣場(chǎng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)２２０２６８元由原告廣州市好又多百貨商業(yè)廣場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)１１０１３４元，被告廣州正大萬(wàn)客隆?佳景?有限公司負(fù)擔(dān)１１０１３４元。
??? 上訴人好又多公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決的第二項(xiàng)，依法改判被上訴人賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)損失人民幣４２０５１６３７．８８元；請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決的第三項(xiàng)，依法改判被上訴人在《羊城晚報(bào)》、《南方日?qǐng)?bào)》、《廣州日?qǐng)?bào)》上書(shū)面向上訴人賠禮道歉；３、責(zé)令被上訴人承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)用。其主要理由是：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決將上訴人的損失范圍界定為上訴人所期待的應(yīng)得利潤(rùn)不妥，應(yīng)包括上訴人開(kāi)發(fā)商業(yè)秘密的成本、為追訴侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用以及擁有商業(yè)秘密所帶來(lái)的將來(lái)可得利益。此外，一審判決認(rèn)定上訴人未提交財(cái)務(wù)資料與事實(shí)不符。上訴人已按照一審法院的要求提交了利潤(rùn)表、資產(chǎn)負(fù)債表等財(cái)務(wù)報(bào)表，也明確表示愿提供所有財(cái)務(wù)憑證及電腦資料，但一審法院沒(méi)有委托有關(guān)的審計(jì)、鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)損失賠償?shù)姆秶M(jìn)行評(píng)估。二、原審法院據(jù)以計(jì)算上訴人銷(xiāo)售利潤(rùn)損失的依據(jù)不當(dāng)。原審法院以日用百貨零售業(yè)的行業(yè)利潤(rùn)計(jì)算上訴人的損失不妥，因?yàn)樯显V人是大型倉(cāng)儲(chǔ)式商場(chǎng)，與日用百貨零售業(yè)不具有可比性；其次，行業(yè)利潤(rùn)只是反映某一行業(yè)某一時(shí)期的利潤(rùn)情況，與上訴人的具體經(jīng)營(yíng)損失無(wú)相關(guān)性；再次，被上訴人也不同意以行業(yè)利潤(rùn)作為本案的賠償依據(jù)。同時(shí)，上訴人被侵權(quán)所造成的損失是持久的，一審法院僅將損失期限歸結(jié)為兩個(gè)月不妥。應(yīng)該以上訴人已提交的由廣東怡合資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的《評(píng)估報(bào)告書(shū)》作為上訴人遭受損失的依據(jù)。三、一審法院駁回上訴人要求被上訴人登報(bào)賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，賠禮道歉的承擔(dān)不以名譽(yù)權(quán)受損為前提。上訴人好又多公司在二審期間提交了申請(qǐng)委托評(píng)估函，申請(qǐng)二審法院指定有資質(zhì)、信譽(yù)良好的專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)上訴人商業(yè)秘密被侵害所遭受的損失進(jìn)行評(píng)估。
??? 被上訴人正大萬(wàn)客隆公司沒(méi)有在法定期限內(nèi)提交答辯狀。二審開(kāi)庭時(shí)其法定代理人答辯稱(chēng)，上訴人要求撤銷(xiāo)原審判決第二、第三項(xiàng)，要求被上訴人賠償４２０５１６３７．８８元人民幣并賠禮道歉沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決根據(jù)刑事判決認(rèn)定本案的民事事實(shí)不妥。上訴人賣(mài)出的軟盤(pán)是不是商業(yè)秘密沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分的質(zhì)證；天河區(qū)法院刑事判決針對(duì)李建新的個(gè)人行為認(rèn)定，并沒(méi)有認(rèn)定正大萬(wàn)客隆構(gòu)成侵權(quán)；一審判決對(duì)好又多公司的審計(jì)結(jié)果及侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間的關(guān)系沒(méi)有查明。上訴人要求以廣東怡合資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所所作的《評(píng)估報(bào)告書(shū)》作為認(rèn)定損失的根據(jù)不當(dāng)，因?yàn)樵搱?bào)告書(shū)是當(dāng)事人一方委托評(píng)估的，程序及結(jié)果均不公正。一審判決以統(tǒng)計(jì)年鑒作為認(rèn)定的依據(jù)也不妥，因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)年鑒與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。一審時(shí)上訴人沒(méi)有提交必要的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的請(qǐng)求，糾正一審判決的錯(cuò)誤。

??? 本院認(rèn)為，上訴人好又多公司和被上訴人正大萬(wàn)客隆公司都是貨倉(cāng)式商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。上訴人好又多公司對(duì)其供貨商名址、商品購(gòu)銷(xiāo)價(jià)格、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)及商場(chǎng)會(huì)員、客戶通訊錄等經(jīng)營(yíng)信息擁有商業(yè)秘密，并被其原職員李建新非法竊取和售給被上訴人，被上訴人購(gòu)買(mǎi)和使用了該商業(yè)秘密。這是為廣州市天河區(qū)人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的?１９９８?天法刑初字第３２７號(hào)刑事判決所確認(rèn)的事實(shí)。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第７５條第?４?項(xiàng)的規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)是正確的。故被上訴人正大萬(wàn)客隆公司以不正當(dāng)手段獲取和使用好又多公司的商業(yè)秘密的行為，違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第一款第?一?、?二?項(xiàng)的規(guī)定?已侵犯了上訴人好又多公司的商業(yè)秘密權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審判決宣判后，各方當(dāng)事人沒(méi)有就這一問(wèn)題提起上訴，本院對(duì)此不再審理。被上訴人正大萬(wàn)客隆公司對(duì)其侵犯上訴人好又多公司商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
??? 上訴人好又多公司上訴要求以廣東怡合資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所所作的《評(píng)估報(bào)告書(shū)》作為認(rèn)定損失的根據(jù)，判令被上訴人賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)損失人民幣４２０５１６３７．８８元。經(jīng)查實(shí)，廣東怡合資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所的《評(píng)估報(bào)告書(shū)》是受上訴人好又多公司的委托而作的評(píng)估，不是由雙方當(dāng)事人協(xié)商一致或由法院依法指定有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估；且評(píng)估所根據(jù)的資料亦沒(méi)有經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，故該評(píng)估的程序不符合民事訴訟法中關(guān)于評(píng)估的要求，一審法院沒(méi)有將該評(píng)估報(bào)告作為認(rèn)定好又多公司因正大萬(wàn)客隆公司侵犯其商業(yè)秘密而遭受的損失的依據(jù)是正確的，好又多公司的該上訴理由不能成立。

??? 上訴人好又多公司還上訴稱(chēng)，一審判決將上訴人的損失范圍界定為上訴人所期待的應(yīng)得利潤(rùn)不妥，還應(yīng)包括上訴人開(kāi)發(fā)商業(yè)秘密的成本、為追訴侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用以及擁有商業(yè)秘密所帶來(lái)的將來(lái)可得利益，請(qǐng)求本院委托有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)其商業(yè)秘密被侵害所造成的損失進(jìn)行評(píng)估。本院認(rèn)為，首先，對(duì)商業(yè)秘密被侵權(quán)所造成的損失數(shù)額以評(píng)估方式來(lái)確定是否科學(xué)、客觀，目前也沒(méi)有成熟的方法，而且經(jīng)營(yíng)虧損往往系多種原因所造成，難以準(zhǔn)確評(píng)估。其次，從本案情況來(lái)看，上訴人好又多公司的職工將公司的商業(yè)秘密非法出賣(mài)給正大萬(wàn)客隆公司后，好又多公司本身仍在使用有關(guān)商業(yè)秘密，亦沒(méi)有證據(jù)證實(shí)正大萬(wàn)客隆公司擴(kuò)大了有關(guān)商業(yè)秘密的知悉范圍，故將開(kāi)發(fā)商業(yè)秘密的成本完全判令由正大萬(wàn)客隆公司承擔(dān)的上訴理由是不充分的。第三，由于侵權(quán)行為發(fā)生在１９９７年８月，上訴人好又多公司進(jìn)貨價(jià)格和銷(xiāo)售收入具體情況的相關(guān)財(cái)務(wù)資料，其在一審時(shí)沒(méi)有提交給一審法院，也沒(méi)有按照一審法院的要求在指定期限內(nèi)提交有關(guān)的財(cái)務(wù)資料，使一審法院無(wú)法對(duì)其商業(yè)秘密被侵害所造成的損失重新委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。一審法院根據(jù)好又多公司開(kāi)業(yè)不久即發(fā)生侵權(quán)的事實(shí)，參照廣州市統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)的與本案發(fā)生侵權(quán)相同時(shí)期的１９９７年廣州市市區(qū)大中型批發(fā)零售貿(mào)易業(yè)財(cái)務(wù)狀況資料中與好又多公司所屬行業(yè)相近似的日用百貨零售業(yè)的平均利潤(rùn)率，并結(jié)合被上訴人正大萬(wàn)客隆公司購(gòu)買(mǎi)和使用好又多公司的商業(yè)秘密的時(shí)間為從１９９７年８月１３日至公安機(jī)關(guān)查獲的時(shí)間為１９９７年１０月１４日止，因而確定好又多公司因被侵權(quán)之后所受損失時(shí)間為２個(gè)月，且每月銷(xiāo)售收入下跌６６９萬(wàn)元，則正大萬(wàn)客隆公司應(yīng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失數(shù)額為以此利潤(rùn)率乘以好又多公司的共２個(gè)月銷(xiāo)售收入下跌６６９萬(wàn)元的數(shù)額，即１１９５６９３．６６元，該賠償數(shù)額相對(duì)而言還是比較客觀的。因此，對(duì)于上訴人好又多公司要求對(duì)損失的數(shù)額進(jìn)行重新評(píng)估的理由不予支持。由于上訴人并未就被上訴人正大萬(wàn)客隆公司購(gòu)買(mǎi)、使用上訴人好又多公司的商業(yè)秘密給其造成商譽(yù)損失提交證據(jù)，故好又多公司上訴請(qǐng)求判令被上訴人登報(bào)賠禮道歉的上訴請(qǐng)求理由不充分，不予支持。綜上所述，上訴人好又多公司的上訴理由尚不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下?

??? 駁回上訴，維持原判。

??? 本判決為終審判決。

??? 本案二審訴訟受理費(fèi)２２０２６８元，由上訴人廣州市好又多百貨商業(yè)廣場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。

?

?????????????????????????????????????????????????????? 審? 判? 長(zhǎng)? 于小山
?????????????????????????????????????????????????????? 代理審判員? 周? 冕
?????????????????????????????????????????????????????? 代理審判員? 高? 靜

?????????????????????????????????????????????????????? 二00二年四月六日

??????????????????????????????????????????????????????? 書(shū)? 記? 員? 何曲偉