作者：劉明順 發(fā)布時間：2008-06-05 16:13:18

隨著我國經(jīng)濟和社會的發(fā)展，人們越來越關(guān)注對人權(quán)的保護。生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)是自然人最重要、最基本的人格權(quán)利，理應(yīng)得到侵權(quán)行為法的首要保護。2003年12月29日，最高人民法院為貫徹“以人為本”的現(xiàn)代司法理念，加強對自然人的人格權(quán)利的保護，經(jīng)過長達6年的調(diào)查研究，出臺了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）?！督忉尅返某雠_，統(tǒng)一了人身損害賠償?shù)姆秶陀嬎銟藴?，解決了長期以來賠償標準過低的問題，規(guī)定了雇主責(zé)任、被幫工人責(zé)任和安全義務(wù)保障人責(zé)任，等等。無疑，《解釋》為人民法院正確審理人身損害賠償案件提供了重要的依據(jù)，也將為民法典的制定提供有益的經(jīng)驗。但是，經(jīng)過幾年的實踐，侵權(quán)領(lǐng)域中尚有許許多多難以準確把握和解決的問題。筆者選擇如下幾個問題，試作探討，權(quán)作引玉之磚。

一、關(guān)于共同侵權(quán)問題

何為共同侵權(quán)？我國法律一直沒有明確規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十條只規(guī)定“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，究竟意思共同，還是行為共同，并未明確。因而，長期以來，無論是實務(wù)界還是學(xué)術(shù)界，對共同侵權(quán)的構(gòu)成要件問題一直存在著激烈的爭論。主觀說認為，共同侵權(quán)須以數(shù)個侵權(quán)人存在共同故意為前提，沒有共同的故意，不構(gòu)成共同侵權(quán)，當(dāng)然不能承擔(dān)連帶責(zé)任。主觀說將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)完全排除在共同侵權(quán)之外，實務(wù)中比較容易操作，但對受害人的保護不利，因為是否存在共同故意是侵權(quán)人之間內(nèi)在的心里活動，讓受害人舉證證明侵權(quán)人存在共同故意實在太難，甚至不可能，所以主觀說備受批評?？陀^說強調(diào)，只要數(shù)個侵權(quán)人實施了侵權(quán)行為，并共同導(dǎo)致同一損害結(jié)果的發(fā)生，不論各侵權(quán)人之間有無意思聯(lián)絡(luò)，均構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。客觀說無疑對受害人的保護十分有利，但往往要加重部份侵權(quán)人的責(zé)任，有失公平價值觀。

為此，《解釋》為彌補法律空白，在第三條規(guī)定“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

　《解釋》首次將共同侵權(quán)行為的內(nèi)涵以司法解釋的形式確定下來，分三種情形：一是共同故意，二是共同過失，三是雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生了同一損害后果。在充分肯定了主觀說的基礎(chǔ)上，將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，侵權(quán)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的情形剝離出來，規(guī)定為單獨侵權(quán)，即“多因一果”，承擔(dān)按份責(zé)任。但審判實踐中，對于前兩種情形的認定并不難把握，而對于具體案件中區(qū)分數(shù)個侵權(quán)行為是直接結(jié)合還是間接結(jié)合，即屬于共同侵權(quán)還是“多因一果”問題仍存在較大分歧。筆者通過近幾年的審判實踐，認為區(qū)分直接結(jié)合還是間接結(jié)合應(yīng)從以下四個方面予以把握：

一、因果關(guān)系的種類不同。直接結(jié)合中，各侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系種類是相同的，都是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接原因。而間接結(jié)合中，因果關(guān)系的種類是不同的，其中只有一個或一部份行為是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接原因，其它行為只為損害結(jié)果的發(fā)生創(chuàng)造了條件，是損害發(fā)生的間接原因。

二、因果關(guān)系的性質(zhì)不同。直接結(jié)合中，因果關(guān)系的性質(zhì)相同，各侵權(quán)行為違反的都是同一義務(wù)。而間接結(jié)合，因果關(guān)系的性質(zhì)一般是不同的，各侵權(quán)行為違反的義務(wù)是不同的。

三、竟合方式不同。無論是直接結(jié)合，還是間接結(jié)合，損害結(jié)果都是同一的，表現(xiàn)為一種竟合，但直接結(jié)合表現(xiàn)為原因竟合，而間接結(jié)合表現(xiàn)為行為竟合。

四、損害結(jié)果是否可分。直接結(jié)合中，各侵權(quán)行為凝結(jié)為一個加害整體，產(chǎn)生的損害后果無法區(qū)分；而間接結(jié)合中，各侵權(quán)行為只是偶然結(jié)合，產(chǎn)生的損害后果是可以分割的。

為了說明以上區(qū)分方法，筆者試舉二例：

案例一：2005年10月，馮某請來自家親友共八人，乘坐其駕駛的農(nóng)用客貨小汽車，前去幾十里以外的承包地收割大豆。收工后，王某等八人乘車返回，其中有三人站立在車廂內(nèi)。在返回途中，約晚七時許與李某駕駛的收割機相遇，收割機因故障?？吭诠酚覀?cè)，但收割機上未開啟任何警示燈，前后也未設(shè)置警示標志。此時恰巧于某駕駛的油槽車也由此經(jīng)過，由于油槽車遠光燈被燒毀，車輛靠近光燈前行，當(dāng)發(fā)現(xiàn)前方的大障礙物收割機時忙向左側(cè)避讓，恰巧與相向駛來的王某等人乘坐的農(nóng)用車相撞，造成農(nóng)用車上的人員均不同程度地受傷，其中王某傷勢最重，下肢截癱，二級傷殘。事發(fā)后，交警認定：油槽車燈光不全，車輛帶病行駛，是發(fā)生事故的主要原因，承擔(dān)主要責(zé)任；收割機?？亢笪撮_啟任何警示燈，也未設(shè)置警示標志，是事故的次要原因，承擔(dān)次要責(zé)任；農(nóng)用車違章載人，也承擔(dān)次要責(zé)任。王某因索賠不能，訴至法院，要求于某、李某和馮某連帶賠償各種損失20余萬元。

此案中，三被告的行為均是造成王某損害的直接原因，因果關(guān)系的種類是相同的；三被告的行為均違反了道路交通安全法所規(guī)定的義務(wù)，因果關(guān)系的性質(zhì)相同；王某的損害是因三被告違反交通安全法規(guī)的原因?qū)е碌?，表現(xiàn)為原因竟合，而非行為竟合；各行為所產(chǎn)生的損害后果無法區(qū)分，因為王某的損害只有一個“下肢截癱”，這一損害結(jié)果不是三被告的某一行為導(dǎo)致的，而是三被告共同的結(jié)果。交警部門雖然確定了三被告的主次責(zé)任，但這只是三被告之間內(nèi)部劃分責(zé)任的依據(jù)，三被告的行為已經(jīng)凝結(jié)為一個加害主體，共同造成了王某損害。所以，三被告的行為是直接結(jié)合，而非間接結(jié)合，應(yīng)對王某的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例二：林某為出售自家生產(chǎn)的蔬菜，沿街叫賣。洪某家的狗從院內(nèi)串出，將林某咬傷，造成腿部撕裂傷。洪某帶林某到附近的一家醫(yī)院治療，醫(yī)生為其縫合了傷口后，注射了疫苗和藥物，但醫(yī)生因為疏忽誤將過期變質(zhì)的藥物注入了林某體內(nèi)，導(dǎo)致林某藥物中毒死亡。林某家人因索賠將洪某和醫(yī)院一同告上法庭。

本案中，林某的死亡是醫(yī)院錯誤注射了藥物所致，醫(yī)院的行為是林某死亡的直接原因。而洪某對其飼養(yǎng)的狗疏于管理的行為，客觀上為醫(yī)院錯誤注射藥物創(chuàng)造了條件，疏于對動物管理本身并不能造成藥物中毒的損害后果，故洪某的行為是引起損害的間接原因，二者因果關(guān)系的種類不同；醫(yī)院的行為是錯誤注射藥物，洪某的行為是疏于對其飼養(yǎng)動物的管理，二者違反的法律規(guī)范不同；對林某的死亡結(jié)果而言，醫(yī)院與洪某表現(xiàn)為行為竟合，而非原因竟合。醫(yī)院的行為導(dǎo)致林某藥物中毒死亡，洪某的行為導(dǎo)致林某腿部撕裂傷，損害結(jié)果是完全可以區(qū)分的。

二、關(guān)于共同危險行為問題

何為共同危險行為？我國法律也一直未明確作出規(guī)定。在《解釋》出臺以前，法官對共同危險行為的構(gòu)成要件存在不同的認識，從而導(dǎo)致不同法官裁判相同案件時，出現(xiàn)截然相反結(jié)果的混亂局面。為此，《解釋》第四條規(guī)定“二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！敝链?，共同危險行為的內(nèi)涵第一次以司法解釋的形式被確定下來。根據(jù)以上規(guī)定，共同危險行為的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)符合以下特征：

（一）共同行為人實施了具有危及他人人身安全的行為；

（二）實際侵害人不明；

（三）整個共同危險行為與損害結(jié)果之間存在關(guān)聯(lián)性。

基于以上特征我們不難看出，共同危險行為的構(gòu)成以行為人在客觀上實施了危及他人人身安全的行為為前提，如果受害人不能證明行為人實施了危及他人人身安全的行為，則不能認定其為共同危險行為人，當(dāng)然也不能判決其承擔(dān)責(zé)任。

基于此，我們來討論高空拋物致人損害賠償案是否屬于共同危險行為致人損害。這類案子在現(xiàn)實中并不少見。例如，一個行人在一幢住宅樓下行走，被樓上拋下的一個煙灰缸砸傷，由于找不到具體投擲煙灰缸的人，所以受害人就要求這個單元二樓以上的所有住戶共同賠償。在《解釋》出臺以前，這個問題是頗有爭論的，有的法官認為，如果住戶不能證明自己沒有拋擲煙灰缸，就要承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)然住戶很難舉出這樣的證據(jù)，于是法官就判決整個單元二樓以上的住戶連帶賠償受害人。《解釋》出臺后，這個問題已經(jīng)沒有必要再爭論了，如果受害人要求整個單元的所有住戶共同賠償，受害人首先要舉證證明他在樓下行走的那一刻，二樓以上的住戶都向樓下拋擲了煙灰缸，只是哪個住戶拋擲的煙灰缸將其砸傷無法查清，此時才符合共同危險行為的特征，否則是不能按共同危險行為判決單元所有住戶承擔(dān)責(zé)任的。當(dāng)然有人會問，受害人不能舉證，那么受害人的損失怎么辦？筆者認為，國家制定侵權(quán)行為法的宗旨是填平損害，保護受害者的利益，但侵權(quán)行為法并不是萬能的，“有損害不一定就有救濟”。當(dāng)然筆者希望，隨著社會的發(fā)展，政府應(yīng)當(dāng)組織成立一個救助基金會，讓無法找到侵權(quán)人或侵權(quán)人沒有賠償能力的受害者得到基金會的救助，實現(xiàn)我們理想的“有損害就一定有救濟”。

三、關(guān)于死亡賠償金的分配問題

《解釋》第十九條至第二十九條對各賠償項目的損失計算方法作了具體規(guī)定，可分為具體損失和抽象損失。具體損失包括醫(yī)療費、誤工費、就醫(yī)交通費等已經(jīng)實際發(fā)生的損失，抽象損失包括被扶養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金和死亡賠償金等以抽象的方法計算的損失。從學(xué)理上說，《解釋》對具體損失采取的是差額賠償法，損失多少賠償多少；對于抽象損失，《解釋》采取的是定額化賠償法，以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或者農(nóng)村居民人均純收入、農(nóng)村居民年人均生活費為基數(shù)，計算一定的年限。對于被扶養(yǎng)人生活費和殘疾賠償金的歸屬已經(jīng)很明確，被扶養(yǎng)人生活費歸被扶養(yǎng)人所有，殘疾賠償金歸受害者本人所有，但死亡賠償金的歸屬，《解釋》并未明確其歸屬。實踐中死者近親屬常常會因為死亡賠償金的分配問題而產(chǎn)生糾紛，那么死亡賠償金究竟如何分配給死者的近親屬呢？為解決這一問題，首先應(yīng)了解死亡賠償金的性質(zhì)。

　2001年最高人民法院出臺了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，將死亡賠償金解釋為精神損害賠償。但這一規(guī)定即與現(xiàn)行的國家法律相沖突，實務(wù)中也存在無法擺脫的困境。1994年出臺的《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定，死亡賠償金的計算標準是“上一年度的職工平均工資”，即死亡賠償金是對受害人未來收入損失的的賠償，屬物質(zhì)領(lǐng)域賠償，而非精神領(lǐng)域賠償，所以最高法院將死亡賠償金解釋為精神損害賠償明顯與現(xiàn)行法律相矛盾?！缎谭ā返谌鶙l和《刑事訴訟法》 第七十七條規(guī)定“因為犯罪遭受經(jīng)濟損失或者物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟”，最高人民法院正是根據(jù)這一規(guī)定，于2000年作出法釋[2000]47號《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》中規(guī)定“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”。如果將死亡賠償金解釋為精神損失，則侵權(quán)行為構(gòu)成犯罪的，受害人就得不到死亡賠償金，而侵權(quán)行為不構(gòu)成犯罪的，受害人卻能夠得到死亡賠償金，顯然這是極不合理、極不公平的，導(dǎo)致利益嚴重失衡，理論界對最高人民法院將死亡賠償金解釋為精神損失也提出了很多批評意見。基于此，最高人民法院立即糾正了以前的錯誤，在本《解釋》中將死亡賠償金重新解釋為物質(zhì)損失，規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算……”

如前所述，侵權(quán)行為法的主要功能是填平損害，死亡賠償金作為人身損害賠償項目之一，當(dāng)然也不例外，是對死者未來收入損失的賠償。從對死亡賠償金的計算方法分析，死亡賠償金在理論上采取是“繼承喪失說”。所謂繼承喪失說，就是因為侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人死亡，從而導(dǎo)致死者繼承人預(yù)期繼承的遺產(chǎn)減少，死亡賠償金就是對死者繼承人預(yù)期繼承遺產(chǎn)損失的賠償，在計算標準上以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入為計算參數(shù)。城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入，以及城鎮(zhèn)居民人均消費性支出、農(nóng)村居民人均純收入都是統(tǒng)計學(xué)上的概念。以城鎮(zhèn)居民為例，根據(jù)國家統(tǒng)計部門每年公布的統(tǒng)計數(shù)字，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與城鎮(zhèn)居民人均消費性支出相加的總和與職工人均工資大致相當(dāng)，人均消費性支出即人均生活費，因而死者在余命年歲中的全部收入大致可分解為可支配性收入和個人消費性支出。人均可支配性收入計算20年即是死亡賠償金?？芍涫杖胍话愦蠖加糜诩彝シe累和家庭成員共同消費，用于家庭積累的即是死者近親屬預(yù)期的遺產(chǎn)。由于侵權(quán)行為導(dǎo)致死者近親屬預(yù)期的遺產(chǎn)遺失的同時，也導(dǎo)致家庭整體消費水平降低，因而死亡賠償金原則上應(yīng)參照法定繼承的順序分配。但死亡賠償金必竟不是繼承法規(guī)定的遺產(chǎn)，故不能按繼承法“同一順序的繼承人份額應(yīng)當(dāng)均等”的規(guī)定繼承，因為受害人死亡后，家庭整體消費水平要下降，所以與受害人生前一居生活的家庭成員應(yīng)適當(dāng)多分，其他繼承人應(yīng)適當(dāng)少分。

四、關(guān)于工傷保險賠償與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系問題

在立法上，確定工傷保險賠償與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系，一共有四種模式可供遵循。一種是取代模式，工傷保險取代民事賠償；一種是選擇模式，受害人既可以選擇工傷保險，也可以選擇民事賠償，任選其一；一種是兼得模式，兩者兼得；還有一種補充模式。那么《解釋》對工傷保險賠償與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系采取的是哪種模式呢？

《解釋》第十二條規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院予以支持。”

　　顯然，《解釋》在處理工傷保險賠償與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系問題上采用了兩種模式，因工傷事故遭受人身損害采取的是取代模式，工傷保險賠償取代民事?lián)p害賠償；而對于因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者損害采取的是兼得模式，受害人在獲得工傷保險待遇后，仍有權(quán)要求第三人給予賠償。最為典型的案例是職工在上下班途中遭受交通事故損害，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，職工在上下班途中發(fā)生交通事故遭受人身損害的屬于工傷，職工有權(quán)按照《工傷保險條例》的規(guī)定獲得工傷待遇。但職工獲得工傷保險待遇后，根據(jù)《解釋》的規(guī)定不能免除第三人的侵權(quán)責(zé)任，受害人還可以要求侵權(quán)人給予民事?lián)p害賠償，即此種情況下受害人可以獲得雙份賠償。

　　五、關(guān)于如何確定城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民問題

　　無論是《國家賠償法》、《消費者權(quán)益保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》，還是《安全生產(chǎn)法》，在計算抽象損失時，對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的計算標準都是不同的，《解釋》也不例外。《解釋》第二十五條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費和死亡賠償金的計算標準按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活費）確定。但是，區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的標準沒有明確，實踐中做法不一，有些地方以戶籍為區(qū)分標準，有些地方以經(jīng)常居住地為標準。為此，最高人民法院民一庭于2006年4月在答復(fù)四川省高院《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》中規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活費）的標準。盡管如此，筆者認為在具體案件中，法官還是應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法官的職業(yè)化技能，不但要考慮戶籍、經(jīng)常居住地等因素，還要考慮受害人的主要收入來源和主要消費去向是農(nóng)村還是城鎮(zhèn)，采取就高不就低的原則，戶籍、經(jīng)常居住地、主要收入來源和主要消費去向只要有一項在城鎮(zhèn)，就應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)的標準計算。這樣做完全符合《解釋》的本意，因為《解釋》第三十條規(guī)定“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算”。

　　六、關(guān)于保險合同賠償與侵權(quán)損害賠償關(guān)系問題

　　有學(xué)者認為，“受害人與保險公司訂立人身保險合同后遭受他人侵害的，應(yīng)本著既保障保險合同的正常履行，又要保護受害人請求侵權(quán)人賠償財產(chǎn)損失的正當(dāng)權(quán)利的原則處理，在這一原則的指導(dǎo)下，要區(qū)分保險合同的險種和賠償性質(zhì)分別處理。在一般的意外傷害保險中，理賠的保險金包括基本保險金和保險賠償金，基本保險金不具有損害賠償?shù)男再|(zhì)，保險賠償金具有損害賠償?shù)男再|(zhì)。已經(jīng)領(lǐng)取基本保險金的不影響賠償責(zé)任的變化，而領(lǐng)取的保險賠償金可以抵消損害賠償金。在其它人身保險中，如人壽保險，保險金的性質(zhì)屬于基本保險金，在保險公司依保險合同理賠后，受害人可以向侵權(quán)人另行主張侵權(quán)賠償?！惫P者認為上述觀點不妥，受害人訂有保險合同，如果損害是侵權(quán)人造成的，受害人可以同時向保險公司和侵權(quán)人要求賠償。理由如下：

　　第一、《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第六十七條規(guī)定：“人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三人追償?shù)臋?quán)利?！睋?jù)此規(guī)定，在參酌《保險法》其它相關(guān)規(guī)定來理解，人身保險合同的受害人在特定的條件下具有從保險人和加害人處雙份受償?shù)臋?quán)利；

　　第二、《保險法》第四十四條、第四十五條規(guī)定，訂有財產(chǎn)保險合同的受害人，在投保財產(chǎn)被第三人損害時，受害人可以向保險人或第三人要求賠償，但只能選擇一個請求權(quán)行使，只有不足部分才能向另一個責(zé)任人追償。

　　之所以如此規(guī)定是因為財產(chǎn)保險合同為損失補償合同，被保險人所得賠償不得超過其保險利益，不能因保險關(guān)系而取得額外利益。而人的生命及身體不同于財產(chǎn)，無法以金錢來衡量價值。人身保險的保險金額是參照被保險人對保險的需要和交付保險費的能力來確定的，不屬于損失的補償，因而保險法的基本原則是補償原則，不適用于人身保險。人身保險合同不是損失補償合同，保險人不得代位行使投保人或受益人對造成保險事故的第三者的追償權(quán)。因此，如果人身保險事故是第三人的責(zé)任時，被保險人可以同時向保險人和侵權(quán)人要求賠償。

作者單位：黑龍江省嫩江縣人民法院