與不告不理訴訟原則相悖。不告不理是我國民事訴訟活動中一項重要原則，它要求司法權(quán)的行使須以當(dāng)事人的請求為前提，并以已經(jīng)發(fā)生的特定的爭議為對象?；橐霎?dāng)事人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不是離婚程序中特定的爭議對象。作為與婚姻當(dāng)事人有法律上的利害關(guān)系的債權(quán)人，是否對身為債務(wù)人的婚姻當(dāng)事人行使債權(quán)，只能由債權(quán)人自己決定，并以提出請求為前提。否則，法院就不應(yīng)對尚未涉訟或當(dāng)事人沒有提起的糾紛和矛盾進行干預(yù)。然而，婚姻法卻規(guī)定了夫妻雙方對債務(wù)分割“協(xié)議不成時，由人民法院判決”，在離婚訴訟程序（協(xié)議離婚的除外，下同）中，離婚的夫妻雙方對債務(wù)分擔(dān)協(xié)議不成時，法院可以直接“預(yù)斷”，實際上是由法院代替?zhèn)鶛?quán)人主張權(quán)利，公權(quán)干預(yù)了私權(quán)。顯然，與法院司法職能的被動性、中立性明顯不符。

與民事處分原則相矛盾。民事案件當(dāng)事人有權(quán)處分自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，但同時規(guī)定，處分必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行，不得損害其他公民的民事權(quán)利。在權(quán)利義務(wù)主體的關(guān)系中，夫妻雙方均是債務(wù)人，而債務(wù)本身就是一種強制性義務(wù)，這是不能任意處分的。由于受到民事訴訟活動中當(dāng)事人意思自治的觀念影響，以致于在離婚訴訟中，允許夫妻雙方對債務(wù)就象對財產(chǎn)權(quán)利一樣完全享有意思自治權(quán)，進而認可夫妻處理共同債務(wù)的行為，嚴格地說，這是一種變相處分義務(wù)的行為。而對婚姻當(dāng)事人處分債務(wù)義務(wù)這一點嚴重違背處分原則的司法行為，竟然在離婚訴訟程序中視為有效而被廣泛采用，不能不說，婚姻法在處理處分原則這一重要司法理論問題上存在誤區(qū)。

夫妻共同債務(wù)是夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為了家庭生活或用于家庭生產(chǎn)的需要而與第三人之間產(chǎn)生的一種債務(wù)，就其法律地位來說，是介于婚姻法與民法、合同法調(diào)整范圍的交叉邊緣，而絕非僅與婚姻法有關(guān)聯(lián)。因離婚程序啟動而籠統(tǒng)地將夫妻共同債務(wù)歸類于離婚實體分割范圍，并按照離婚程序處理，顯然，這種歸類缺乏嚴密的論證，不僅與有關(guān)法律相矛盾，還與一些訴訟理念也不相符。

與婚姻法所調(diào)整的民事法律關(guān)系范圍不符。離婚是夫妻雙方依照法律規(guī)定解除婚姻關(guān)系的行為。夫妻共同債務(wù)則是與第三人之間所產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雖與婚姻關(guān)系有密切的聯(lián)系，但仍然具有債務(wù)的顯著特征，屬債的類別。因而，離婚與夫妻共同債務(wù)是兩個獨立的民事法律關(guān)系，屬于不同的法律范疇。就離婚來說，離婚所涉及的紛爭，顯然只與夫妻雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系有關(guān)，由婚姻法調(diào)整；而債權(quán)人與離婚的夫妻雙方之間的債權(quán)債務(wù)，不是婚姻法設(shè)定的有關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)適用合同法、民法通則等具體法律，并由這些相關(guān)的法律調(diào)整。然而，婚姻法卻把對夫妻共同債務(wù)的的分割作為離婚的一項實體內(nèi)容，并囊括在其中，忽視了債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的特定性，從而混淆了不同法律關(guān)系之間的屬性。

與現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定相抵觸。依照合同法、民法通則等有關(guān)法律規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)進行全部或部份轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意，即發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移效力。夫妻共同債務(wù)的轉(zhuǎn)移亦不例外。把本屬于夫妻雙方承擔(dān)的共同債務(wù)，改由一方取代原合同雙方債務(wù)人的法律地位，或者把共同債務(wù)劃歸各自承擔(dān)，仍屬于義務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)，同樣應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意，未經(jīng)債權(quán)人同意，不應(yīng)發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力。但是，對于夫妻在原來共同生活期間與他人之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，婚姻法卻允許夫妻雙方避開債權(quán)人以協(xié)議方式進行約定，或直接由法院采取判決方式確定共同債務(wù)的承擔(dān)。在同一國家，債務(wù)轉(zhuǎn)移原則應(yīng)當(dāng)是一致的，合同法、民法通則規(guī)定債務(wù)轉(zhuǎn)移須經(jīng)債權(quán)人同意，婚姻法卻沒有類似規(guī)定，而是認可夫妻內(nèi)部之間的約定，并把約定的效力及于債權(quán)人，這完全不符合我國法制統(tǒng)一性要求。