巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪舉證責(zé)任之探討 ? 傳統(tǒng)的刑事訴訟的證明責(zé)任是由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)。被告人不負(fù)自證無罪的責(zé)任。因此，刑事訴訟中被告人或嫌疑人一般不負(fù)舉證責(zé)任。巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪出臺(tái)后，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為本罪打破了刑事訴訟舉證責(zé)任的常規(guī)，實(shí)行了舉證責(zé)任的倒置。倒置的理由就是“說明來源”，不能說明來源，即以巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪定罪處罰。因此，被告人或者嫌疑人必須提供證明說明“說明來源”的真實(shí)性，才能逃避巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的懲罰。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的舉證責(zé)任并沒有打破常規(guī)，仍由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。被告人或嫌疑人只需說明來源，至于“說明來源”的真假，仍由公訴機(jī)關(guān)舉證證明，被告人或嫌疑人不負(fù)舉證責(zé)任。 ? ?筆者認(rèn)為，就目前來說，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的舉證責(zé)任是“倒置”還是“正置”，法律并沒有一個(gè)明確的說法，司法實(shí)踐中的具體做法也并沒有要求被告人或嫌疑人舉證說明自己無罪，而仍然采取了傳統(tǒng)的做法由公訴機(jī)關(guān)證明行為人“說明來源”的“真假”。筆者認(rèn)為，分配舉證責(zé)任，要從有利于證明案件事實(shí)的角度出發(fā)，要考慮舉證責(zé)任分配的可能性與現(xiàn)實(shí)性，并結(jié)合立法的目的。舉證責(zé)任分配可能性是指當(dāng)事人提供證據(jù)的能力。標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：一是證據(jù)應(yīng)當(dāng)或者事實(shí)上為哪一方當(dāng)事人所掌握和控制；二是由哪一方當(dāng)事人提供證據(jù)所造成的困難最小。將舉證責(zé)任分配給永遠(yuǎn)無法證明的一方當(dāng)事人顯然是錯(cuò)誤的。從舉證責(zé)任分配的可能性與現(xiàn)實(shí)性出發(fā)，不可否認(rèn)，由行為人提供證據(jù)證明巨額財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來源要比公訴機(jī)關(guān)容易得多。另外，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪是對(duì)行為人不如實(shí)說明財(cái)產(chǎn)真實(shí)來源的行為的懲罰，是一種“行為型”犯罪。行為人有能力說明而“拒不說明”，只能認(rèn)為其愿意接受巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的處罰。因此，筆者建議，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪即使不實(shí)行舉證責(zé)任倒置，也必須提高行為人“說明來源”的程度，如“舉證說明”或提供確切證據(jù)線索說明或者作出“合理滿意的說明”等。甚至讓行為人承擔(dān)適當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任。一是因?yàn)樾袨槿耸菄?guó)家工作人員，犯罪主體是特殊主體，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪是身份犯，其對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來源負(fù)有法定的申報(bào)或說明義務(wù)，不履行該法定義務(wù)即可構(gòu)成本罪。二是因?yàn)樾袨槿顺袚?dān)一定的舉證責(zé)任，更符合舉證責(zé)任分配的現(xiàn)實(shí)性與可能性。三是因?yàn)樾袨槿藢?duì)自己的主張承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為并不違背“被告人不得自證無罪”的舉證規(guī)則。因?yàn)樾袨槿颂峁┐_鑿的證據(jù)或線索說明巨額財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來源，只是對(duì)自己的主張負(fù)責(zé)，罪與非罪的舉證責(zé)任仍然由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)。行為人的主張不能成立，行為人并不必然構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。公訴機(jī)關(guān)如果以巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪對(duì)行為人提起公訴，必須有確鑿的證據(jù)證明行為人有“拒不說明”財(cái)產(chǎn)真實(shí)來源的行為。也就是行為人說明的“真假”，必須由公訴機(jī)關(guān)舉證證實(shí)。四是如果行為人對(duì)其“說明”沒有任何責(zé)任，其就會(huì)將巨額財(cái)產(chǎn)的來源任意作虛假說明，或者作了真實(shí)說明，但檢察機(jī)關(guān)不能查明財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來源，責(zé)任如何承擔(dān)？由行為人承擔(dān)是不符合道理的，因?yàn)樾袨槿艘炎鳌罢f明”。檢察機(jī)關(guān)不能查明的責(zé)任只能由檢察機(jī)關(guān)自己負(fù)責(zé)。按照“疑罪從無”的原則只能推定行為人無罪。那么，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪只能形同虛設(shè)。因此，筆者建議應(yīng)提高“說明”的程度或標(biāo)準(zhǔn)。并且限定其“說明或申報(bào)”的時(shí)間，不能讓其無限期拖延下去，以提高司法效率。 ? ?另外，法條規(guī)定責(zé)令說明來源，是“可以”，而不是“應(yīng)當(dāng)”，筆者認(rèn)為這樣規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)?！翱梢浴卑皇潜仨毜囊馑肌Ｋ痉C(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)行為人持有或支出巨額財(cái)產(chǎn)按照法律規(guī)定是“可以”責(zé)令其說明來源，既然是“可以”，當(dāng)然也可以不責(zé)令其說明來源。這樣容易給行為人和司法機(jī)關(guān)造成一種錯(cuò)覺，責(zé)令其說明來源是構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的一個(gè)前提條件。也給一些司法人員與行為人同流合污打開了方便之門。司法人員在辦案過程中可以無視行為人持有或支出巨額財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，而只按發(fā)現(xiàn)并查明的其他事實(shí)草草結(jié)案，無疑是放縱了犯罪。但是因?yàn)榉l規(guī)定的是“可以”，而不是“應(yīng)當(dāng)”。司法人員即使鉆了法律的空子，也不構(gòu)成失職?！凹热皇强梢?，當(dāng)然也不可以”。因此，為了杜絕上述法律漏洞，筆者建議，法條應(yīng)將“可以”規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)”，以增強(qiáng)法條的嚴(yán)謹(jǐn)性。 ? ?作者單位：江蘇省徐州市賈汪區(qū)人民法院 ? ? 來源：中國(guó)法院網(wǎng) ?