論我國看守所的中立
北京市紫光達(dá)律師事務(wù)所主任律師 倪澤仁
我國刑事訴訟法規(guī)定，收集對犯罪嫌疑人有利或不利的證據(jù)，查明案件真相是通過公安機(jī)關(guān)和檢察院以及其他偵查機(jī)關(guān)實(shí)施一系列偵查行為來進(jìn)行的，尤其是在發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人后，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)對其采取拘留、逮捕等限制人身自由的強(qiáng)制措施，并在羈押期間對其進(jìn)行訊問。但是訊問過程是不存在中立的第三方監(jiān)督、只有偵查人員和犯罪嫌疑人在場、律師無權(quán)參加和秘密封閉式進(jìn)行的過程，再加上訊問者－偵查人員有國家權(quán)力支持，被訊問者－犯罪嫌疑人只是代表公民個(gè)人，二者處于不平等地位，因此，在這一過程中犯罪嫌疑人人權(quán)最容易受到偵查機(jī)關(guān)的侵犯，其中又以刑訊逼供、暴力取證等司法暴力行為最為突出。針對這一問題，學(xué)界提出了賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)、賦予辯護(hù)律師訊問在場權(quán)、對訊問過程進(jìn)行全程錄音錄像等設(shè)想。上述措施固然能在一定程度上防止偵查機(jī)關(guān)侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)，但其作用有限，本文中，筆者主要探討看守所中立對防止偵查人員的司法暴力行為所發(fā)揮的關(guān)鍵性作用。 一、看守所中立的概念和由來西方的自然正義原則早在古羅馬時(shí)代和中世紀(jì)就被人們所接受，它有兩項(xiàng)基本的要求：（1）任何人不得在涉及自己的案件中擔(dān)任法官；（2）必須聽取雙方當(dāng)事人的陳述。 其中就已經(jīng)揭示出了中立的基本含義，即法官不得和任何一方當(dāng)事人存有可能影響司法公正的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)平等地對待雙方當(dāng)事人的意見。我國也有學(xué)者根據(jù)自然正義原則和正當(dāng)程序原則總結(jié)出刑事審判程序的最低限度公正標(biāo)準(zhǔn)，其中的中立原則和程序?qū)Φ仍瓌t都要求裁判者對各方程序參與者一視同仁、平等對待，分別又被稱為“靜態(tài)的平等對待”和“動(dòng)態(tài)的平等對待”。 由此，筆者認(rèn)為，中立包括靜態(tài)中立和動(dòng)態(tài)中立，靜態(tài)中立是指第三方對待存有爭議的雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)保持一種不偏不倚的態(tài)度和地位；動(dòng)態(tài)中立是指第三方應(yīng)當(dāng)賦予雙方當(dāng)事人平等的機(jī)會和權(quán)利，平等處理雙方當(dāng)事人的意見。但是，不論是自然正義原則的要求還是我國學(xué)者的論述，都是針對審判程序中法官中立而言的，其實(shí)，中立原則不僅只適用于審判程序，而且對整個(gè)刑事訴訟過程具有全局性意義，只不過偵查訊問、提起訴訟等過程中中立性的表現(xiàn)不同于審判程序而已。審判程序之前的偵查程序中，警察依法拘留、逮捕犯罪嫌疑人之后，符合羈押條件的，依法將其羈押在一定的場所，以便為了收集證據(jù)對其進(jìn)行訊問，這也叫未決羈押。鑒于警察和犯罪嫌疑人處于天然的不平等地位，因此偵查訊問過程中的中立原則主要體現(xiàn)為由羈押場所管理者作為中立的第三方來保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利而限制警察的權(quán)力，從而平衡雙方的訴訟地位。在我國，羈押未決犯罪嫌疑人的場所是看守所，因此，看守所中立是指，避免看守所被偵查機(jī)關(guān)直接控制而讓它獨(dú)立化，并由看守所設(shè)置強(qiáng)制性訊問隔離措施將偵查人員和犯罪嫌疑人隔離開來，從而預(yù)防偵查人員司法暴力行為和保障犯罪嫌疑人基本權(quán)利的機(jī)制設(shè)置。筆者關(guān)于看守所中立的構(gòu)想是源于國外的一些法律規(guī)定，但首先需要明確的是，不同于我國拘留、逮捕行為必然導(dǎo)致羈押的后果，在國外，拘留、逮捕只是一種強(qiáng)制到案的手段，不必然引起羈押的后果，羈押是一種單獨(dú)的強(qiáng)制措施。在英國、我國香港地區(qū)和日本早已不同程度的存在類似于看守所中立的制度，并且能對偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行有效的監(jiān)督。英國的警察分為偵查警察和羈押警察，前者負(fù)責(zé)實(shí)施具體的偵查行為，如訊問犯罪嫌疑人、執(zhí)行逮捕、進(jìn)行搜查和扣押，后者負(fù)責(zé)維護(hù)被羈押人的福利待遇和基本權(quán)利，一般不承擔(dān)具體的調(diào)查工作，長期駐守在羈押場所，具有高于偵查警察的警銜和相對于后者的獨(dú)立性。 羈押警察也叫羈押官、看守官，負(fù)責(zé)保證被羈押人的待遇按照法律和規(guī)程辦理；在偵查警察將嫌疑人帶到他面前時(shí)，有責(zé)任監(jiān)督法律規(guī)定得到遵守和對嫌疑人進(jìn)行必要的人身檢查；有權(quán)要求偵查警察說明逮捕嫌疑人的原因和對是否需要關(guān)押作出決定并制定書面記錄；有義務(wù)告知嫌疑人享有的權(quán)利，如會見律師權(quán)和律師訊問在場權(quán)；有義務(wù)告知相關(guān)的人嫌疑人被關(guān)押的情況；以上行為和之后一切與嫌疑人的接觸都要記錄在案，必須標(biāo)明時(shí)間并簽字；由一名高級別的羈押官定期對羈押時(shí)間是否延長進(jìn)行復(fù)查。 我國香港地區(qū)的法律具有英美法系的特點(diǎn)，香港的收押所（相當(dāng)于內(nèi)地的看守所）屬于懲教處管理，警方不能隨便審訊自己偵辦案件的涉嫌當(dāng)事人，只能向懲教處申請會見，若當(dāng)事人拒絕會見，警方則可向法庭申請將其帶回警署訊問，香港的收押所是獨(dú)立于警署的。 在日本，依照法律，逮捕犯罪嫌疑人后的羈押場所原則上應(yīng)是法務(wù)省設(shè)置在各地的拘置所。1908年日本制定監(jiān)獄法時(shí)，鑒于當(dāng)時(shí)拘置所不足，允許在特殊情況下可以使用警察留置場以代替拘置所。這稱為代用監(jiān)獄制度。當(dāng)時(shí)日本國會考慮到代用監(jiān)獄可能產(chǎn)生的弊端，曾明確表示將來不將其作為監(jiān)獄制度的一部分。但是該制度在運(yùn)用中卻將本應(yīng)在例外情況下才能使用的警察留置場作為通常情況下羈押被疑人的場所。在實(shí)踐中，羈押被疑人約90％是在警察署的留置場，到調(diào)查終結(jié)往往長達(dá)10至20天，甚至更長時(shí)間（有的案件超過10天）。由于負(fù)責(zé)偵查、調(diào)查的警察同時(shí)也管理羈押事項(xiàng)，因而在長時(shí)間內(nèi)支配著被拘禁人的全部生活，就很容易利用這種權(quán)力逼取自白。1980年日本政府要求警察機(jī)構(gòu)將偵查部門與監(jiān)管部門分開，以防止上述弊害發(fā)生。1991年4月23日東京高等法院在一起宣告無罪判決的案件中指出，代用監(jiān)獄是很容易發(fā)生逼取自白的制度，對其使用需要慎重考慮；必須使犯罪偵查和拘禁事務(wù)在各自獨(dú)立的基礎(chǔ)上正確的進(jìn)行。日本法務(wù)省已就修改監(jiān)獄法提出了《刑事設(shè)施法案》和《留置設(shè)施法案》，日本律師聯(lián)合會分別于1991年和1992年提出了《代用監(jiān)獄廢止綱要》和《刑事處遇法案》。盡管雙方提出的法案基于各自的立場而有很大差別，但代用監(jiān)獄制度的廢除，已成為日本立法亟需解決的一個(gè)課題。 二、看守所中立的功能分析關(guān)于如何防范偵查人員實(shí)施的以刑訊逼供等司法暴力行為為中心的侵犯犯罪嫌疑人人權(quán)的違法行為，學(xué)者們提出了賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)、賦予辯護(hù)律師訊問在場權(quán)和對訊問過程進(jìn)行全程錄音錄像等對策，但比較看來，筆者認(rèn)為看守所中立使偵查人員失去了對犯罪嫌疑人人身自由的隨意支配權(quán)，最能防止犯罪嫌疑人人權(quán)被偵查人員的司法暴力行為所侵犯。賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)使他有權(quán)拒絕回答偵查人員的一切問題，以刑訊逼供獲得的供述不得作為指控犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，這在一定程度上固然能遏制刑訊逼供，但犯罪嫌疑人也有權(quán)主動(dòng)放棄沉默權(quán)，這一點(diǎn)容易被偵查人員利用，即通過刑訊逼供迫使犯罪嫌疑人開口并逼其承認(rèn)是自己主動(dòng)放棄沉默權(quán)的，而且在我國證明刑訊逼供的存在又是由犯罪嫌疑人負(fù)舉證責(zé)任，實(shí)行起來有很大困難。因此賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)對遏制刑訊逼供作用有限。再拿辯護(hù)律師在訊問時(shí)有權(quán)在場來說，雖然律師監(jiān)督能防止偵查人員在訊問過程中對犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供，但偵查機(jī)關(guān)完全可以在律師在場時(shí)采取合法的訊問手段，在律師不在場時(shí)采取刑訊逼供等非法訊問手段，這一辦法還是不能最大限度的杜絕刑訊逼供現(xiàn)象發(fā)生。至于對訊問過程進(jìn)行全程錄音錄像，在我國現(xiàn)行的偵查機(jī)關(guān)和看守所一體的體制下，不論是將錄音錄像的設(shè)施安裝在檢察機(jī)關(guān)的辦公場所或辦公樓內(nèi)，還是在看守所內(nèi)的審訊室，都等于構(gòu)建了一個(gè)不受第三者監(jiān)督的、僅僅依靠內(nèi)部制約訊問程序的封閉體系，如此改革，使得偵查機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)的環(huán)節(jié)上將沒有任何機(jī)關(guān)依法制約，取而代之的是依靠偵查人員自身對訊問活動(dòng)的合法性實(shí)行內(nèi)部制約監(jiān)督。而靠偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部制約來防止偵查訊問過程中的刑訊逼供是不可行的，或者說是極其有限的。無數(shù)事實(shí)證明，司法程序的正當(dāng)性和合法性必須設(shè)置相應(yīng)的、高效的法律制約機(jī)制，甚至第三者依法監(jiān)督的機(jī)制，僅僅依靠偵查人員的價(jià)值理念、職業(yè)操守和紀(jì)律約束是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。盡管在偵查人員訊問犯罪嫌疑人的過程中有偵查技術(shù)人員或看守所的技術(shù)人員錄音錄像，即審錄分離，但畢竟是“一家人”在互相配合；盡管規(guī)定了全程、同步錄音錄像，但如果出現(xiàn)先審后錄或者錄后剪輯行為，又有誰知道或者審查呢？雖然規(guī)定了違反此項(xiàng)紀(jì)律的人員要受到紀(jì)律處分，而刑法明確規(guī)定的刑訊逼供罪尚不能制止屢見不鮮的刑訊逼供行為，何況行政紀(jì)律處分呢？所以筆者對這種內(nèi)部制約效果不抱有良好的預(yù)期。筆者認(rèn)為，看守所中立較之前述幾種措施能在最大限度上防止司法暴力。一方面，將看守所設(shè)置成偵查人員和犯罪嫌疑人之間中立的第三方，與案件的處理結(jié)果毫無關(guān)系，并且看守所有義務(wù)維護(hù)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，禁止刑訊逼供等侵犯犯罪嫌疑人人身權(quán)或訴訟權(quán)利的行為是看守所的職責(zé)所在，如果發(fā)生刑訊逼供看守所有失職之虞，因此看守人員必定會盡心盡力預(yù)防刑訊逼供發(fā)生。另一方面，看守所中立采取強(qiáng)制性隔離措施將偵查人員與犯罪嫌疑人隔離開來，未經(jīng)看守所批準(zhǔn)偵查人員不得隨意訊問和接觸犯罪嫌疑人，并且訊問過程要由看守所全程進(jìn)行記錄，那么偵查人員和犯罪嫌疑人的所有行為都在看守所“視線之內(nèi)”，刑訊逼供在這種嚴(yán)格控制的程序和監(jiān)督之下就無所遁形。另外，我國的超期羈押問題非常突出，而超期羈押一般是因?yàn)橹缚胤缸锵右扇擞凶锏淖C據(jù)不足而基于“有罪推定”的觀念造成的，在大多數(shù)情況下偵查人員為了獲得更多的證據(jù)很可能會采取刑訊逼供的手段。對防止超期羈押情況下產(chǎn)生的刑訊逼供，看守所中立的審查制度能夠從預(yù)防超期羈押發(fā)生著手。首先，犯罪嫌疑人被帶到羈押場所后，先由看守所對羈押是否合法進(jìn)行初次審查，這能避免那些不應(yīng)被羈押或者應(yīng)當(dāng)獲得取保候?qū)彽姆缸锵右扇吮皇昭?，自然也就不會產(chǎn)生措押或超期羈押問題。其次，看守所會在犯罪嫌疑人被羈押一定期限之后對是否應(yīng)當(dāng)延長羈押期限進(jìn)行審查，如果認(rèn)為需要延長則必須得到一定的授權(quán)，否則應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人釋放或取保候?qū)?，這樣超期羈押問題就無從發(fā)生。因此，看守所對羈押的初審和復(fù)審制度自然也就發(fā)揮了防止偵查機(jī)關(guān)暴力侵權(quán)的功能?？词厮辛⒉粌H對刑訊逼供有上述的事前監(jiān)督作用，而且有利于對刑訊逼供進(jìn)行事后監(jiān)督。在我國，犯罪嫌疑人合法權(quán)益被偵查人員侵犯，只能向偵查機(jī)關(guān)及其上級，或向檢察機(jī)關(guān)提出控告。拋開舉證難的問題不說，向偵查機(jī)關(guān)控告它的工作人員違法不啻于“與虎謀皮”，而檢察機(jī)關(guān)作為公訴方與犯罪嫌疑人有利益沖突，向他提出控告也違反常理。如果嫌疑人本人及其辯護(hù)律師可以通過處于中立地位的看守所或直接向法官提出控告，有利于把嫌疑人的控告權(quán)真正落到實(shí)處。除此之外，辯護(hù)律師有權(quán)與其在押當(dāng)事人會見、通信，有助于律師及時(shí)了解犯罪嫌疑人的羈押情況，比如有沒有受到刑訊逼供，是不是被超期羈押等?？词厮辛t通過保障律師與犯罪嫌疑人的會見通信權(quán)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對犯罪嫌疑人人權(quán)受侵犯的事后救濟(jì)。首先，看守人員有義務(wù)告知犯罪嫌疑人有權(quán)獲得律師幫助，這樣可以避免嫌疑人在不知情的情況下放棄由其律師幫助其實(shí)施控告權(quán)。其次，在看守所中立的前提下，即使是偵查人員訊問犯罪嫌疑人也要經(jīng)過看守所批準(zhǔn)，那么連偵查人員自己也無權(quán)以有礙偵查為由阻止律師會見在押犯罪嫌疑人，只要是符合法定的會見條件，看守所由于其中立性沒必要也不允許拒絕律師會見犯罪嫌疑人，并且，看守所在“看得見聽不見”的范圍內(nèi)對會見進(jìn)行監(jiān)督，一方面，可以防止犯罪嫌疑人逃跑或發(fā)生其他意外情況，另一方面，犯罪嫌疑人可以毫無顧慮的告知律師其在押期間的情況，如果存在刑訊逼供等行為，律師可以及時(shí)實(shí)施控告權(quán)。三、我國如何實(shí)現(xiàn)看守所中立目前在我國要實(shí)現(xiàn)看守所中立，首先，要使看守所獲得一種靜態(tài)的中立地位，脫離公安機(jī)關(guān)的管轄?？词厮鶑墓蚕到y(tǒng)中獨(dú)立出來，應(yīng)當(dāng)納入哪一系統(tǒng)中呢？如果將其納入法院系統(tǒng)，雖然法院的中立性是無庸置疑的，但在我國公、檢、法互相配合的法律規(guī)定下，參與偵查過程易使法院傾向于控方，不利于控辯平等；如果將其納入到各級人大，鑒于人員配備、訊問設(shè)施、經(jīng)費(fèi)來源等原因，也是不可行的。綜合考慮中立性和各項(xiàng)實(shí)施條件，筆者認(rèn)為比較可行的是將看守所的人員編制和財(cái)政預(yù)算等納入到監(jiān)獄系統(tǒng)，歸司法行政部門管轄?？词厮ぷ魅藛T的級別應(yīng)當(dāng)高于偵查人員，不再承擔(dān)配合偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)和追究犯罪的責(zé)任，而是專司保障犯罪嫌疑人基本權(quán)利的職責(zé)，防止偵查機(jī)關(guān)濫用國家權(quán)力侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)。如果出現(xiàn)侵權(quán)現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)追究看守所的相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)我國《看守所條例》規(guī)定的“看守所的監(jiān)管活動(dòng)受人民檢察院的法律監(jiān)督”也應(yīng)當(dāng)加以修改，因?yàn)闄z察院作為公訴方是嫌疑人的利益相對方，在特定案件中還是偵查機(jī)關(guān)，這樣由爭議的其中一方來監(jiān)督看守所的工作就違反了中立原則。建議應(yīng)當(dāng)由看守所的上級機(jī)關(guān)監(jiān)督看守所的活動(dòng)，再賦予犯罪嫌疑人對看守所的違法行為有控告的權(quán)利，雙管齊下更有利于保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。其次，僅僅使看守所處于中立地位還不夠，應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行具體的制度設(shè)計(jì)時(shí)盡量保障犯罪嫌疑人的權(quán)利不被偵查機(jī)關(guān)侵犯，也就是要做到“動(dòng)態(tài)中立”，具體應(yīng)當(dāng)：第一，犯罪嫌疑人一經(jīng)拘留或逮捕應(yīng)當(dāng)被毫不遲延的帶到看守所，看守所應(yīng)當(dāng)將其收押。拘留、逮捕是由偵查人員執(zhí)行的，犯罪嫌疑人在被帶到看守所之前，偵查人員也有可能對其進(jìn)行刑訊逼供等違法行為，這一環(huán)節(jié)如果出了漏洞，后面的一系列措施也就形同虛設(shè)，因此要盡量縮短這一環(huán)節(jié)的時(shí)間，并在犯罪嫌疑人被收押后先對其進(jìn)行身體檢查。第二，看守人員應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人被收押后的第一時(shí)間內(nèi)口頭或書面告知他享有的權(quán)利并為這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供便利條件。告知可以是口頭或書面形式，如果是口頭告知，看守人員應(yīng)當(dāng)將告知的情況記錄下來。例如應(yīng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請辯護(hù)律師并為其提供聯(lián)系條件，符合法律援助條件的犯罪嫌疑人有權(quán)要求看守所幫助其聯(lián)系援助律師。對于犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師要求會見、通信的，看守所應(yīng)當(dāng)積極安排，除因法律規(guī)定的允許遲延的特殊情況并得到授權(quán)外，看守所不得以任何理由拒絕或加以限制。不得限制律師會見其當(dāng)事人的次數(shù)、時(shí)間和談話內(nèi)容，犯罪嫌疑人與其辯護(hù)律師的談話應(yīng)當(dāng)是在看守所“看得見聽不見”的范圍內(nèi)進(jìn)行。第三，偵查人員訊問犯罪嫌疑人必須經(jīng)過看守所的批準(zhǔn)。必須將在看守所設(shè)置的審訊室訊問法定化，杜絕將犯罪嫌疑人提到看守所之外訊問，在法定審訊場所之外取得的犯罪嫌疑人的供述和辯解不得作為證據(jù)使用?？词厮仨毦哂袀刹槿藛T與犯罪嫌疑人之間強(qiáng)制性隔離的固定設(shè)施，以避免刑訊逼供。訊問必須在看守所工作時(shí)間內(nèi)進(jìn)行，法律應(yīng)當(dāng)在考慮犯罪嫌疑人有足夠的休息時(shí)間的前提下，規(guī)定每次訊問持續(xù)的時(shí)間及兩次訊問之間間隔的時(shí)間。訊問超過法定時(shí)間或犯罪嫌疑人在訊問結(jié)束后未經(jīng)過一定的休息時(shí)間再次被提訊，看守所有權(quán)也有義務(wù)中止訊問或不允許提訊。第四，看守人員應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行全程記錄。偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)由看守人員負(fù)責(zé)制作筆錄或?qū)τ崋栠^程進(jìn)行全程同步錄音、錄像。全程錄音錄像的具體做法可以參考陳光中教授的建議：錄音帶、錄像帶同時(shí)制作兩份。在訊問被羈押人結(jié)束之后，在偵查人員和被訊問人在場的情況下，將其中原版錄音帶、錄像帶封存，標(biāo)簽上注明錄音、錄像的時(shí)間、地點(diǎn)，并由偵查人員、看守警察和被訊問人在此標(biāo)簽上簽字。如果今后進(jìn)一步改革，訊問犯罪嫌疑人允許辯護(hù)律師在場，則辯護(hù)律師也應(yīng)當(dāng)簽字。封存的原版錄音帶、錄像帶由看守所保存，復(fù)制的錄音或錄像帶交給訊問的偵查人員使用，如果庭審時(shí)被告人對訊問發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)以看守所封存的原版錄音帶、錄像帶為準(zhǔn)?？紤]到我國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一致，可以在經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，實(shí)行錄像；在條件不允許的地區(qū)，可以進(jìn)行錄音。 第五，建立羈押審查制度。審查包括初次審查和復(fù)審。首先，犯罪嫌疑人被帶到看守所時(shí)，由看守所審查羈押的合法性，如果合法予以收押，否則應(yīng)當(dāng)視情況建議犯罪嫌疑人辦理取保候?qū)徎蛑苯酉蛄b押決定機(jī)關(guān)提出異議。之后，犯罪嫌疑人被羈押一定期限后，由高級別的看守人員或法官對是否應(yīng)當(dāng)延長羈押期限進(jìn)行審查，審查時(shí)應(yīng)當(dāng)聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的口頭或書面意見，具體操作則可借鑒英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》第40條規(guī)定的做法。 ?