代理詞 審判長、審判員： 根據(jù)法律規(guī)定，我受本案被告xxx村民委員會的委托，擔(dān)任訴訟代理人，出席今天的審判活動。根據(jù)法律和法庭查明的事實，發(fā)表以下意見： 一、 對原告出借的款數(shù)應(yīng)按實際出借數(shù)額計算。 1，被告實際借款數(shù)額。原被告提供的證據(jù)表明，原告在1995年1月3日借給被告五萬元，95年1月18日原告預(yù)支利息1500元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第125條“在借款時將利息扣除的，應(yīng)當(dāng)按實際出借款數(shù)計息”的規(guī)定，該1500元應(yīng)當(dāng)從本金中扣除；當(dāng)日，潘恩華以貸款活動費(fèi)的名義支走1500元，原告主張該費(fèi)用是被告同意承擔(dān)的，我們認(rèn)為，沒有書面憑證，僅憑和原告有利害關(guān)系的證人是不足為證的，且顯失公平，原告借給被告的貸款的利率本身就高于銀行貸款利息，（當(dāng)時信用社貸款利率為14.64‰），相應(yīng)費(fèi)用理應(yīng)由原告自己承擔(dān)，所以，該1500元也應(yīng)從本金中扣除，被告實際借款數(shù)應(yīng)為47000元；95年1月26日，被告借款兩萬元；95年4月14日，被告借款一萬元；被告總共向原告借款77000元。 2，被告還款情況。按約定的月息1.5分計算： ⑴被告95年1月3日實際借款47000元，到95年11月16日，應(yīng)付利息7710元，被告實付利息7750元，基本平衡，同時，被告償還本金五萬元，多付了3000元； ⑵被告于95年1月26日借款兩萬元，到95年11月18日，應(yīng)付利息2930元；95年4月14日借款一萬元，到95年11月18日，應(yīng)付利息1070元，合計4000元，被告實付4400元，多付了400元； ⑶截止到95年11月18日，被告欠原告本金27000元（20000+10000-3000），多付利息400元。到98年1月5日，共778天，每天利息為13.5元，合計10503元，被告在98年1月5日還利息8229元，加上95年11月18日多付的400元，尚欠利息1874元；到98年9月2日，應(yīng)付利息3199.5元。被告當(dāng)日還本金一萬元，利息1200元，尚欠原告本金17000元，利息3873.5元。 ⑷至99年1月5日，被告又應(yīng)付息1045.5元，合計4919元(3873.5+1045.5)，被告于98年12月30日和99年1月5日，兩次還息共6215.78元，多還了1296.78元。 ⑸截止到今天開庭，共被告欠原告本金17000元，利息從99年1月5日計算到開庭日，共1390天，利息計為11815元，減去多付的1296.78元，尚欠利息10518.22元。 二、原告將利息計入本金計算復(fù)利違反了法律規(guī)定，不應(yīng)保護(hù)。 原告的訴訟請求之所以高于實際數(shù)，在于原告在計算本息時，將利息計入本金重復(fù)計算，這從原告當(dāng)庭所舉的證據(jù)就可以看出。由于將利息計入本金，所以出現(xiàn)了被告在償還了六萬元本金之后，仍然欠原告33000元本金的不合情理的現(xiàn)象。根據(jù)最高人民法院有關(guān)規(guī)定，將利息計入本金重復(fù)計息的，人民法院不予保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條規(guī)定，“出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本金計算復(fù)利的，只返還本金。”據(jù)此，本案中，被告只負(fù)有向原告償還本金的義務(wù)，原告提出的其它請求，不應(yīng)得到法律的支持。 二、 原告當(dāng)庭增加的訴訟請求，已超過了人民法院指定的舉證 時限，不應(yīng)合并審理。 原告在今天開庭時，又當(dāng)庭增加了兩項請求內(nèi)容，即98年3月20日被告借款2500元，99年12月11日墊資525元。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第34條規(guī)定，“當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。”本案中，人民法院指定的舉證時限是30日，而原告在今天開庭才提出增加訴訟請求，顯然超過了法定時限，不應(yīng)與本案一并審理。 以上意見，請法庭予以充分考慮。 被告方訴訟代理人：龐小華 二○○二年十月三十一日 ?