修正的《道路交通安全法》第七十六條的進(jìn)展及審判對策

楊立新　2008年2月28日
　　2007年12月29日，第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十一次會議通過決定，修正《道路交通安全法》第七十六條。這一修正后的條文（以下簡稱新條文）自2008年5月1日起實施。此次修正的背景是什么？新條文在道路交通事故責(zé)任的規(guī)定中有哪些進(jìn)展，存在哪些問題？應(yīng)對這些進(jìn)展和問題，在審判實踐中應(yīng)當(dāng)采取哪些對策？這些都是值得研究必須解決的。本文試作以下探討，以應(yīng)對審判實踐上的具體問題。

　　一、修正《道路交通安全法》第七十六條的背景
　　2003年10月28日，第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議通過《道路交通安全法》后，特別是在2004年5月1日該法實施后，社會各界對該法第七十六條（以下簡稱原條文）批評不斷，以至于全國人大常委會法制工作委員會數(shù)次召開會議，專門研究該條規(guī)定是否存在問題，如何進(jìn)行補救。各界批評原條文的主要意見，是原條文實行無過失責(zé)任原則，無論在何種情況下，機動車一方都要無過錯全責(zé)賠付，稱之為“無責(zé)全賠”規(guī)則，因此，是一個不正確的法律規(guī)范。
　　我們經(jīng)過反復(fù)研究，認(rèn)為原條文并不存在這樣的問題。全面研究原條文的內(nèi)容，可以肯定其確實存在一些問題，但不是輿論指責(zé)的前述問題，因為無論如何原條文都不存在無責(zé)全賠規(guī)則，這實際上是對原條文的一個誤解和誤導(dǎo)。但原條文確實存在以下三個技術(shù)性問題：

　　第一，該條文沒有規(guī)定過失相抵規(guī)則。這是一個客觀事實，但這并不是立法的漏洞。按照法律適用原則，《道路交通安全法》的原條文作為民法規(guī)范，是侵權(quán)法的特別法，特別法沒有規(guī)定的事項，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)普通法的規(guī)則?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十一條明確規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的賠償責(zé)任。”適用本條，就可以解決這個問題。對于提出該條文規(guī)定機動車承擔(dān)道路交通事故的責(zé)任是無過失責(zé)任，是否還適用過失相抵原則的問題，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條已經(jīng)做了明確規(guī)定，實行無過失責(zé)任原則的侵權(quán)行為，同樣適用過失相抵原則，只不過條件更高一些而已。 因此，道路交通事故的機動車責(zé)任即使是無過失責(zé)任，如果受害的非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥司哂兄卮筮^失的，也應(yīng)當(dāng)適用過失相抵原則，減輕機動車一方的責(zé)任。因此，在這個問題上，不能認(rèn)為原條文存在缺陷，因為有辦法解決道路交通事故過失相抵的法律適用問題。

　　第二，該條文規(guī)定因非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝袨槿送耆^錯引起的交通事故責(zé)任，且機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車駕駛?cè)艘环降呢?zé)任，其中“減輕”責(zé)任規(guī)定的范圍過于寬泛。按照原條文的文義理解，“減輕”責(zé)任就包括減輕百分之一至百分之九十九。如果機動車一方完全沒有責(zé)任，交通事故損害完全是由于非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说倪^錯引起的，但減輕責(zé)任的幅度不大，那么對機動車一方是不公平的。而原來的《道路交通事故處理辦法》規(guī)定，在這種情況下機動車一方只承擔(dān)百分之十的責(zé)任，是較為公平的。按照原條文的規(guī)定，責(zé)令機動車一方承擔(dān)百分之十以上的責(zé)任，甚至百分之九十九的責(zé)任，都是符合原條文規(guī)定的，但是，在這種情況下，讓機動車一方承擔(dān)過重責(zé)任的結(jié)果，是任何人都不能接受的，也違背法律的公平原則。因此，原條文在這個問題上確實存在問題，就是在機動車一方無責(zé)任時，減輕機動車一方賠償責(zé)任的幅度過寬，在適用中難以避免出現(xiàn)不公平的結(jié)果。對此，我們曾經(jīng)建議通過立法解釋或者司法解釋解決這個問題，并不一定要對原條文進(jìn)行修正。

　　第三，原條文第一款第二項中使用“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故”的表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)，亦存在范圍過寬的問題。“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故”的表述，就包括機動車造成非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藫p害，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽斐蓹C動車一方損害，以及相互造成損害。原條文第一款第二項規(guī)定的無過失責(zé)任原則和受害人過錯減輕責(zé)任的規(guī)則，如果適用于非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽斐蓹C動車一方損害的，則不正確。

　　原條文所存在的問題就是這些，并不是非常嚴(yán)重的錯誤，其中實際存在的問題是后兩個問題，可以通過立法解釋和司法解釋解決。社會各界對原條文給予的批評，很多是不正確的，是對該條文的錯誤理解。

　　此次《道路交通安全法》第七十六條的修正，就是在這種背景下進(jìn)行的。

　　二、新條文在規(guī)定道路交通事故責(zé)任規(guī)則中的進(jìn)展和問題
　　立法機關(guān)勇于接受各界批評，決定對原條文進(jìn)行修正，提出了法律條文的修正案草案廣泛征求意見，并于2007年12月的常委會會議上以高票（一票反對、兩票棄權(quán)）通過了這個修正案。這說明新條文確實是在道路交通事故處理規(guī)則上有很大的進(jìn)步。事實上也確實如此，新條文有很大的進(jìn)步，但同時也應(yīng)當(dāng)看到還存在一些需要進(jìn)一步明確的問題。

　?。ㄒ唬┬聴l文在道路交通事故責(zé)任規(guī)則上的重大進(jìn)展

　　新條文在規(guī)定道路交通事故規(guī)則中有以下重大進(jìn)展，具有重要意義：

　　1．新條文規(guī)定道路交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則和過錯推定原則

　　原條文規(guī)定交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則和無過失責(zé)任原則：（1）機動車之間發(fā)生交通事故的，適用過錯責(zé)任原則。（2）機動車一方造成非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藫p害的歸責(zé)原則，是無過失責(zé)任原則，這可以從原條文的表述中予以確定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任”；同時規(guī)定非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉^錯引起損害的實行減輕責(zé)任，以及故意造成損害的免除責(zé)任。這些表述，說的都是無過失責(zé)任原則的特征。對此，學(xué)者有共識。

　　新條文堅持了機動車之間發(fā)生交通事故實行過錯責(zé)任原則的規(guī)定，但是，關(guān)于機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的歸責(zé)原則的規(guī)定，改變了原條文的表述，改為“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯”，以及“機動車一方?jīng)]有過錯”的表述。這些表述，都表明機動車一方與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g承擔(dān)交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則，已經(jīng)由無過失責(zé)任原則改變?yōu)檫^錯推定原則，即使是規(guī)定了“非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車”予以免責(zé)的規(guī)則，也不能改變新條文的過錯推定原則的確定含義。這一規(guī)定對道路交通事故責(zé)任的審判實踐已經(jīng)帶來了重大變化，各級法官務(wù)必引起注意。

　　2．明確規(guī)定機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，適用過失相抵原則

　　新條文的這個規(guī)定，改正了原條文對此沒有規(guī)定的不足，明確了在道路交通事故中，機動車一方造成損害，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥擞羞^錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。其中特別是規(guī)定“適當(dāng)”減輕責(zé)任，具有重要含義，這就是在機動車交通事故中，適用優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)規(guī)則，即使是按照過錯程度確定減輕機動車一方的賠償責(zé)任，那么機動車一方也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)超過其過錯程度的“適當(dāng)”責(zé)任。對此，在征求意見的新條文草案中，曾經(jīng)規(guī)定了一個比例，就是機動車承擔(dān)主要責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)百分之八十責(zé)任；同等責(zé)任的，承擔(dān)百分之六十責(zé)任；次要責(zé)任的，承擔(dān)百分之四十責(zé)任。立法機關(guān)接受各界提出的立法具體規(guī)定責(zé)任比例不妥的意見，改作“適當(dāng)”減輕賠償責(zé)任的規(guī)定，體現(xiàn)的正是這個意思，將過失相抵的賠償責(zé)任具體比例交由審判機關(guān)在適用法律中解決。這是正確的。

　　3．規(guī)定機動車一方?jīng)]有過錯的，機動車一方承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任

　　新條文改變了原條文關(guān)于在這種情況下“減輕機動車一方的責(zé)任”規(guī)定中“減輕”責(zé)任幅度過于寬泛的缺點，既體現(xiàn)了優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則對非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说娜宋年P(guān)懷，同時也兼顧了無過錯造成損害的機動車一方的利益，已經(jīng)恢復(fù)到了《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的責(zé)任比例，并且有一定的彈性，同時也避免了法官在適用法律中隨意性過大的弊病。新條文的這個規(guī)定得到了各界歡迎，適應(yīng)了當(dāng)代中國社會正在向汽車社會發(fā)展的現(xiàn)實需要，是一個好的法律規(guī)范，應(yīng)當(dāng)予以充分肯定。

　?。ǘ┬聴l文在規(guī)定道路交通事故責(zé)任規(guī)則上存在的問題

　　當(dāng)然，新條文還存在一些具體問題，需要進(jìn)一步明確，才能夠在司法實踐中準(zhǔn)確適用。

　　1．新條文仍然使用“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故”的提法，沒有明確機動車造成非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藫p害以及非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽斐蓹C動車一方損害的情形。

　　所謂的“發(fā)生交通事故”，其中包含三種情形：（1）機動車一方造成非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说膿p害；（2）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽斐蓹C動車一方損害；（3）雙方相互造成損害。在現(xiàn)實中，更多的當(dāng)然是機動車造成非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藫p害的，但非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽斐蓹C動車一方損害，甚至雙方同時造成對方損害的并不罕見。例如某人醉酒后騎自行車橫穿馬路，撞在正常行駛的摩托車上，造成摩托車駕駛?cè)酥貍?，騎車人也有傷害的后果。新條文第一款第二項將“發(fā)生交通事故”作為基準(zhǔn)，設(shè)定賠償責(zé)任的三項規(guī)則，就會混淆前述三種情形的界限。

　　依我所見，對于機動車一方造成非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藫p害的，確定新條文規(guī)定的機動車過錯推定責(zé)任規(guī)則、機動車與非機動車或者行人之間的過失相抵規(guī)則、受害人全部過錯機動車不超過百分之十責(zé)任規(guī)則這三個賠償責(zé)任規(guī)則當(dāng)然沒有問題。但是，在非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽斐蓹C動車一方損害的情形下，適用這些規(guī)則卻明顯不合理、不公平：（1）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽斐蓹C動車一方損害，機動車一方無過錯，卻要承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不僅不合理，而且與第三項規(guī)則相沖突。（2）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥擞羞^錯，機動車一方也有過錯的，實行過失相抵是沒有問題的。（3）機動車一方?jīng)]有過錯的，自己對自己承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任，在邏輯上說不通。在新條文第一款第二項確定的這三個規(guī)則中，前后兩個規(guī)則適用于非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽斐蓹C動車一方損害時，都是不合理的，這說明，“發(fā)生交通事故”這個表述是不準(zhǔn)確的。對此，新條文沒有改進(jìn)，并且繼而明確規(guī)定三個規(guī)則，使其存在的問題更加突出了。

　　2．新條文在第一款第二項的表述中，接連使用了三個“過錯”，其含義各不相同，其中第二個“過錯”與新條文第二款中的“故意”形成沖突。（1）第一個“過錯”，是說“非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯”，這個過錯，應(yīng)當(dāng)既包括故意，也包括過失。機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥思葲]有故意也沒有過失的，應(yīng)當(dāng)由機動車一方承擔(dān)責(zé)任。（2）第二個“過錯”，是講“非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯”的，這里所說的過錯，應(yīng)當(dāng)是指過失，才能夠與第二款中規(guī)定的“故意”協(xié)調(diào)好相互關(guān)系?，F(xiàn)在的表述為過錯，既包括故意也包括過失，而第二款明確規(guī)定故意是免責(zé)條件，那么規(guī)定過失相抵的“過錯”中難道還包括故意嗎？顯然不包括。既然如此，使用“過錯”的表述就不準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)僅指過失，不包括故意。（3）第三個“過錯”，是指“機動車一方?jīng)]有過錯”，這個過錯，是指既沒有故意，也沒有過失，包括故意和過失。這個使用是正確的。

　　因此，第二個“過錯”的使用存在問題，能夠理解成在過失和“故意”碰撞機動車之間，還存在其他故意形式，而其他故意形式可以發(fā)生在機動車致害的過失相抵之中。如果其他故意形式發(fā)生在過失相抵的情形中，那么究竟是過失相抵，還是免除責(zé)任呢？

　　3．新條文第二款將原來的“由非機動車駕駛?cè)?、行人故意造成”改為“由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成”，使非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥斯室庖鸾煌ㄊ鹿蕮p害的免責(zé)情形過于狹窄。即使是按照無過失責(zé)任原則的要求，對受害人故意也不能作僅指“碰瓷”這樣狹窄的理解，因為非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥斯室庖饟p害，并不是僅僅表現(xiàn)為故意碰撞機動車的“碰瓷”形式，還存在其他故意形式。如果僅僅是故意碰撞機動車才可以免責(zé)，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说钠渌室獠荒苊庳?zé)，而是包括在新條文第一款第二項中的過失相抵規(guī)則中的過錯之中，可以減輕責(zé)任，則不符合無過失責(zé)任原則的要求。

　　三、適用新條文審理道路交通事故責(zé)任案件應(yīng)當(dāng)采取的審判對策

　　新條文在2008年5月1日生效。其生效后，在司法實踐中適用新條文規(guī)定審理道路交通事故責(zé)任案件，其規(guī)則會發(fā)生何種變化，應(yīng)當(dāng)采取何種審判對策應(yīng)對，必須提出切實可行的解決辦法。

　?。ㄒ唬╆P(guān)于道路交通事故責(zé)任適用何種歸責(zé)原則問題

　　新條文規(guī)定道路交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則，由過錯責(zé)任原則和無過失責(zé)任原則改變?yōu)檫^錯責(zé)任原則和過錯推定原則。在實踐中，應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對呢？

　　我認(rèn)為，在司法實踐中適用新條文，道路交通事故責(zé)任適用歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)從三個方面確定：

　　1．機動車之間發(fā)生交通事故的，實行過錯責(zé)任原則。其舉證責(zé)任實行“誰主張誰舉證”的規(guī)則，對于過錯的證明，不實行舉證責(zé)任倒置。因此，都是由原告舉證，被告不承擔(dān)舉證責(zé)任。只有被告提出積極主張的時候，才負(fù)有舉證責(zé)任。在這一點上，原條文和新條文沒有變化，而是更加明確適用過錯責(zé)任原則而已。

　　2．機動車一方造成非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藫p害的，實行過錯推定原則。對于過錯的證明，采取推定方式，在原告證明了違法行為、損害事實和因果關(guān)系要件之后，法官直接推定機動車一方有過錯。機動車一方認(rèn)為自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，實行舉證責(zé)任倒置，自己證明自己沒有過錯。能夠證明自己沒有過錯的，免除其責(zé)任；不能證明或者證明不足的，過錯推定成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　3．非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽斐蓹C動車一方損害的，按照新條文第一款第二項規(guī)定，好像應(yīng)當(dāng)實行過錯推定原則。但是，對這種情況適用過錯推定原則是不正確的。因為機動車一方作為受害人，在其主張非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥顺袚?dān)賠償責(zé)任的時候，如果實行過錯推定原則，則對非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥耸遣还降?。只要是非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽斐蓹C動車一方損害，就直接推定非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥擞羞^錯，加重了非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说呐e證負(fù)擔(dān)，使非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥颂幱诓焕匚唬环袭?dāng)代道路交通事故責(zé)任的處理理念。因此，對于這種情形應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則，機動車一方如果主張非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥顺袚?dān)造成自己損害的賠償責(zé)任，則必須在證明其違法行為、損害事實、因果關(guān)系之后，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明對方過錯的舉證責(zé)任，不能證明者，就不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

　　有專家認(rèn)為，新條文規(guī)定機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任的規(guī)則，是適用無過失責(zé)任原則。其理由是，只有行為人一方的行為是造成他人損害的唯一原因，且實行不問行為人過錯規(guī)則的時候，才是無過失責(zé)任原則。這種意見是不正確的。無過失責(zé)任原則，是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，由與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人，不問其有無過錯，都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。 對無過錯責(zé)任的正確理解是：不考慮行為人有無過錯，或說行為人有無過錯對民事責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)不產(chǎn)生影響。 而不是指當(dāng)損害發(fā)生以后，既不考慮加害人的過錯，也不考慮受害人的過失的一種法定責(zé)任形式。 將無過失責(zé)任原則理解為只有行為人一方的行為是造成損害的唯一原因，既不考慮加害人的過錯，也不考慮受害人的過失的說法，是不正確的，是對無過失責(zé)任原則理解的一種誤導(dǎo)。事實上，新條文的這一規(guī)定，是在過錯推定原則的基礎(chǔ)上，實行優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)規(guī)則的結(jié)果。這就是，在侵權(quán)法的一般情況下，行為人無過失則無責(zé)任，但由于考慮到機動車的機動性能強、回避能力強，而非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藷o機動性能且缺少回避能力的情形，因此，在機動車一方?jīng)]有過錯的時候也要適當(dāng)補償，在不超過百分之十的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。 這不是無過失責(zé)任原則的適用。

　?。ǘ┬聴l文第一款第二項中“發(fā)生交通事故”應(yīng)當(dāng)如何理解和處置

　　1．按照新條文的規(guī)定，這里的“發(fā)生交通事故”應(yīng)當(dāng)主要理解為機動車造成非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藫p害。新條文對此規(guī)定的三項規(guī)則，也主要是針對這種情況規(guī)定的：（1）機動車造成非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藫p害，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥思葲]有故意也沒有過失的，機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）機動車一方有過錯，而非機動車一方或者行人有過失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。按照原條文，實行無過失責(zé)任原則，只有非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥司哂兄卮筮^失的，才能夠減輕機動車一方的賠償責(zé)任。新條文規(guī)定為過錯推定原則，就不能再適用這樣的規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，只有在機動車一方具有故意或者重大過失，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥酥挥幸话氵^失的時候，才不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，其他情形都要實行過失相抵。同時，按照優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)規(guī)則，在確定了機動車一方承擔(dān)主要責(zé)任、次要責(zé)任或者同等責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)在比較過錯、比較原因力確定的賠償責(zé)任比例的基礎(chǔ)上，適當(dāng)提高機動車一方的賠償責(zé)任，上浮的幅度不應(yīng)當(dāng)超過百分之十。這就是新條文規(guī)定“適當(dāng)”減輕賠償責(zé)任的含義。（3）機動車一方既無故意也無過失的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

　　2．非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽斐蓹C動車一方損害的，不實行上述規(guī)則。應(yīng)當(dāng)按照過錯責(zé)任原則的規(guī)則確定責(zé)任：（1）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥擞羞^錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；（2）雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)實行過失相抵規(guī)則，并且按照優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)規(guī)則，由機動車一方適當(dāng)上浮賠償責(zé)任；（3）完全是機動車一方的過錯引起損害的，無過失的非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥瞬怀袚?dān)責(zé)任。

　　3．機動車與非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥酥g發(fā)生交通事故相互造成損害的，應(yīng)當(dāng)是兩個相互交叉的道路交通事故案件，分別適用上述不同規(guī)則。同時，需要雙方分別起訴，或者一方起訴另一方反訴。對此，不能作為一個案件審理適用過失相抵的規(guī)則處理，而是要按照兩個案件審理，各自起訴的，可以合并審理，作出兩個判決；反訴的，作出一個判決。對各自確定了賠償責(zé)任之后，可以就賠償數(shù)額實行抵銷，而不是過失相抵。

　?。ㄈ┬聴l文第一款第二項中第二個“過錯”與“故意碰撞機動車”之間應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)

　　新條文第一款第二項中規(guī)定的三個“過錯”概念并不相同，其中第二個過錯概念，在司法實踐中必須準(zhǔn)確理解，即只包括過失，不包括故意。新條文第二款規(guī)定的“故意碰撞機動車”按照字義不能包含非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥似渌室獾那樾巍Ｒ虼?，在前者的“過錯”和后者的“故意碰撞機動車”之間形成了一個空擋，就是在“過失”和“故意碰撞機動車”之外，還有一個其他故意的形式。這個其他故意，究竟應(yīng)當(dāng)放在前邊的“過錯”之中，還是放在后邊的“故意碰撞機動車”之中呢？按照新條文的文字表述，似乎應(yīng)當(dāng)包括在前者的過錯概念之中，但如此理解就會造成法律適用中的錯誤。但放在后邊的“故意碰撞機動車”中，又超出了條文文字所表述的含義。對此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行解釋，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说钠渌室庑问綉?yīng)當(dāng)包括在第二款中的“故意”之中，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥思词共皇枪室馀鲎?，而是在馬路上尋求自殺被機動車碾死，并沒有故意碰撞機動車，也應(yīng)當(dāng)免除機動車一方的責(zé)任。舍此沒有其他更好的補救辦法。因此，在實踐中，對于非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥艘云渌室庑问皆斐勺约簱p害的，機動車一方都不承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，也應(yīng)當(dāng)明確，故意包括行為人實施行為時對損害后果的追求和放任兩種形式， 以擴大新條文第二款的含量。

　　（四）適用“不超過百分之十的賠償責(zé)任”應(yīng)當(dāng)如何掌握

　　在司法實踐中適用新條文規(guī)定的“機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”，應(yīng)當(dāng)掌握以下幾點：

　　1．機動車一方?jīng)]有過錯，要機動車一方自己舉證

　　新條文第一款第二項規(guī)定的是過錯推定原則，因此，機動車一方主張自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己沒有過錯。能夠證明自己沒有過錯的，才能夠確定其承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。不能證明自己沒有過錯的，不適用這一規(guī)定，而是適用該條第一款第二項規(guī)定的第一種規(guī)則，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2．機動車一方?jīng)]有過錯的標(biāo)準(zhǔn)是機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施

　　有人認(rèn)為，原條文規(guī)定機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施作為無過錯標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，是很好的規(guī)則，不應(yīng)當(dāng)刪除。其實，由于新條文已經(jīng)將這種責(zé)任規(guī)定為過錯推定責(zé)任，就沒有必要寫進(jìn)來這個規(guī)則了。在操作上，機動車一方證明自己沒有過錯的標(biāo)準(zhǔn)是什么？機動車一方能夠證明機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取了必要處置措施仍然不可避免造成損害的，就證明了自己沒有過錯。在司法實踐中，確定機動車一方對于自己沒有過錯的舉證責(zé)任是否充分，就按照這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)處理就可以了。

　　3．不超過百分之十的賠償責(zé)任要根據(jù)具體情形確定

　　機動車一方能夠證明自己沒有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。所謂不超過百分之十，就是承擔(dān)百分之十的賠償責(zé)任或者在百分之十以下承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，首先不能絕對理解為就是百分之十，可以在百分之十以下確定賠償責(zé)任。其次，究竟機動車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形，主要是根據(jù)受到損害的非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说倪^錯程度來確定。如果受害人對于損害的發(fā)生具有重大過失，則應(yīng)當(dāng)在百分之五以下承擔(dān)責(zé)任，一般不要低于百分之五；如果受害人對于損害的發(fā)生具有普通過失，機動車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)百分之六或者百分之七的賠償責(zé)任；如果受害人僅僅是一般過失，則機動車一方承擔(dān)百分之八或者百分之九的賠償責(zé)任；如果受害人完全沒有過錯，則機動車一方承擔(dān)百分之十的責(zé)任。對此，不應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第一百三十二條規(guī)定，不能在機動車與非機動車、行人都沒有過錯的時候?qū)嵭蟹謸?dān)責(zé)任。