張 凱

　　【案情】

　　朱某于2009年9月24日向何某借款20萬元，于2009年12月15日向何某借款10萬元，這兩筆借款均由朱某出具借條，均約定借款期限為一個月。2011年1月20日朱某又向何某借款15萬元，約定于2011年1月29日歸還；2011年3月18日借款6萬元，未約定還款期限。上述四筆借款到期后朱某均未履行還款義務(wù)。

　　2013年1月16日，何某起訴要求朱某歸還借款51萬元并支付利息損失。朱某辯稱，2009年9月24日和2009年12月15日兩筆借款起訴時已超過訴訟時效，請求法院駁回何某的訴訟請求。

　　【分歧】

　　原告何某向被告朱某主張的前兩筆借款是否已超過訴訟時效？審理中有兩種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為，2009年9月24日和2009年12月15日兩筆共計(jì)30萬元借款的履行期限均為一個月，至2013年1月16日原告向法院起訴時已超過二年，原告并未向法院提供其在此期間向被告主張債權(quán)或其他導(dǎo)致訴訟時效中斷、中止的書面證據(jù)，故在被告提起訴訟時效抗辯時，應(yīng)認(rèn)定30萬元借款超過訴訟時效，駁回原告該部分訴訟請求。

　　第二種意見認(rèn)為，原告陳述其曾多次向被告催討借款，雖無法提供書面證據(jù)，但依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，即使原告平時均未向被告主張債權(quán)，在后一筆借款發(fā)生時也必然會向借款人主張前一筆的借款或提及其清償方案，而本案四筆借款的前后間隔最長未超過二年，應(yīng)認(rèn)定該兩筆共30萬元的借款并未超過二年的訴訟時效期間，應(yīng)支持原告的訴訟請求。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見。處理此類糾紛時首先必須準(zhǔn)確地理解和把握訴訟時效制度的設(shè)計(jì)初衷、價值趨向及援用規(guī)則。結(jié)合本案爭議焦點(diǎn)，分析如下：

　　1.

　　訴訟時效制度具有督促債權(quán)人行使權(quán)利，禁止權(quán)利的濫用，維護(hù)社會交易秩序等價值，然而，于實(shí)質(zhì)正義而言，其仍然存在一定的“反道德性”，表現(xiàn)為：不論義務(wù)人不履行義務(wù)是出于善意、惡意或其他原因，只要二年期間一過，債權(quán)人的權(quán)利就不再受法律保護(hù)。同時，我國自古以來“欠債還錢、天經(jīng)地義”的習(xí)俗，使普通民眾更加關(guān)注的是債務(wù)人履行義務(wù)的正當(dāng)性，而非債權(quán)人“怠于”行使權(quán)利的懶惰性。所以在普通民眾看來，訴訟時效制度是最有悖情理和不可理喻的一項(xiàng)制度。基于法制發(fā)展程度、權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀等現(xiàn)實(shí)因素，我國現(xiàn)階段訴訟時效制度應(yīng)在兼顧權(quán)利人、義務(wù)人雙方利益大致平衡的前提下，將保護(hù)權(quán)利人作為應(yīng)然價值趨向。

　　2.司法實(shí)踐中應(yīng)審慎援用訴訟時效制度

　　將保護(hù)權(quán)利人作為訴訟時效制度的應(yīng)然價值趨向，就要求在司法實(shí)踐中適用訴訟時效制度時，從有利于債權(quán)人角度考慮，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平。然而，在我國司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)“從嚴(yán)”傾向，法官動輒適用訴訟時效，造成權(quán)利失衡，尤其在大額債權(quán)的情況下，僅因?yàn)闀r效超出了很短一段時間便否定債權(quán)人的勝訴權(quán)，使得對權(quán)利人及義務(wù)人的利益保護(hù)程度明顯失衡，偏離了訴訟時效制度設(shè)計(jì)初衷。筆者認(rèn)為，訴訟時效隨意的適用表現(xiàn)為對權(quán)利的不合理的剝奪，只有拓寬訴訟時效制度的適用范圍，才可以制約訴訟時效制度的濫用。在司法實(shí)踐中，除非義務(wù)人能提供確鑿、充分的證據(jù)證明債權(quán)人的債務(wù)確已超過訴訟時效，在判斷是否存在訴訟時效中斷、中止等情形時應(yīng)運(yùn)用從寬解釋的原則，審慎援用訴訟時效制度否定債權(quán)人權(quán)利．

　　本案被告朱某先于2009年9月24日和2009年12月15日向原告何某借款20萬元、10萬元，其后，又于2011年1月20日和2011年3月18日向原告借款15萬元、6萬元。在庭審中原告稱曾多次向被告催討，但無法提供存在訴訟時效中斷情形的書面證據(jù)。若嚴(yán)格適用訴訟時效制度，自該兩筆債務(wù)履行期限屆滿之日起至原告起訴時確已超過二年，原告自此喪失勝訴權(quán)，30萬元借款可能無法收回。但依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，即使原告平時均未向被告主張債權(quán)，在后一筆借款發(fā)生時也必然會向借款人主張前一筆的借款或提及其清償方案，而本案四筆借款的前后間隔最長未超過二年，故基于時效制度保護(hù)權(quán)利人利益的價值趨向，應(yīng)運(yùn)用從寬解釋的原則，認(rèn)定前兩筆借款的訴訟時效因其之后再次向原告借款而中斷，其訴訟時效應(yīng)自被告最后一次向原告借款時即2011年3月18日起重新計(jì)算，至原告2013年1月16日起訴時尚未超過二年的訴訟時效期間，應(yīng)判決被告償還原告這兩筆借款共30萬元。