序????言

在大陸法傳統(tǒng)上，雙務(wù)合同履行抗辯權(quán)制度包括了同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、拒絕履行等項(xiàng)制度。與英美法上類推的交換條件理論及其對流條件、預(yù)期違約等制度存有一些可比性。1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）中關(guān)于雙務(wù)合同履行抗辯權(quán)制度得到了較為完整的確認(rèn)，主要體現(xiàn)在合同法中的第66條、第67條、第68條、第69條、第94條、第108條等條款中。然而，我國關(guān)于雙務(wù)合同履行抗辯權(quán)制度的詮釋、定義及其適用在理論和實(shí)踐中產(chǎn)生了較為嚴(yán)重的混亂和分歧，既背離了大陸法的傳統(tǒng)，亦不是英美法的移植。有學(xué)者提出，我國合同法借鑒了大陸法系和英美法系的優(yōu)點(diǎn)，創(chuàng)設(shè)了十分完整的抗辯權(quán)制度，按照合同履行的先后時(shí)間和是否同時(shí)履行為標(biāo)準(zhǔn)，把合同法第66條的規(guī)定定義為“同時(shí)履行抗辯權(quán)”、第67條的規(guī)定定義為“后履行抗辯權(quán)”、第68條的規(guī)定定義為“先履行抗辯權(quán)”，并認(rèn)為這是我國立法上的一大進(jìn)步?[1].而且關(guān)于合同法第67條規(guī)定尚有多個(gè)不同的名稱。關(guān)于合同法第108條規(guī)定，認(rèn)為是在我國合同法中同時(shí)確立了“預(yù)期違約”制度[2].有鑒于此，本人專此論文加以考究，以廓清法學(xué)概念，尊重法學(xué)傳統(tǒng)，提出立法建議，力圖確立起我國完備、科學(xué)、規(guī)范的雙務(wù)???履行抗辯權(quán)制度及體系。

抗辯權(quán)（right?to?defense），與請求權(quán)相對而言，是能夠阻止請求權(quán)效力的權(quán)利。其特征為：一是抗辯權(quán)人對請求權(quán)的存在沒有異議，而以另外的法律事實(shí)為依據(jù)拒絕履行義務(wù)；二是抗辯權(quán)的效力在于阻止請求權(quán)效力的發(fā)揮，但不以請求權(quán)為限[3].抗辯權(quán)類型可分為兩種，一是永久性抗辯權(quán)或稱消滅的抗辯權(quán)，行使這種抗辯權(quán)可以永久性地阻止債權(quán)人的請求權(quán)；二是延期（延緩）的抗辯權(quán)或稱一時(shí)性抗辯權(quán)，行使這種抗辯權(quán)僅能暫時(shí)地阻止債權(quán)人的請求權(quán)。同時(shí)履抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)屬于典型的一時(shí)性抗辯權(quán)。

雙務(wù)合同中的履行抗辯權(quán)，就是指雙務(wù)合同中，一方當(dāng)事人有依法對抗對方要求或否認(rèn)對方權(quán)利主張的權(quán)利?；蛘哒f，當(dāng)事人在特定情況下享有拒絕履行合同義務(wù)的權(quán)利[4].雙務(wù)合同履行抗辯權(quán)對債務(wù)人而言是一種自我保護(hù)手段，可以避免自己履行后得不到對方履行的風(fēng)險(xiǎn)；而這一權(quán)利的存在讓對方承擔(dān)了及時(shí)履行、提供擔(dān)保等壓力，可以對實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)起擔(dān)保作用。因此，抗辯權(quán)制度實(shí)際上是債權(quán)保障的法律制度，就防患于未然而言，作用比違約責(zé)任更積極，與合同的擔(dān)保制度相比有異曲同工之妙[5].同時(shí)，抗辯權(quán)的行使，應(yīng)以履行可能為基本前提，合同當(dāng)事人應(yīng)抱有合同實(shí)現(xiàn)的期望，而不以消滅對方請求權(quán)為目的。

本文擬針對我國合同法關(guān)于雙務(wù)合同履行抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的立法規(guī)定及學(xué)術(shù)紛爭，從大陸法系和英美法系一些較有代表性的學(xué)說觀點(diǎn)出發(fā)，分三個(gè)專題對我國的雙務(wù)合同履行抗辯權(quán)制度進(jìn)行評析，并提出我國雙務(wù)合同履行抗辯權(quán)制度及其體系的重構(gòu)思路。

第一章????同時(shí)履行抗辯權(quán)之解讀

同時(shí)履行抗辯權(quán)（拉exceptionon?adimpleti?contrattus），又稱不履行抗辯權(quán)，指雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方在他方當(dāng)事人未履行對待給付前享有的拒絕自己給付的權(quán)利。同時(shí)履行抗辯權(quán)屬于債務(wù)人的從權(quán)利，其成立與債務(wù)的產(chǎn)生、履行有相當(dāng)程度的關(guān)聯(lián)。同時(shí)履行抗辯權(quán)的成立須具備一定的條件：①合同為有效的雙務(wù)合同；②雙方基于同一雙務(wù)合同產(chǎn)生的兩方債務(wù)互為對待給付；③須雙方債務(wù)均已屆清償期；④行使抗辯權(quán)須當(dāng)事人無先為給付的義務(wù)；⑤須對方未履行債務(wù)或未提出履行債務(wù)；⑥須對方的對待給付為可能履行的債務(wù)[6].雙務(wù)合同對價(jià)的交換性和原因的相互依賴性決定了雙務(wù)合同本質(zhì)上的牽連性，而這種本質(zhì)上的牽連性主要表現(xiàn)為雙務(wù)合同機(jī)能上的牽連性。機(jī)能上的牽連性又表現(xiàn)為履行上的牽連性和存續(xù)上的牽連性，而這兩種牽連性均能導(dǎo)致同時(shí)履行抗辯權(quán)的產(chǎn)生。因而，同時(shí)履行抗辯權(quán)即屬于功能上的牽連性。

第一節(jié)????大陸法上同時(shí)履行抗辯權(quán)的應(yīng)有之義

雙務(wù)契約（德gegenseitiger?oder?synallagmatischer?vertrag），是指當(dāng)事人雙方互負(fù)交換給付義務(wù)之契約。質(zhì)言之，一方負(fù)擔(dān)給付，他方即負(fù)擔(dān)對待給付，而二者之間，常相均衡也[7].它是建立在“汝與則吾與”（do?utes）的原則之上，即一方當(dāng)事人所以愿意負(fù)擔(dān)給付義務(wù)，旨在使他方當(dāng)事人因此也負(fù)有對待給付的義務(wù)。

雙務(wù)契約的概念產(chǎn)生于羅*法，那時(shí)已區(qū)分了雙務(wù)契約和單務(wù)契約[8].但是在早期的羅*法上，并未確立同時(shí)履行抗辯權(quán)制度。這是因?yàn)榱_*法上不承認(rèn)雙務(wù)契約的牽連性。以買賣契約為例，羅*法上是指同買和賣的相互允諾相對應(yīng)，采取“危險(xiǎn)由買受人負(fù)擔(dān)”的原則，在買賣契約成立后，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由而使特定物全部或一部分滅失時(shí)，買受人應(yīng)依然支付全部價(jià)金。因?yàn)殡p務(wù)契約各自獨(dú)立，本質(zhì)上無牽連性，亦就難以發(fā)展出同時(shí)履行抗辯權(quán)。只是到了帝政時(shí)期，經(jīng)過羅*法學(xué)者的努力注釋，才逐漸有類似同時(shí)履行抗辯權(quán)的訴權(quán)發(fā)生[9].如帕比*安在《論解答》第3編中指出：?“在支付價(jià)款前，如果買方對物品的所有權(quán)產(chǎn)生了疑問，那么，在這種情況下，賣方不得強(qiáng)迫買方支付價(jià)款，除非賣方已對追奪提供了可靠的擔(dān)保?！盵10]日爾曼法則恰與羅*法相異，在雙務(wù)契約上，雙方給付的義務(wù)，具有互為條件的牽連關(guān)系，承認(rèn)當(dāng)事人給付的同時(shí)交換性，一方當(dāng)事人給付的結(jié)果，使他方當(dāng)事人負(fù)有對待給付的義務(wù)，也即承認(rèn)同時(shí)履行抗辯權(quán)。

同時(shí)履行抗辯權(quán)的德文是“Leistung?Zug?und?Zug”，[11]“Leistung”的意思是“給付”，“Zug”是“輪流、牽連”的意思，即該德文中為輪流交換給付之義，不能得出望文生義的“同時(shí)到期、同時(shí)給付”的意思。

同時(shí)履行抗辯權(quán)制度的設(shè)立是基于對具有相互依賴性的雙務(wù)契約的雙方當(dāng)事人之利益的保護(hù)，是雙務(wù)契約之交換性的必然體現(xiàn)。在法國合同法上，同時(shí)履行抗辯權(quán)制度最初的理論來源于教會(huì)學(xué)者，這包含了一種道德評價(jià)，即“對于不恪守諾言的人無須恪守諾言”[12].法國民法典沒有就同時(shí)履行抗辯權(quán)作出一般性的規(guī)定，只是在一些具體的合同中作出了相應(yīng)的規(guī)定。該法第1612條規(guī)定：“如買受人未支付價(jià)金，而出賣人并未同意延期支付時(shí)，出賣人不負(fù)交付標(biāo)的物的義務(wù)?！边€如第1465條規(guī)定：“買受人由于抵押權(quán)或所有物返還請求權(quán)而提起的訴訟受到阻礙或有正當(dāng)理由擔(dān)心受到上述訴訟的阻礙時(shí)，得停止支付價(jià)金，直至出賣人排除此種妨礙為止?！庇秩?184條規(guī)定：“雙務(wù)契約當(dāng)事人一方不履行其債務(wù)時(shí)，應(yīng)視為有解除條件的約定。”還有第1653條、第1704條等條文的規(guī)定極類似于同時(shí)履行抗辯權(quán)制度。法國學(xué)者認(rèn)為，對于同時(shí)履行抗辯權(quán)，法國司法實(shí)際采取了一種變通的方法，即常常借助于其他制度而對之予以認(rèn)可。例如，當(dāng)同時(shí)履行抗辯權(quán)僅限于推遲合同履行時(shí)，以責(zé)令債務(wù)人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆椒ㄊ箓鶛?quán)人不負(fù)由此增加的費(fèi)用[13].