廣東省高級(jí)人民法院、湖南省高級(jí)人民法院：

　　廣東省高級(jí)人民法院（1996）粵法經(jīng)一上字第259號(hào)《關(guān)于深圳市羅湖區(qū)國(guó)土局擅自解除人民法院對(duì)深圳洪湖大廈的保全措施后，如何協(xié)調(diào)處理外省法院重復(fù)查封問(wèn)題的請(qǐng)示》和湖南省高級(jí)人民法院湘高法執(zhí)（2001）02號(hào)《關(guān)于請(qǐng)求監(jiān)督協(xié)調(diào)湖南省岳陽(yáng)市中院與廣東省高院在執(zhí)行深圳市洪湖大廈房屋問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)議的報(bào)告》均收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　一、廣東省高級(jí)人民法院反映的深圳市羅湖區(qū)國(guó)土局對(duì)該院保全查封的洪湖大廈第4層、第7層、第13層房屋，以該查封已超過(guò)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)房地產(chǎn)登記條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）規(guī)定的6個(gè)月期限為由，徑行予以解封，導(dǎo)致該房產(chǎn)部分被其他法院執(zhí)行，部分被洪湖公司銷售過(guò)戶給第三人。對(duì)此，同意廣東省高級(jí)人民法院的意見(jiàn)，即依據(jù)我院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第109條的規(guī)定，人民法院財(cái)產(chǎn)保全裁定書的效力，應(yīng)維持到案件生效判決執(zhí)行時(shí)止。羅湖區(qū)國(guó)土局依據(jù)本市地方法規(guī)，將廣東省高級(jí)人民法院裁定保全查封的財(cái)產(chǎn)解封是錯(cuò)誤的。地方法規(guī)只能在其轄區(qū)內(nèi)發(fā)生效力，且不得對(duì)抗國(guó)家法律、法規(guī)和司法解釋。羅湖區(qū)國(guó)土局適用《條例》的規(guī)定，對(duì)抗法律規(guī)定，并擴(kuò)大了該《條例》的適用范圍，應(yīng)對(duì)其行為后果承擔(dān)民事責(zé)任。

　　二、湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院在審理湖南德銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴深圳市洪湖實(shí)業(yè)有限公司房屋租賃糾紛一案時(shí)，于1998年7月10日以（1998）岳民初字第2號(hào)民事裁定書依法查封了洪湖大廈第七層房屋。岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院的查封行為，是在該樓層無(wú)查封的狀態(tài)下進(jìn)行的，且協(xié)助執(zhí)行人深圳市羅湖區(qū)國(guó)土局受理了該院的查封并為其辦理了查封登記手續(xù)，符合我院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第41條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該查封行為合法有效；且在無(wú)爭(zhēng)議的情況下，于2000年2月2日將執(zhí)行款項(xiàng)劃撥給了債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)予以維持。至于本案在廣東、湖南兩高院報(bào)請(qǐng)本院協(xié)調(diào)期間，岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2001年2月14日下達(dá)（1999）岳中執(zhí)字第64—1號(hào)民事裁定書，確屬不妥，但此裁定主要是用于前期執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的受讓人辦理財(cái)產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，此執(zhí)行行為結(jié)果與本院協(xié)調(diào)工作結(jié)果并無(wú)沖突；無(wú)需執(zhí)行回轉(zhuǎn)，故可予以維持。

　　三、廣東省高級(jí)人民法院報(bào)告反映，深圳市人大常委會(huì)法制委員會(huì)于2001年4月10日以深人法函（2601）第11號(hào)《關(guān)于洪湖大廈有關(guān)查封問(wèn)題請(qǐng)示的答復(fù)》中仍依據(jù)《條例》認(rèn)為，“未依法辦理續(xù)封手續(xù)的標(biāo)的物、予以徑為注銷查封的行為合法有效”。對(duì)此，請(qǐng)廣東省高級(jí)人民法院向廣東省人大常委會(huì)作專題報(bào)告，以期依法有效地解決這一問(wèn)題。同時(shí)，請(qǐng)廣東省高級(jí)人民法院做好相關(guān)當(dāng)事人的工作。

　　此復(fù)