遼寧省高級人民法院：

　　你院本年5月17日（57）法研字第80號《關(guān)于審判程序總結(jié)中幾個(gè)具體問題的請示》已收悉。茲就所詢問題答復(fù)如下：

　　一、關(guān)于上訴審人民法院審理上訴案件是否均須傳喚當(dāng)事人及證人到法院開庭審理的問題。我院《各級人民法院刑、民事案件審判程序總結(jié)》中所提有些上訴案件可以不傳喚當(dāng)事人及證人，而根據(jù)原審案卷材料進(jìn)行審理，是從下列情況出發(fā)的，即：有的上訴案件，根據(jù)原審案卷材料，已可看出原審認(rèn)定事實(shí)并無錯(cuò)誤，而且證據(jù)充分，上訴審人民法院據(jù)此即可進(jìn)行審理評議，并作出正確的裁判；同時(shí)，又鑒于我國地區(qū)遼闊，交通不便，如果所有上訴案件除發(fā)回更審?fù)猓溆嘁宦蓚鲉井?dāng)事人及證人到法院開庭審理，或者實(shí)行就地審判，實(shí)際上也確有困難。如果你院根據(jù)你省實(shí)際情況，認(rèn)為上訴審人民法院審理上訴案件一般都能作到傳喚當(dāng)事人及證人到法院開庭審理或者實(shí)行就地審判的時(shí)候，則來文所提“除因事實(shí)不清發(fā)還更審?fù)猓溆嗌显V案件一般均應(yīng)開庭審理，才能作出實(shí)體判決”一點(diǎn)，我們沒有不同意見，并希將這方面的經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)地總結(jié)上報(bào)，供作立法時(shí)參考。

　　二、關(guān)于本法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，經(jīng)審判委員會決議再審時(shí)，是否必須事先撤銷原判，我院本年3月19日法研字第5637號復(fù)江蘇省司法廳函曾有所答復(fù)，茲將該函抄送一份，復(fù)函內(nèi)所提意見，同樣可用以解決指令下級人民法院再審時(shí)是否必須事先撤銷原判的問題。

　　三、關(guān)于各級人民檢察院配合試行《各級人民法院刑、民事案件審判程序總結(jié)》的問題，最高人民檢察院已于本年3月13日對各級人民檢察院發(fā)有通知，茲將該項(xiàng)通知抄送你院一份，供作參考。來文所提具體問題，希與省人民檢察院研究解決。

　　附：遼寧省高級人民法院關(guān)于審判程序總結(jié)中幾個(gè)具體問題的請示（（57）法研字第80號）

最高人民法院：

　　我們在組織干部結(jié)合實(shí)際工作學(xué)習(xí)高院《關(guān)于各級人民法院刑、民事案件審理程序總結(jié)》當(dāng)中，遇到三個(gè)問題，未獲解決，特請示高院：

　　一、對于上訴審刑、民事案件審理程序（總結(jié)第15、16頁和36、37頁），在干部討論中有不同理解。有些同志認(rèn)為總結(jié)的規(guī)定是在受理上訴案件后，先不開庭即進(jìn)行評議，經(jīng)過評議后，對于原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無錯(cuò)誤，或認(rèn)定事實(shí)正確、適用法律不當(dāng)?shù)?，即可不再開庭分別作出判決，即所謂“書面審理”；僅是認(rèn)定事實(shí)有疑問，證據(jù)不充分的案件，除發(fā)還更審仍不用開庭外，對于“案情疑難重大、牽涉范圍較廣，或者需要專門技術(shù)進(jìn)行鑒定才能肯定案情事實(shí)，發(fā)回更審后原審人民法院在審理上困難較多，或者有其他不宜發(fā)回更審原因的”才開庭審理；另一些同志不同意這樣看法，認(rèn)為上訴審案件，除發(fā)回更審可不開庭外，凡由自己作出實(shí)體判決者，均應(yīng)開庭審理。

　　我們考慮：當(dāng)前法院處理一審案件的質(zhì)量還是不高的，有些卷宗材料不夠完善、準(zhǔn)確，情節(jié)記載也不夠清楚，特別是不少上訴狀和答辯狀寫不清上訴人的全部意見和理由，因此，如果不開庭審理，僅僅審閱卷宗及上訴狀、答辯狀，即作出終審判決，是很危險(xiǎn)的，而且也無法貫徹執(zhí)行法院組織法所規(guī)定的各項(xiàng)審判制度。在實(shí)際工作中也有許多經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，如我院處理的張子讓和張維一死刑上訴案件，就是未開庭書面審理的，在分別判處死刑和十五年徒刑之后，再審時(shí)又開庭審理則查明：張子讓的罪行雖屬實(shí)，但早已坦白并受過管制處分，表現(xiàn)很好，又檢舉了其他反革命分子，張維一的造謠罪行實(shí)際只是向其子說過的一些落后言論，但原來僅僅審查卷宗就看不清這些情況，結(jié)果兩名被告均改判了一年半徒刑。由此可見，不開庭審理即作出判決是難以保證辦案質(zhì)量的。我們認(rèn)為：除因事實(shí)不清發(fā)還更審的案件外，其余上訴案件一般均應(yīng)開庭審理，才能作出實(shí)體判決。就是未經(jīng)開庭即顯然可以判定應(yīng)發(fā)還更審者，也應(yīng)經(jīng)合議庭評議共同作出裁定。

　　二、對于再審案件和不服下級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決的申訴案件，如因原判事實(shí)不清、證據(jù)不足，須本院或發(fā)還下級法院重新審理調(diào)查時(shí)，是否必須事先撤銷原判？有些同志的理解是：如已查明原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，即已屬于認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤，按法院組織法第十二條的規(guī)定，即應(yīng)依照法律程序撤銷原判才能予以再審或發(fā)還下級法院再審，我們認(rèn)為，這樣理解也對，一般說應(yīng)當(dāng)這樣做，但是法律上并未規(guī)定必須撤銷原判，事實(shí)不清的案件經(jīng)過再審，可能改判也可能不需要改判。特別是當(dāng)前申訴案件很多，其中屬于1954年以前判處的又大部是原判事實(shí)不清，為了避免先將原判撤銷，造成工作被動，因此，一般可不撤銷原判，即進(jìn)行重新調(diào)查，也可找被告談話（不宜進(jìn)行審訊，因原判還在發(fā)生法律效力，談過話后又可能不改判）。當(dāng)事實(shí)查清后如已查明原判確應(yīng)改判，再裁定撤銷原判正式進(jìn)行再審，我們考慮這樣做并不違法，特別目前清理大批申訴案時(shí)可否靈活些希指示。

　　三、總結(jié)提出，在上訴案件中，如果原審認(rèn)定事實(shí)有疑問，證據(jù)不充分，而必須由檢察院以偵查來搜集新證據(jù)的時(shí)候，可以用裁定撤銷原判，發(fā)回與原審?fù)壍臋z察院補(bǔ)充偵查。這個(gè)做法，我們認(rèn)為是對的，但因檢察機(jī)關(guān)沒有此項(xiàng)規(guī)定，有的法院這樣做，檢察機(jī)關(guān)提出不同意。因沒有法律規(guī)定，高院的總結(jié)對于檢察機(jī)關(guān)沒有約束力。故希望高院與高檢聯(lián)系聯(lián)合發(fā)一指示，或者可以靈活執(zhí)行。

　　以上問題和意見，是否妥當(dāng)，請批示。