河北省高級人民法院：
　　你院冀法民［１９８７］字第５號《關于石家莊市保險公司與谷在群房屋糾紛問題的請示報告》收悉，根據(jù)你院報告所述，有二種處理意見，一種意見認為，石家莊市保險公司與谷在群的換房協(xié)議無效，因政府批準買房在后，谷在群反悔“協(xié)議”在前。另一種意見認為換房協(xié)議有效，因保險公司已補辦了買房手續(xù)，且雙方已翻建了房屋，原換房是自愿的，不應反悔。
　　經(jīng)我們討論研究，同意你院的后一種意見，因保險公司已補辦買房手續(xù)，對此應追溯到１９８０年買房時起，由于換房是自愿的，而且相互已進行翻建（相互曾已實際占有），谷在群再行反悔顯系不妥，所以換房協(xié)議認定有效，對雙方所造成的損失，應根據(jù)過錯大小酌情處理，（在過錯中我們認為保險公司應負主要責任），建議此案最好進行調(diào)解處理為宜。

　　附：河北省高級人民法院關于石家莊市保險公司與谷在群房屋糾紛問題的請示報告冀法民〔１９８７〕字第５號
最高人民法院：
　?。保梗福澳辏翟?，石家莊市保險公司開始組建經(jīng)營，由于當時沒有辦公地方，經(jīng)當?shù)毓缂按箨犕?，購買了本市新華區(qū)永太街４９號劉聚臣的房院一處，房屋６間半，建筑面積９９．１５平方米，占地面積１８７．２平方米，價款１３０００元。１９８１年３月，谷在群出賣其座落在本市中華大街４５號的房院，房屋八間，建筑面積８３．８３平方米，占地面積１９５平方米。保險公司考慮此房臨大街，有利于開展業(yè)務，便與谷在群協(xié)商，雙方達成互換房院的協(xié)議，同年３月１９日雙方簽定了換房協(xié)議書。協(xié)議規(guī)定：雙方同意４月１日前將房各自騰清，移交使用，互不干涉，同時保險公司付給谷在群搬家損失費６０００元。同年７月雙方交換了房地產(chǎn)文書和房屋。市保險公司所持文書是買劉聚臣房院交來的。隨后谷在群以自己名義在永太街蓋成北房３間，西房３間，東房３間，地下室一個。經(jīng)有關部門鑒定，費用為３９７４．６４元。后谷在群找保險公司辦公室主任申靜波、財務科副科長韓秋云要求辦理換房過戶手續(xù)，市房管局以有政策規(guī)定，公家不準購買私人房屋，未予辦理過戶手續(xù)。１９８４年１１月。保險公司以谷在群之名，經(jīng)城建局批準，將換來的房屋進行了翻建，蓋成門臉房３間，北房３間，南邊伙房兩小間，廁所一個，費用為１８０３８．８９元。同年１２月９日，谷在群以換不了房產(chǎn)證，永太街４９號房屋不是保險公司產(chǎn)權而無權換房為由，強行搬回了中華大街４５號。保險公司經(jīng)市政府批準。于１９８５年１０月由房管局補辦了購買劉聚臣房屋的過戶手續(xù)。并于１９８５年１１月１３日向石家莊市橋西區(qū)人民法院起訴，請求確認換房協(xié)議有效。經(jīng)該院調(diào)解無效，判決為：一、駁回原告訴訟請求；二、廢除原、被告訂立的“換房協(xié)議書”，谷在群一次返還石家莊市保險公司人民幣６０００元整，其它不予追究。判后保險公司向石家莊市中級人民法院提出上訴。市中院就此案如何處理請示我院。
　　我院審判委員會討論有兩種意見，一種意見認為，根據(jù)國務院歷次規(guī)定，保險公司未經(jīng)批準購買私房是違反政策的，之后雖補辦了買房批準手續(xù)，但谷在群在此之前已經(jīng)翻悔，因此換房協(xié)議沒有合法依據(jù)，不予確認有效。谷在群除退回搬家費６０００元外，雙方翻建房屋費用互相抵頂，差額由谷在群負擔。另一種意見認為，保險公司購買劉聚臣的房屋已補辦了批準手續(xù)，不能再說是非法的。保險公司能否與谷在群換房尚無明確規(guī)定。換房協(xié)議是雙方自愿簽定的，且互換后雙方都翻建了房屋。從有利于貫徹改革、開放、搞活的總方針出發(fā)，對新形勢下出現(xiàn)的問題應慎重處理，要考慮為搞活經(jīng)濟服務，穩(wěn)定財產(chǎn)關系，保護當事人的合法權益，以確認換房協(xié)議有效，著其補辦換房過戶手續(xù)為宜。多數(shù)同志傾向后一種意見。
　　特此請示。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８７年９月２０日