河北省高級(jí)人民法院：
　　你院冀法（民）〔１９８９〕９４號(hào)請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究，我們基本同意你院的傾向性意見(jiàn)，即土改時(shí)吳淑芳雖未把吳燦卿夫婦填入土地證的家庭成員中，但吳燦卿夫婦在外地也未參加土改，故訟爭(zhēng)房產(chǎn)以認(rèn)定為吳燦卿夫婦、吳淑芳及其３個(gè)女兒的共同財(cái)產(chǎn)為宜。具體分割時(shí)，可考慮該案的具體情況，妥善解決。

附：
　　　　　　　河北省高級(jí)人民法院《關(guān)于吳淑芳申訴一案的請(qǐng)示報(bào)告》
　　　　　　　　　　　（冀法（民）〔１９８９〕９４號(hào)）

最高人民法院：
　　我院受理的永年縣吳淑芳為房產(chǎn)糾紛申訴一案，涉及到一些政策問(wèn)題不夠明確，待請(qǐng)示如下：
　　基本案情：吳燦卿夫婦有４個(gè)女兒，長(zhǎng)女吳慧芳，次女吳淑芳，三女吳桂芳，四女吳毓芳，均在土改前出嫁。吳燦卿夫婦在永年縣城內(nèi)有房院一處，上有南房四間，東房四間。１９３８年吳淑芳因與公婆不和便回娘家居住生活。土改前吳燦卿夫婦到大名縣謀生。土改時(shí)吳淑芳將吳燦卿夫婦的一所房院填在自己和自己的３個(gè)女兒的名下。吳燦卿夫婦回來(lái)后仍住該房院，至１９６９年和１９７９年先后去世。吳淑芳姐妹４人在１９７９年２月２３日將該房院進(jìn)行了分割。文契載明：為了先人遺留房產(chǎn)一所，座落在城內(nèi)奎樓街。當(dāng)時(shí)房產(chǎn)證是吳淑芳出名辦領(lǐng)，今情愿分給姊妹四人居住。商議決定慧芳同毓芳２人分得南東屋兩間，淑芳分得北東屋２間，桂芳分得南屋３間，家院伙用，過(guò)道同行，房產(chǎn)證系屬吳淑芳所有，為了父母遺產(chǎn)，情愿分給姊妹居住，上述各節(jié)，均經(jīng)同意，恐口無(wú)憑，立此文約契據(jù)為證，立契約人吳桂芳、吳慧芳、吳淑芳、吳毓芳，同人郭鴻彥，武志英，１９８３年元月２日吳淑芳以自己有房產(chǎn)證為由，要求全部房產(chǎn)歸己所有，起訴到永年縣人民法院。該院判決，維持分房文契有效。吳淑芳上訴。邯鄲地區(qū)中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。理由是：認(rèn)定爭(zhēng)執(zhí)之房系吳燦卿夫婦的遺產(chǎn)，在吳燦卿夫婦去世后，姊妹四人進(jìn)行了分割，有文契為證，吳淑芳提出申訴。
　　我們研究有兩種意見(jiàn)：１．爭(zhēng)執(zhí)之房已經(jīng)土改明權(quán)。一、二兩審法院認(rèn)定此房仍是吳燦卿夫婦遺產(chǎn)沒(méi)有政策依據(jù)。姊妹四人分房文契時(shí)，吳淑芳的３個(gè)女兒沒(méi)有參加，此文契應(yīng)屬無(wú)效。根據(jù)土改精神。考慮到吳燦卿夫婦在外地未參加土改的實(shí)際情況，應(yīng)確認(rèn)爭(zhēng)執(zhí)之房為吳燦卿夫婦、吳淑芳和她的３個(gè)女兒等６人共有。
　?。玻畢鞘绶兼⒚盟娜藸?zhēng)執(zhí)的房產(chǎn)是其父所留遺產(chǎn)，雖然土改時(shí)填了在吳淑芳及其３個(gè)女兒名下，但不能認(rèn)為就成了吳淑芳等人的財(cái)產(chǎn)，仍應(yīng)是其父母的遺產(chǎn)，且１９７９年姊妹４人已分割，應(yīng)予維持。
　　我們傾向第一種意見(jiàn)。
　　以上哪種意見(jiàn)更妥當(dāng)，請(qǐng)批示。